Автореферат (1173997), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кроме того, в работе исследовалось уголовнопроцессуальное законодательство стран постсоветского пространства.Научная новизна диссертационного исследования определяется тем,что автором впервые на монографическом уровне с учетом последнихфундаментальных изменений уголовно-процессуального закона комплексноисследованы теоретические и научно-практические вопросы устранениясудом первой инстанции недостатков предварительного следствия.8Новизнанаучногоисследованиятакжесвязанассерьезнымкритическим анализом сложившейся системы устранения недостатковпредварительного следствия. Автором сформулировано понятие «недостаткипредварительного следствия», на основании ретроспективного анализавыявлены предпосылки формирования полномочий суда по устранениюнедостатков предварительного следствия, определены основные тенденцииих развития на современном этапе, выявлены наиболее острые проблемысовременной системы устранения недостатков предварительного следствия ис учетом зарубежного опыта обоснована необходимость ее основательногопереосмысления.По результатам проведенного диссертационного исследования авторомсформулированы следующие положения, выносимые на защиту:1.понятияВ связи с отсутствием в УПК РФ и научных трудах определениянедостатковупотребляетсявпредварительногоправоприменительнойследствия,практикекотороеиширокорешенияхКонституционного Суда РФ, сформулировано авторское определениеуказанного понятия.
Под недостатками предварительного следствияследует понимать не являющиеся уголовно-наказуемыми нарушения уголовнопроцессуальных норм, в том числе, связанные с неправильным применениемуголовного закона, а также нарушения прав и законных интересовучастников уголовного судопроизводства, возникшие в результате действия,бездействия или решения должностного лица при осуществлении им своихпроцессуальных полномочий на этапе предварительного следствия ипрепятствующие реализации назначения уголовного судопроизводства.2.Необходимость наделения суда отдельными полномочиями,позволяющими устранить недостатки предварительного следствия, впервыевозникает в связи с фактическим отделением следствия и суда, а такжеобособлением суда в качестве отдельного органа, которое окончательнооформилось в результате судебной реформы России во второй половинеXIX века.9В России исторически сложились две формы полномочий поустранению недостатков предварительного следствия: проведение судомотдельныхследственныхдействий,направленноенаустранениесодержательных недостатков предварительного следствия, и возвращениеуголовногоделанадосудебнуюстадию,позволяющееустранитьпрактически любые недостатки.
В то же время ретроспектива формированияуказанных полномочий свидетельствует, что их соотношение и содержаниеобусловливаются положением и ролью суда на каждом историческом этаперазвития российского уголовного процесса.3.Современныепредставленияоролисудавуголовномсудопроизводстве указывают на отсутствие у суда отдельной задачи поустранению недостатков, допущенных в досудебном производстве. Тем неменее, необходимость эффективного осуществления функции разрешенияуголовного дела и ответственность за правосудность принимаемых решенийобусловливают наличие у суда определенных полномочий по устранениюуказанных недостатков.
В то же время принцип состязательности иравноправия сторон, в его взаимосвязи с новыми задачами и назначениемуголовного процесса, не позволяют возлагать на суд несвойственные емуфункции и наделять его неограниченными полномочиями по устранениюнедостатков предварительного следствия. Поэтому допустимые возможностисуда в этом вопросе должны определяться с учетом осуществляемой судомфункции разрешения уголовного дела, на основе соблюдения надлежащейправовой процедуры, включающей соблюдение баланса между защитой прави законных интересов потерпевших от преступлений и защитой личности отнезаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прави свобод.4.Одной из отличительных черт полномочий суда по устранениюнедостатковхарактерпредварительноговоздействия,следствиянаправленныйнаявляетсявосстановительныйдальнейшееиспользованиерезультатов расследования, что позволяет отделить рассматриваемыеполномочия от иных мер, принимаемых судом при выявлении данных10недостатков.
Например, обосновывается вывод о том, что к средствамустранениянедостатковпредварительногоследствиянельзяотнестиполномочие суда по вынесению в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частныхопределенийилипостановленийотносительнонарушенийзакона,допущенных при расследовании уголовного дела, так как названныесудебные акты носят превентивно-воспитательный характер и направлены насовершенствованиеследственно-прокурорскойдеятельностиипредотвращение недостатков в будущем.
Процедура признания судомдоказательств недопустимыми также не является одним из полномочий поустранению недостатков предварительного следствия, так как она имеетпресекательный характер, предполагающий исключение из уголовногосудопроизводства доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона.5. На реализацию судом полномочий по устранению недостатковпредварительного следствия влияют различные факторы, среди которыхвыделяются:5.1. правовые факторы:дифференциациясудебныхпроизводств,предусматривающаяразличный объем и содержание полномочий суда в рамках особых формсудебного разбирательства;неопределенноенормативноерегулирование,включающееактыКонституционного Суда РФ, содержащие противоречивые толкованияполномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия;5.2.
процессуально-организационные факторы: недостаточное развитиев уголовном судопроизводстве принципа состязательности, препятствующеев ряде случаев осуществлению судьями функции разрешения уголовногодела и связанное с этим принятие решений о возвращении дела прокурору,что влечет общее увеличение длительности производства по возвращенномууголовному делу прокурору и его повторному направлению в суд послеустранения недостатков.11В6.результатезаконодательстваанализагосударствуголовно-процессуальногопостсоветскогопространствавыявленатенденция к полному или частичному отказу от устранения недостатковпредварительного расследования путем возвращения уголовного дела надополнительное расследование, характерная практически для всех указанныхстран (исключение составляют Узбекистан и Туркменистан).
Устранениенедостатков предварительного расследования в случае такого отказареализуется в данных государствах путем усиления процедуры судебногоконтроля на досудебной и судебной стадиях, а также посредствомрасширения возможностей исправления недостатков предварительногоследствия в рамках судебного разбирательства. Сложившаяся практика,исключающая возложение на суд бремени устранения сомнений ввиновности обвиняемого путем возвращения уголовного дела прокурору,может быть использована в дальнейшем совершенствовании российскогозаконодательства.7. Автором обосновывается вывод о возможности введения в уголовноесудопроизводство института отложения судебного разбирательства с цельюрасширениявозможностейоперативногоисправлениянедостатковпредварительного следствия на судебной стадии.
Представляется, чтовведение указанного института позволит ускорить процедуру устраненияформальныхнедостатковиспособствоватьрассмотрениюделабезнеоправданной задержки.8. В целях обеспечения более полного регулирования деятельностисудапоустранениюнедостатковпредварительногоследствияобосновывается необходимость внесения следующих законодательныхизменений и предложений, обусловленных выявленными особенностямиполномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия:- выделить существенное нарушение уголовно-процессуального закона,допущенногоорганамипредварительногорасследования,вкачествеотдельного основания для возвращения уголовного дела прокурору(дополнить ч. 1 ст.
237 УПК РФ);12- для устранения допущенных при составлении обвинительногозаключения формальных нарушений, препятствующих вынесению итоговогорешения по делу, наделить суд правом вынесения постановления илиопределения об отложении судебного разбирательства, с указаниемвыявленных нарушений и срока по их устранению, направив данное решениесуда прокурору, обеспечивающему в рамках своих полномочий устранениеуказанных недостатков в предусмотренном законом порядке (дополнитьст. 253 УПК РФ частью 1.1);-дляобеспеченияполученияневрученнойобвиняемомувустановленном порядке копии обвинительного заключения, за исключениемслучаев отказа обвиняемого от ее получения, предлагается включить вполномочия суда для отложения предварительного слушания или судебногоразбирательства вынесение постановления, определения, с указанием в немнеобходимости выполнения прокурором требований ч.
2 ст. 222 УПК РФ(дополнить ст. 253 УПК РФ ч. 1.2, исключив указанное основание – п. 2 ч. 1ст. 237 УПК РФ);- включить в закон прямое указание на возможность проведенияосмотра вещественных доказательств и осмотра местности и помещений поинициативе суда (дополнить статьи 284 и 287 УПК РФ).9. Обосновывается вывод о невозможности формирования закрытогоперечня недостатков предварительного следствия, подлежащих устранениюсудом, что связано с индивидуальным характером производства по каждомуделу, в связи с чем в целях совершенствования правоприменительнойпрактики сформулированы следующие предложения.9.1. Необходимо разграничивать причины необнаружения обвиняемогопо указанному в обвинительном заключении адресу: в случае установленияфакта отсутствия обвиняемого по месту жительства, указанному вобвинительном заключении, суду следует выяснять причины такогоотсутствия, принимая меры по устранению выявленного недостатка взависимости от установленных обстоятельств.
При неверном указании вобвинительном заключении места жительства обвиняемого суду достаточно13потребовать от прокурора уточнения адреса обвиняемого, а принятиерешения о приостановлении производства по делу и возвращение делапрокурору в порядке, установленном п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ судуследует принимать лишь в случае, если будет установлено, что обвиняемыйскрылся и место его пребывания неизвестно.9.2. Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен применяться в соответствиисо ст. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, Постановлением КонституционногоСуда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, из которыхследует, что исключительную компетенцию судебной власти составляетосуществление правосудия и на суд не может быть возложено выполнениефункций, не согласующихся с его положением.
В полномочия суда не входиттребование изменять обвинение в сторону, ухудшающую положениеподсудимого, если суд сочтет что фактические обстоятельства дела содержатпризнаки более тяжкого преступления, а также возвращать уголовное делопрокурору для расширения обвинения в отношении конкретного лица.Данное полномочие суда противоречит его функции в состязательномуголовном судопроизводстве, так как при этих обстоятельствах судвторгается в формирование обвинения, становясь инициатором расширенияпределов судебного разбирательства, и возлагает на себя функции,принадлежащие органам уголовного преследования.9.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
