Автореферат (1173997), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Наступление после направления уголовного дела в суд новыхобщественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния,являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершенииболее тяжкого преступления (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) не относится кнедостаткам следствия и связано с объективными обстоятельствами, которыестороны не могли предвидеть. Поэтому возвращение уголовного делапрокурору дляизмененияобвиненияв этом случаене нарушаетосновополагающие принципы уголовного судопроизводства.Теоретическаязначимостьдиссертационногоисследования.Автором проведен глубокий поиск отечественной научной литературы,14проанализированы многочисленные уголовные дела и судебные акты.Собрана обширная библиография.Сделанные автором выводы дают ответы на имеющиеся в теориивопросы о сущности и правовой регламентации полномочий суда поустранениюнедостатковпредварительногоследствия,которыерассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом,историческом, сравнительно-правовом и других аспектах; в том, чтоположения диссертационного исследования расширяют познания в уголовнопроцессуальной науке о возможностях суда по устранению недостатковпредварительного следствия допустимости доказательств и могут бытьиспользованы в дальнейших научных исследованиях.Практическаязначимостьдиссертационногоисследованияобусловлена направленностью на решение проблем, возникающих приобнаружениииустранениисудомпервойинстанциинедостатковпредварительного следствия.Результатыисследованиянацеленынапрактическиевыводы:совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности.Кроме того, они могут быть использованы в научно-исследовательскойдеятельности, в учебном процессе высших юридических образовательныхучреждений по курсу «Уголовный процесс».Степень достоверности и обоснованность сформулированных вдиссертации выводов обусловлены использованием системного подхода кисследованию проблемы обеспечения процессуальных гарантий участниковуголовного судопроизводства при устранении судом первой инстанциинедостатков предварительного следствия, в том числе и с учетомисторически сложившихся научных представлений о возможностях суда поустранениюданныхнедостатков;анализомэмпирическойбазы,установленными целями и задачами исследования, изучением большогоколичества научных источников; апробацией наиболее важных результатовисследования.
Достоверность исследования обеспечивается нормативнойосновой диссертации, а также исследованием нормативного регулирования15полномочий суда по устранению недостатков досудебного производства встранах постсоветского пространства.Достоверностьвыводов,сформулированныхпорезультатамдиссертационного исследования, обуславливается широкой теоретическуюосновусоставиликасающиесянаучныенекоторыхтрудыаспектовотечественныхустраненияпроцессуалистов,судомнедостатковпредварительного следствия, а именно: В.А. Азарова, А.Н. Александрова,В.С. Балакшина, П.К. Барабанова, А.М.
Баранова, С.Н. Белова, В.П. Божьева,С.В. Бурмагина, Е.Г. Веретехина, Е.М. Видельской, С.И. Викторского,Л.А. Воскобитовой,Б.Я.Гаврилова,Б.Д. Гаврилова,И.М. Гальперина,Л.В. Головко, В.П. Дегтярева, Е.А. Загрядской, Р.Ф. Зиннатова, В.В. Зыкина,Л.Д.Калинкиной,Н.А. Климовой,А.Д.Назарова,Ю.К.Орлова,А.А. Петуховского, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, С.В.
Супруна,К.А. Трифоновой, А.А. Тришевой, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой,М.А. Хохрякова,М.А. ЧельцоваС.А.Шейфера,Е.В.Шущуновой,А.А. Юнусова, С.А. Яковлевой и других ученых.Теоретические выводы, сформулированные автором, базируются наэмпирической базе диссертационного исследования, которая включает более300 решений судов первой инстанции, связанных с устранением недостатковпредварительного следствия, за период с 2009 по 2017 год.Основой эмпирической базы стали результаты анализа и обобщения250 решений судов первой инстанции о возвращении уголовного делапрокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебномразбирательстве, а также результаты анализа и обобщения 100 решенийсудов по делам о нарушении разумного срока производства по уголовномуделу и статистические данные о решениях судов первой и апелляционнойинстанции, связанных с возвращением уголовного дела прокурору.Апробация результатов диссертационного исследования.Основные положения настоящего диссертационного исследованияполучили свое отражение в 8 научных статьях, тезисах выступлений на16конференциях, в том числе в 5 статьях, опубликованных в рецензируемыхнаучных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.Наиболее значимые теоретические положения и практические выводыдиссертационногоисследованиябылипредметомобсуждениянамеждународных, всероссийских и межвузовских конференциях, в частности,на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых«Эволюция права-2015», XXIII Международной конференции студентов,аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2016», XXIV Международнойконференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017».Структурадиссертацииобусловленацельюизадачамидиссертационного исследования и состоит из введения, трех глав,включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.17ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьтемыисследования,характеризуется степень ее разработанности, определяются цель, задачи,объект,предмет,методологическая,теоретическая,нормативнаяиэмпирическая основы исследования, раскрываются его научная новизна,теоретическая и практическая значимость, формулируются основныеположения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения о степенидостоверности, научной обоснованности и об апробации результатов работы.Первая глава «Понятие недостатков предварительного следствия иформирование полномочий суда первой инстанции по их устранению»включаетчетыредоктринальныхпараграфаподходовикпосвященаанализурассматриваемомунормативныхпонятию,аитакжеретроспективному исследованию формирования у суда полномочий поустранению недостатков предварительного следствия.В первом параграфе «Понятие и виды недостатков предварительногоследствия»автороманализируютсясуществующиеподходыкрассматриваемому понятию, а также к сходным с ним понятиям, выделяютсяего основные признаки, приводятся основные классификации недостатков,допущенных на стадии предварительного следствия.Автором установлено, что в научной литературе наиболее частоупотребляется термин «следственная ошибка», к которому существуетмножество разнообразных подходов, что не позволяет однозначным образомопределить его содержание и указать на его синонимичность с понятием«недостаток предварительного следствия».Наосновеанализадоктринальныхподходов,судебнойиправоприменительной практики автором выявлены существенные аспектынедостатков предварительного следствия, среди которых выделяются периодих возникновения, круг субъектов, а также их отрицательное воздействие науголовноесудопроизводство.Сучетомприведенныхаспектов18сформулированоавторскоеопределениепонятиянедостатковпредварительного следствия.Во втором параграфе «Предпосылки формирования у суда полномочийпоустранениюнедостатковпредварительногоследствия»авторомпроводится ретроспективный анализ формирования у суда полномочий поустранению недостатков предварительного следствия.В работе рассматриваются попытки разделения полномочий попроведению расследования и разрешению дела вплоть до окончательногоорганизационногоифункциональногопредварительногорасследования,разделениясвязанногоссудаиоргановпринятиемУставовуголовного судопроизводства 1864 года.
По результатам проведенногоанализа обосновывается вывод о том, что необходимость наделения судаотдельнымиполномочиями,позволяющимиустранитьнедостаткипредварительного следствия, возникает только в результате фактическогоразделения следствия и суда.Проведенное исследование также показывает, что два основныхполномочия суда по устранению недостатков предварительного следствия –проведение судом отдельных следственных действий и возвращениеуголовногоделанадосудебнуюстадию–являютсяисторическисложившимися.
При этом впервые формируется новый для России институт,а именно возвращение уголовного дела для проведения дополнительногорасследования. Тем не менее, применение данного института было возможнотолько при выявлении факта совершения лицом более тяжкого преступления,что позволяет сделать вывод о серьезной ограниченности возможностей судапо устранению выявленных недостатков, допущенных при расследовании.В третьем параграфе «Советская доктрина формирования у судаполномочий по устранению недостатков предварительного следствия»исследуется процесс формирования в советском государстве подходов кустранению судом выявленных недостатков предварительного следствия.В ходе проведенного анализа установлено, что первые акты советскойвласти,регламентирующиепроцедурууголовногосудопроизводства,19практически не регулировали вопросы устранения недостатков проведенногопредварительного расследования, при этом оставляя суду возможностьвернуть уголовное дело на досудебную стадию, а также устранять некоторыенедостатки, связанные, в том числе, с предъявленным обвинением.С принятием первого УПК РФСФР 1922 (1923) года, происходит болеедетальная регламентация полномочий суда, направленная на расширениевозможностей как по устранению недостатков предварительного следствияпосредством возвращения уголовного дела прокурору для проведениядополнительного расследования (возвращения уголовного дела в связи снеполнотой проведенного расследования или для предъявления болеетяжкого обвинения или существенного отличающегося от предъявленного),так и по непосредственному устранению недостатков в рамках судебногоразбирательства (истребование от сторон представления дополнительныхдоказательств).Проведенное исследование показывает, что в связи с принятием УПКРСФСР 1960 года несколько изменилось соотношение полномочий суда поустранению недостатков предварительного следствия, что выразилось вуменьшении возможностей суда по непосредственному их исправлению, всвязи с чем устранение практически любых недостатков могло проводиться врамках возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.Крометого,анализуголовно-процессуальногозаконодательствапоказал, что на суд, как на один из органов борьбы с преступностью,возлагалась обязанность по устранению недостатков предварительногоследствия, что обусловило фактически неограниченные полномочия суда поих исправлению.В четвертом параграфе «Российская доктрина формирования у судаполномочий по устранению недостатков предварительного следствия»автором рассматриваются основные тенденции формирования указанныхполномочий в период становления Российской Федерации.Автором анализируются изменения основных доктринальных подходовк вопросу наделения суда полномочиями по устранению недостатков20предварительного следствия, связанные с новым пониманием места и ролисуда в состязательном уголовном процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
