Автореферат (1173997), страница 4
Текст из файла (страница 4)
По результатам проведенногоисследования установлено, что в рамках проведения реформ уголовногосудопроизводства предполагалось отказаться от института возращенияуголовного дела на дополнительное расследование. Автором также былирассмотрены предлагающиеся проекты уголовно-процессуального кодекса (вчастности, Модельный УПК), в которых также предполагалось ограничитьполномочия суда по устранению выявленных недостатков.Анализ первых решений Конституционного Суда РФ, принятых повопросу устранения недостатков предварительно следствия, также позволилобосновать вывод о направленности изменений на отказ от примененияинститута возвращения уголовного дела на доследование, выразившийся впризнаниинеконституционнымитакихоснованийкаквозвращениеуголовного дела для переквалификации деяния на более тяжкое илисущественно отличающееся по фактическим обстоятельствам, а также дляустранения неполноты проведенного расследования в случаях, когда такаянеполнота вызвана признанием доказательства недопустимым.Проведенный автором ретроспективный анализ формирования иразвития полномочий суда по устранению недостатков предварительногоследствия позволил обосновать вывод о наличии двух историческисложившихся форм такого устранения (непосредственное устранениенедостатков в судебном разбирательстве и возвращение производства надосудебную стадию), при этом их соотношение и пределы зависят отпредставления о месте и роли суда в уголовном процессе.Во второй главе «Современный подход и правовая природаустранения судом первой инстанции недостатков предварительногоследствия»автороманализируютсясовременныепредставленияовозможностях суда по устранению недостатков, допущенных при проведениипредварительного следствия и сущность указанных полномочий.В первом параграфе «Влияние позиций Конституционного суда РФ назаконодательноерегулированиеустранениясудомнедостатков21предварительного следствия» рассматривается процедура формирования насовременном этапе полномочий суда, связанных с устранением выявленныхнедостатков предварительного следствия, а также анализируется рольпозиций Конституционного Суда РФ в указанном процессе.Исследование первоначальной редакции УПК РФ и вынесенных всоответствии с ней судебных решений позволило прийти к выводу осохранении тенденции на ограничение возможностей суда по устранениюнедостатков предварительного следствия, а именно на отказ от институтавозвращенияуголовногоделадляпроведениядополнительногорасследования.Тем не менее, рассмотрение дальнейшего развития анализируемыхполномочий суда показало, что под влиянием зачастую противоречивыхрешений Конституционного Суда РФ институт возвращения уголовного делана доследование был фактически восстановлен, что позволило обосноватьвывод об отказе от первоначальных идей.Во втором параграфе «Правовая природа полномочий суда поустранениюнедостатковпредварительногоследствия»автороманализируются сущность указанных полномочий суда, рассматриваетсявопрос обоснованности наделения суда подобными полномочиями и пределыих применения.Проведенноеисследованиедоктринальныхпредставленийинормативно-правового регулирования позволило прийти к выводу, чтонаделение суда теми или иным полномочиями во многом обуславливаетсядействующей моделью уголовного судопроизводстваТем не менее, анализ представлений о статусе и роли суда насовременном этапе позволяет обосновать положение об отсутствии у суда всовременных условиях отдельной задачи по устранению недостатков,допущенных в досудебном производстве.
При этом потребность в наделениисуда полномочиями по устранению данных недостатков предопределяетсянеобходимостьюуголовного дела.эффективногоосуществленияфункцииразрешения22При этом на современном этапе наличие конституционного принципасостязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым недопускается возложение на суд несвойственных ему функций обвинения илизащиты, в его взаимосвязи с новыми задачами и назначением уголовногопроцесса обусловливает недопустимость неограниченного применения судомполномочий по устранению недостатков предварительного следствия.Данноеобстоятельствопозволилоприйтиквыводу,чтовопросывозможности и допустимости устранения недостатков предварительногоследствия должны разрешаться с учетом осуществляемой судом функции инеобходимости соблюдения баланса между защитой прав и законныхинтересов потерпевших от преступлений и защитой личности от незаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.Кроме того, рассмотрение представлений о категории истины вуголовном процессе позволило прийти к выводу о невозможностиобоснованиятребованияобустранениисудомлюбыхвыявленныхнедостатков предварительного следствия необходимостью установленияистины по уголовному делу.В соответствии с проведенным исследованием автором обосновываетсявывод о недопустимости возлагать на суд функции, принадлежащие органамуголовного преследования, которые правомочны определять пределыобвинениявутвержденномпрокуроромобвинительномзаключении.Расширение судом обвинения в отношении конкретного лица нарушает егоправо на защиту, ограничивает беспристрастность и независимость суда.Врезультатеисследованияполномочийсудапоустранениюнедостатков предварительного следствия было выявлено одно из ихосновныхотличительныхсвойств–восстановительныйхарактервоздействия, направленный на «санацию» и дальнейшее использованиерезультатов предварительного следствия.Данноеобстоятельствопозволилоисключитьизкругарассматриваемых полномочий право суда на вынесение в соответствии с ч.
4ст. 29 УПК РФ частных определений или постановлений относительно23нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, так какназванные судебные акты носят превентивно-воспитательный характер инаправлены на совершенствование следственно-прокурорской деятельностии предотвращение недостатков в будущем.В этой связи автором также обосновывается вывод о том, что,процедура признания судом доказательств недопустимыми также не являетсяодним из полномочий по устранению недостатков предварительногоследствия. Несмотря на то, что она представляет собой реакцию суда навыявленные недостатки, направленную на восстановление нарушенногобаланса между правами и законными интересами сторон, данное право судаимеет пресекательный характер, предполагающий исключение из уголовногосудопроизводства доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона.Кроме того автором рассматриваются схожие институты гражданскогосудопроизводства, в связи с чем обосновываются предложения по внедрениюна их основе института отложения судебного разбирательства в уголовныйпроцесс.В третьей главе «Полномочия суда по устранению недостатковпредварительногонаправленияреализацииследствия:развития»указанныхпроблемыпрактикирассматриваютсяполномочийсуда,проблемыатакжеиосновныепрактическойрассматриваетсязарубежный опыт и формируется предложения по совершенствованиюзаконодательства и правоприменительной практики.В первом параграфе «Основные проблемы правовой регламентации иреализации полномочий суда по устранению недостатков предварительногоследствия» анализируются проблемы правового регулирования и связанныес этим затруднения в правоприменительной практике.Автором по результатам изучения правоприменительной практикибыло выявлено не предусмотренное УПК РФ новое основание возвращенияуголовного дела прокурору – наличие вступившего в законную силу инеотмененного решения суда по делу об административном правонарушении,24вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, которые являютсяпредметомрассматриваемогоуголовногодела.СучетомпрактикиЕвропейского суда по правам человека данное основание являетсянеправомерным, так как оно противоречит таким фундаментальнымпринципам уголовного судопроизводства как «non bis in idem» и «resjudicata».
В этой связи автором обосновывается необходимость вынесенияоправдательного приговора при данных обстоятельствах, а в случае отменырешения суда по делу об административном правонарушении предлагаетсяпересматривать приговор в рамках главы 49 УПК РФ.Анализсовременногонормативногорегулированияинститутавозвращения уголовного дела прокурору позволил выявить существенныепротиворечиявегоприменении.Вчастности,постановленияКонституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П, от 04.03.2003 № 2-П иот 08.12.2003 № 18-П содержат положения, не позволяющие суду возвращатьдело прокурору при выявлении неполноты расследования, которую нельзявосполнить в рамках судебного заседания, а также для изменения обвиненияна более тяжкое.
Автор на основании детального анализа решенийКонституционногоСудадействительностьданныхРФпришелпозиций,квыводу,что,КонституционныйуказываяСудРФнавпостановлении от 02.07.2013 № 16-П вместе с тем признал возможность судапо собственной инициативе возвращать дело прокурору при обнаружениифактическихобстоятельств,указывающихнанеобходимостьпереквалификации деяния на более тяжкое, после чего статья 237 УПК РФбыла дополнена пунктом 6 части 1 и частью 1.3, которые вошли впротиворечие со ст.
252 УПК РФ. Критикуя тенденцию к существенномурасширению оснований применения института возвращения уголовного делапрокурору, автор обосновывает вывод о том, что данное полномочие судапротиворечит его функции в рамках состязательной модели уголовногосудопроизводства, так как при данных обстоятельствах суд вторгается вформирование обвинения, становясь при этом инициатором расширенияпределов судебного разбирательства.25Изучение практики российских судов и данных судебной статистикипозволило выявить необоснованно широкое толкование судами основанийдля возвращения дела прокурору из-за нарушений УПК РФ, допущенных надосудебных стадиях, в частности, при составлении обвинительногозаключения.
Проведенный анализ также показал, что судами апелляционнойинстанции отменяется около четверти всех решений о возвращенииуголовного дела прокурору, принятых при рассмотрении дела в первойинстанции. Согласно данным судебной статистики в 2014 году судамиапелляционной инстанции были отменены постановления о возвращенииуголовного дела прокурору в отношении 2942 лиц, что составило 50,97% отчисла обжалуемых постановлений или 23,36 % от общего числа решений онаправлении уголовного дела прокурору, а за 2015 год – 2863 решения, чтосоставило 48,6 % и 22,93 % соответственно, за 2016 год – 2 805 решений, чтосоставило 46,7% и 22,19% соответственно Указанная ситуация во многомсвязана с отсутствием правовой определенности в вопросе содержания ипределов полномочий суда по устранению недостатков предварительногоследствия.
В то же время формирование закрытого перечня подобныхнарушений представляется затруднительным в связи с индивидуальнымхарактером производства по каждому уголовному делу.Исследование решений судов о присуждении компенсации занарушение разумного срока уголовного судопроизводства и данныхсудебной статистики свидетельствует о существенном негативном влиянииинститута возвращения дела прокурору на длительность производства поуголовному делу, что позволяет говорить о недостаточной оперативноститакого способа устранения недостатков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
