Автореферат (1173979), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Минимальный размер штрафа, установленного в статьях 198-199¹УК РФ, должен быть больше максимального размера штрафа, предусмотренного за аналогичные правонарушения в соответствии с НК РФ. При условии введения в статьи 198-199¹ УК РФ признака злостности специальные условияосвобождения от уголовной ответственности за совершение данных преступлений являются нецелесообразными.Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении теоретической основы для дальнейшегоизучения соотношения различных видов ответственности за налоговые нарушения, использовании выводов и предложений в качестве теоретической базыдля законотворческого процесса и правоприменительной деятельности. Крометого, результаты диссертационного исследования могут быть использованы впреподавании Особенной части уголовного права РФ, при проведении спецсеминаров по теме «Налоговые преступления».Достоверность результатов диссертационного исследования обусловливается изучением значительного объема российских и зарубежных нормативных источников, оценкой законодательной регламентации уголовной ответственности в историческом аспекте.
В ходе исследования были приведены ипроанализированы труды ученых по вопросам ответственности за налоговые12нарушения. Выводы и результаты диссертационного исследования опиралисьна использование большого количества примеров судебной практики.Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», гдепроводилось ее обсуждение и рецензирование.Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендацииопубликованы в 7 научных статьях, в том числе 4 статьи опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и наукиРФ.Результаты исследования были обсуждены на различных научнопрактических конференциях, научных кружках, круглых столах с участиемпредставителей государственных органов, юридических и консалтинговыхкомпаний, в числе которых III Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Вопросы налогообложения в российском и зарубежномправе», 12-13 апреля 2013 г., г.
Москва, Университет имени О.Е. Кутафина(МГЮА) и МГИМО (У) МИД РФ, модератор секции «Уклонение от уплатыналогов: уголовно-правовые аспекты»; совместное заседание кружков уголовного и финансового права «Уклонение от уплаты налогов», г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), организатор и модератор секции; IVМеждународная научно-практическая конференция молодых ученых «Вопросыналогообложения в российском и зарубежном праве», 17-19 апреля 2014 г., г.Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), МГИМО (У) МИД РФ иФинансовый университет при Правительстве Российской Федерации; XIIIМеждународная научно-практическая конференция молодых ученых, 4-5 апреля 2014 г., г.
Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2014», 7-11 апреля 2014, г. Москва, Московский государственный уни13верситет им. М.В. Ломоносова; Научно-практическая конференция аспирантови соискателей «Актуальные проблемы права в современных исследованиях молодых ученых-юристов», 24 апреля 2014 г., г.
Москва, РПА Минюста России;Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Вопросыналогообложения в российском и зарубежном праве», апрель 2015 г., г. Москва,Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), МГИМО (У) МИД РФ и Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.Структура диссертационной работы предопределена целью и задачамиисследования, состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов,заключения, списка использованных источников и приложения.14ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, анализируется состояние и степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая основа, нормативная и эмпирическая база, характеризуется научнаяновизна полученных результатов, их теоретическая и практическая значимость,приводятся сведения об апробации результатов исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.Глава первая «Значение межотраслевых связей уголовного права вистории России и в законодательстве зарубежных стран» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «История ответственности за налоговые нарушения в России в период отсутствия отраслевого разграничения» исследуется эволюция ответственности за налоговые нарушения. В связи с различным назначением платежи с населения были разграничены на государственные повинности, дань и подати, уплачиваемые ханским посланникам вовремя татаро-монгольского ига. Дань при образовании государства понималаськак военная контрибуция, поскольку ее обязаны были платить подвластныеплемена. Только по мере интеграции завоевателей, дань постепенно трансформировалась в феодальный оброк, а затем в государственный налог.
Уплата даниЗолотой Орде являлась частным платежом, ее уплата не обеспечивает удовлетворение нужд государства. Уплата государственной повинности, напротив,обеспечивает государству возможность реализации его экономических и социальных программ, обороны страны.На протяжении длительного периода времени (до XVI века) сбор повинностей осуществлялся исключительно принудительной силой войск, ответственности налогоплательщиков установлено не было, предусматриваласьтолько ответственность сборщиков податей за нарушения при сборе повинностей, что соответствовало существовавшей тогда откупной системе. Откупная15система исключала необходимость установления ответственности непосредственно лиц, обязанных их уплачивать, и, кроме того, предоставляла возможность для постоянного увеличения размера повинностей.Со времени установления имущественной и уголовной ответственностиза нарушения в налоговой сфере (XVI век) за большинство нарушений былапредусмотрена имущественная ответственность.
Выбор ответственности (имущественная или уголовная) законодатель ставил в зависимость от субъекта правонарушения или от тяжести налогового бремени, то есть от налога, которыйнеобходимо было уплатить.Преобразовательные меры и постоянные войны, начавшиеся с приходомк власти Петра I, требовали новых средств, вследствие чего были введены новые налоги: драгунский, гербовый, табачный, налог на свадьбу и многие другие.
За неисполнение обязанностей по уплате налогов применялись самыежесткие санкции как к крестьянам, помещикам, так и к государственным лицам, отвечающим за их сбор. Одним из самых распространенных видов наказания являлась смертная казнь.В начале 19 века издается Свод законов Российской Империи, который в1892 году был дополнен 16 томом, содержащем нормы судопроизводства. Нормы о нарушениях в налоговой сфере содержались в различных томах Свода законов. За большинство правонарушений была установлена имущественная ответственность.Применение к лицу, в первую очередь, имущественной ответственностиговорит о стремлении государства получить причитающиеся ему денежныесредства. Уголовные нормы в некоторые периоды использовались для устрашения населения или были вызваны необходимостью быстрого сбора средствна нужды государства.Во втором параграфе «История ответственности за налоговыенарушения в России в период становления отраслевого разграничения» проводится анализ нормативных актов, регламентирующих ответственность за нало16говые нарушения, начиная с периода Февральской и Октябрьской революций1917 года.
В данный период начинается более четкое разграничение видов ответственности за налоговые правонарушения. Особенностью законодательстваданного периода являлось сочетание уголовной ответственности с имущественной. В большинстве случаев законодательство предусматривало привлечение к уголовной ответственности только после взыскания с налогоплательщика пеней или штрафа. При этом были введены различные основания уголовной наказуемости налоговых нарушений: повторность, упорный неплатеж, отказ от исполнения работ и повинностей, значительность причинённого государству ущерба.За некоторые действия, совершаемые налогоплательщиками в первый раз,также устанавливалась уголовная ответственность в случае, если имел местозлостный характер, например, в случае, если имущество, на которое можно обратить взыскание, в целях его сокрытия передавалось другим лицам.
Это характерно для УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.Исторический опыт свидетельствует, что государство с давних временставило перед собой задачу получить то, на что оно рассчитывало при установлении обязательных сборов, поэтому к лицу применялась в первую очередьимущественная ответственность, что говорит о том, что системообразующимначалом для определения признаков налогового преступления является факт совершения налогового правонарушения и предусмотренная за него ответственность в первую очередь нормами регулятивного законодательства.В третьем параграфе «Ответственность за налоговые нарушения позаконодательству зарубежных стран» рассматривается опыт государств бывших советских республик в области закрепления ответственности за налоговыепреступления. В законодательстве рассмотренных государств предусмотреныразличные виды ответственности за нарушения в налоговой сфере: налоговая(финансовая), административная и уголовная, что обусловливает необходимость согласования отраслевых подходов к ответственности.
Установление за17конодателем уголовной ответственности зависит от многих факторов, в томчисле, от политической, экономической обстановки в конкретный период времени.Основываясь на проведенном исследовании законодательства ряда зарубежных стран, было выделено несколько моделей отраслевых согласований. Воснову выделения конкретной модели были положены криминообразующиепризнаки: 1) размер недоимки (законодательство Украины), 2) способ совершения деяния (Республика Беларусь, Республика Таджикистан, Республика Казахстан, Кыргызская Республика), 3) административная преюдиция, повторностьправонарушения, злостный характер, то есть привлечение лица к уголовной ответственности только после привлечения к налоговой или административной(Эстонская Республика, Латвийская Республика).В четвертом параграфе «Условия трансформации видов юридическойответственности за налоговые нарушения» анализируется соотношение оснований и пределов различных видов юридической ответственности за налоговыенарушения, а также возможность и допустимость (с позиции права) применения к лицу одновременно разных видов ответственности за одно и то же налоговое нарушение.
В параграфе рассматривается вопрос о природе налоговойответственности (восстановительной или карательной), в частности, в соответствии с действующим законодательством РФ.Исходя из содержания санкций в Налоговом кодексе РФ, можно выделитьдва вида ответственности − восстановительную в случае уплаты правонарушителем пени и карательную в случае уплаты штрафа. Карательный характерналоговой ответственности исключает одновременное привлечение лица кналоговой, административной и уголовной ответственности. В то же время неисключает их последовательное применение при наличии установленных в законодательстве критериев.Установление налоговой ответственности налогоплательщиков указываетна то, что законодатель в первую очередь устанавливает ответственность имен18но за налоговые правонарушения, а уголовная ответственность является в данном случае производной и основывается на факте совершения налогового правонарушения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
