Автореферат (1173979), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Уголовная ответственность предусматривается лишь за ограниченный круг налоговых правонарушений - только в том случае, когда не действуют механизмы регулирования иных отраслей права. Анализ соотношенияпредусмотренной ответственности за налоговые правонарушения показывает,что наиболее типичным является соотношение, при котором составы налоговых, административных и уголовных правонарушений закрепляют некоторыеобщие признаки, но по определенным критериям различаются.Глава вторая «Механизм уголовно-правовой оценки налоговых преступлений» включает пять параграфов.

Параграф первый «Проблема согласования оснований ответственности за налоговые нарушения и налоговые преступления» посвящен вопросу оснований дифференциации ответственности засовершение налоговых правонарушений.Нормы УК РФ о налоговых преступлениях имеют свои «прототипы» вналоговом и административном законодательстве. Криминализация налоговогонарушения предполагает в своей первооснове признаки первичного (налогового) нарушения. В состав налогового преступления нельзя включать признаки,не предусмотренные в базовом понятии налогового правонарушения, не являющиеся правонарушением в соответствии с налоговым законодательством.В НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплатуили неполную уплату сумм налога (сбора).

Однако в статьях 198 и 199 УК РФзаконодатель использовал понятие «уклонение» от уплаты налогов и (или)сборов, что предполагает ответственность за действия (бездействие), которыепредшествуютсамомуфактунеуплаты.Судебнаяпрактикатрактует«уклонение» как факт неуплаты налогов и (или) сборов. Таким образом, вуголовномзаконодательствеподменилипонятие«неуплаты»понятием«уклонение от уплаты», в то время как в случае привлечения лица к уголовнойответственности главным является факт непоступления денежных средств в19бюджетную систему Российской Федерации, то есть факт неуплаты налогов и(или) сборов.Анализ статей 198-199 УК РФ показал, что способы совершенияналоговых преступлений более разнообразны (особенно в случае совершенияпреступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ).

Кроме того, вправоприменительной практике по налоговым спорам применяются концепции,которые не находят своего закрепления в нормативных правовых актах,привлечение к уголовной ответственности в данном случае не представляетсявозможным в силу указания способов совершения налогового преступления.Призаконодательномограничениихарактеристикиналоговогопреступления по признаку способа уклонения от уплаты налогов и (или) сборовза рамками уголовно-правового внимания остаются случаи, когда лицосвоевременно предоставляет в налоговые органы налоговую декларацию и всенеобходимыедокументы,содержащиедостоверныесведения,однакофактически не перечисляет денежные средства.

С другой стороны, основываясьна том, что ключевым признаком объективной стороны преступлений,предусмотренных статьями 198-199 УК РФ, выступает именно неуплатаналогов и (или) сборов, непредставление налоговой декларации, включение внее или в иные документы заведомо ложных сведений, не повлекшее уклонениеот уплаты налогов, не может влечь уголовную ответственность.По действующему УК РФ предметами налоговых преступлений являютсяне только налоги, но и сборы, что является обоснованным с точки зрения юридической техники, поскольку в силу динамичности налогового законодательства не следует ограничивать статьи 198 и 199 УК РФ указанием только на неуплату налогов, оставив формулировку «налогов и (или) сборов».При рассмотрении уголовных дел, связанных с возмещением НДС, существует противоречивая практика. Суды либо привлекают лицо к ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации, либо квалифицируют данное деяние как мошенничество, либо квалифицируют по совокупности данных20преступлений.

Несмотря на то, что возмещение НДС совершается в налоговойсфере, характер деяния связан в первую очередь с хищением денежных средствиз бюджета. В связи с чем представляется правильным выбор в пользу квалификации содеянного как мошенничества, поскольку лицо в данном случае неуклоняется от уплаты налога, а получает из бюджета государства то, что ему неположено в соответствии с законом.Анализ статьи 1991 УК РФ показал, что диспозиция данной нормы ширедиспозиции нормы, предусматривающей налоговую ответственность налогового агента. Наказуемым должно быть только неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов.

Кроме того, в связи струдностями, возникающими при привлечении к ответственности налоговогоагента, возможностью неоднозначного толкования формулировки мотива считаем нецелесообразным использовать в статье 1991 УК РФ такого признака преступления как личный интерес при совершении преступления.Во втором параграфе «Согласование субъектных признаков налоговыхпреступлений и правонарушений» исследуются признаки субъекта налоговых,административных правонарушений и преступлений. Диспозиции норм о налоговых преступлениях являются бланкетными, поэтому данные нормы должныприменяться в полном соответствии с положениями Налогового и Гражданского кодексов РФ.

Игнорирование системного подхода может привести к сложностям при применении данных норм на практике и необоснованному привлечению лиц к ответственности.Рассмотрен вопрос об ответственности представителя физического лица.В соответствии с нормами НК РФ налогоплательщик вправе участвовать вналоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя.Ответственность за налоговое правонарушение сам налогоплательщик несет вслучае, если он участвовал в налоговых правоотношениях через уполномоченного представителя. Согласно УК РФ ответственность за налоговое преступление несет представитель налогоплательщика, независимо от включенности его21«подопечного» в решение налогового дела.

Иной подход применяется в случаезаконного представителя лица, который привлекается как к налоговой, так и куголовной ответственности за совершение налогового правонарушения. Исходяиз сущности налоговых преступлений, которые основаны на факте совершенияналогового правонарушения, представляется целесообразным привлечение куголовной ответственности тех же субъектов, что и к налоговой ответственности (в случае привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ).Проанализировано действующее законодательство и судебная практика вчасти толкования термина «организация», поскольку это необходимо для определения субъекта преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199² УК РФ.Согласно НК РФ филиалы и представительства российских организаций не могут быть признаны организациями в том смысле, в каком это закреплено в статье 199 УК РФ, следовательно, они не привлекаются к налоговой ответственности.

Поскольку, как указывалось ранее, к уголовной ответственности целесообразно привлекать тех же субъектов, что и к налоговой, административной ответственности, руководители филиалов и представительств могут быть привлечены к уголовной ответственности в случае их непосредственного выполненияобязанностей руководителя или в качестве соучастника преступления.Иные служащие организации, например, главный бухгалтер (бухгалтерпри отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговыеорганы, либо лица, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как соучастники данного преступления,умышленно содействовавшие его совершению.Параграф третий «Значение преюдиции для решения вопроса об ответственности за налоговые преступления».

Факт совершения налогового правонарушения является основанием для привлечения к налоговой, административ22ной или уголовной ответственности. Следовательно, спор между налогоплательщиками и государством должен в первую очередь решаться средстваминалогового и административного права, и только в случае их недостаточностивозможно применение уголовно-правовых мер.В российском законодательстве можно выделить различные способы учета решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Вчастности, в 2009 году был изменен порядок возбуждения уголовных дел оналоговых преступлениях, согласно которому для привлечения к уголовной ответственности необходимо было решение налогового органа. С формальнойточки зрения данный порядок возбуждения уголовных дел представлял собойзаконодательное предписание о процессуальном порядке возбуждения уголовного дела по делам о налоговых преступлениях, которое не касалось уголовноправовой сути вопроса. По существу, подобные процессуальные вкрапления врешение уголовно-правовых задач исполняли роль процессуальных препятствий к реализации уголовной ответственности, которая при всех имеющихсяматериально-правовых основаниях, оставалась потенциальной (до истечениясрока давности уголовной ответственности).Согласно НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может бытьпроверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующихгоду, в котором было вынесено решение о проведении проверки.

Вследствиеэтого следственные органы также были ограничены данным сроком, хотя законодательного закрепления подобного ограничения не было, в то время как исключение из проверяемого периода одного года может повлиять на установление признаков крупного или особо крупного размера и, следовательно, исключить возможность возбуждения уголовного дела.В соответствии с действующим законодательством процессуальное решение о возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении не обусловлено заключением налогового органа о факте совершения правонарушенияналогоплательщиком и правильности расчетов недоимки. Подобный порядок23возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях говорит о том, чтоналоговая, административная и уголовная ответственность существуют автономно друг от друга, имея при этом в основе одно и то же правонарушение.

Характеристики

Список файлов диссертации