Диссертация (1173976), страница 15
Текст из файла (страница 15)
24 Гражданского процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далеепотексту–ГПКРФ)194.Следовательно, работник или работодатель должны обращаться в суд общейюрисдикции. Так, Определением мирового судьи судебного участка № 39Суворовского района Тульской области от 24 мая 2013 г. встречное исковоезаявление Д. к ТСЖ «Пентагон» о взыскании заработной платы и судебныхрасходов возвращено истцу в связи с нарушением норм о подсудности195.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительстваответчика (к организации – по месту ее нахождения). Однако в соответствиис п. 6.3.
ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могутпредъявляться также в суд по месту жительства истца.В случае коллективных трудовых споров о праве, во-первых, всоответствии со ст. 402 ТК РФ примирительная комиссия создается192См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 478-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ееконституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»//Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=177764&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.11296693718692974#0 (дата обращения: 15.12.2016); п.
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// Российская газета, 2004. № 72 (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 2).193Дискуссия о необходимости законодательного закрепления обязательной досудебной стадии разрешениятрудовых споров о праве будет рассмотрена в Главе 2.194Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016)(с изм. и доп., вступ.
в силу с 01.01.2017) // Российская газета. 2002. № 220.195Апелляционное определение Тульского областного суда от 13.02.2014 по делу № 33-376/2014 //Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=267048&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=244973.1299524641&ts=141060356803731150097125354&SEARCHPLUS=3.%09%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%2030.03.2012%20%B9%2047-%C2123%20&SRD=true#0 (дата обращения: 15.12.2016).66непосредственноворганизации,и«работодатель(представительработодателей) создает необходимые условия для работы примирительнойкомиссии».
Во-вторых, в соответствии со ст. 403 ТК РФ кандидатурапосредника при рассмотрении спора с участием посредника может бытьпредложена самими работниками, а в случае необходимости возможнообращение в Роструд за рекомендацией данной кандидатуры. В-третьих, уработников есть возможность создать временный трудовой арбитражнепосредственно в организации или при желании обратиться в постояннодействующийтрудовойарбитраждлярассмотренияиразрешенияколлективных трудовых споров.Необходимость закрепления данного принципа, по нашему мнению,состоит в том, что работник имеет право принимать непосредственноеучастие во всех процедурах, предусмотренных для рассмотрения иразрешения трудового спора, и для этого ему может быть необходимобольшое количество свободного времени, которого он может не иметь в силуразличных обстоятельств.
В данном случае нахождение юрисдикционногооргана непосредственно в организации или возможность предъявления иска всуд по месту нахождения организации является гарантией защиты трудовыхправ работников.3)Быстротаразрешенияспора.Принципбыстротыразрешения требует от соответствующих органов соблюдения сжатыхсроков, предусмотренных законодательством для совершения действий,связанных с рассмотрением таких дел. Законом установлены и срокиобращения в юрисдикционные органы. Пропущенные сроки подачизаявлений могут быть восстановлены по решению этих органов.Необходимообратитьвниманиенадесятидневныйсрок,установленный ТК РФ для рассмотрения трудового спора о праве в КТС, атакже на сроки, установленные в ст.
154 ГПК РФ: двухмесячный срок со дняпоступления заявления в суд для рассмотрения и разрешения гражданских67дел, а также специальный месячный срок для дел о восстановлении наработе.В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 подчеркивается, что вуказанные в ст.
154 сроки включается и время, необходимое для подготовкидела к судебному разбирательству.Исключение установлено относительно срока вступления решения судав законную силу. Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают взаконную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если онине были обжалованы, а в соответствии со ст.
211 ГПК РФ решения по деламо выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и овосстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.В судебных решениях указывается на то, что рассматриваемыекатегории дел носят социально значимый характер, в связи с чем онитребуют безотлагательного осуществления правосудия, в противном жеслучае необоснованно длительное разрешение дела, по существу, приводит кнарушению права истца на судопроизводство в разумный срок196.В ТК РФ установлен трехмесячный исковой срок для обращенияработника с заявлением в КТС, который может быть восстановлен припропуске его по уважительным причинам (ст. 386) и для обращенияработника с иском непосредственно в суд (ст.
392). По спорам же обувольнении установлен срок в один месяц со дня вручения работнику копииприказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.196Решение Московского городского суда от 29.10.2014 по делу № 3-262/2014, 2-430/2013 «О присуждениикомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о признании незаконнымотказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда» // Официальный сайт «Консультантплюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1082211#0 (дата обращения:15.12.2016). См.
также: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия–Аланияот20.01.2015№33-53/2015//Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1625597#0 (дата обращения: 15.12.2016);Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05.05.2015 по делу № 33-1791/2015 //Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1216511#0 (дата обращения: 15.12.2016);Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2015 по делу № 33-21705/2015, 21613/15//Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1288054#0 (дата обращения: 15.12.2016).68Конституционный Суд РФ подчеркнул197, что правовое регулирование,установленное в ч. 1 ст.
392 ТК РФ, направлено на оптимальное согласованиеинтересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективноевосстановление нарушенных прав работника, а в Определении от 21.10.2008г. №616-О-О198 указал, что месячный срок направлен на быстрое иэффективноевосстановлениенарушенныхправработника,асвоевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самогоработника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может бытьвосстановленсудом, а отказ ввосстановлении пропущенного срока –обжалован в вышестоящий суд199. Данная правовая позиция была воспринятасудами общей юрисдикции200.В абз. 5 п.
5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 установлено, что вкачестве уважительных причин в данном случае могут расцениваться197Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Даулиевой Халисы Минкамулловны на нарушение ее конституционных правположением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт«Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=451717#0 (датаобращения: 15.12.2016).198Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 616-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционныхправ статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт «Консультант плюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1288054#0(датаобращения:15.12.2016).199См.
также: Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1752-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных правположением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=155812&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.38879949885214937#0 (дата обращения: 15.12.2016); Определение Конституционного Суда РФ от23.04.2013 № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина ВиктораГригорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодексаРоссийскойФедерации»//Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=146744&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.9243973828120957#0 (дата обращения: 15.12.2016); Определение Конституционного Суда РФ от18.10.2012 № 1877-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мязитова МигдятаМияссяровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодексаРоссийскойФедерации»//Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=137823&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.8222489776991447#0 (дата обращения: 15.12.2016); Определение Конституционного Суда РФ от17.07.2012 № 1315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева ОлегаВладимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации»//Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=135565&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.17762303236812638#0 (дата обращения: 15.12.2016).200См., например: Определение Московского городского суда от 02.09.2011 по делу № 33-25659 //Официальныйсайт«Консультантплюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=109707#0 (дата обращения: 15.12.2016).69обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться сиском (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,невозможностьобращениявсудвследствиенепреодолимойсилы,необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)201.Сама по себе норма об установлении укороченных сроков исковойдавности не нарушает конституционного права работников на судебнуюзащиту трудовых прав.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия,порядок и сроки реализации конституционных прав, установленных в ч. 1 ст.46 и ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, применительно к индивидуальнымтрудовым спорам о праве. Однако предусмотренный ею трехмесячный срокявляется более коротким по сравнению с трехлетним общим сроком исковойдавности,установленнымгражданскимзаконодательством.Трудносогласиться с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, чтотакой срок способствует достижению оптимального согласования интересовсторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным инесоразмерным,посколькунаправленнабыстроеиэффективноевосстановление нарушенных прав работника и является достаточным дляобращения в суд.В связи с вышеизложенным следует легально закрепить принципбыстроты разрешения трудовых споров о праве с дальнейшим указанием какпроцессуальных, так и исковых сроков, так как работник, который вбольшинстве случаев не осведомлен о наличии таких сроков, частопропускает их без уважительных причин.201См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
