Диссертация (1173968), страница 44
Текст из файла (страница 44)
19Международного пакта о гражданских и политических правах. Эта статьяпредусматривает для этого права только такие ограничения, «которыеустановлены законом и являются необходимыми для защиты прав ирепутациидругихлиц;дляохраныгосударственнойбезопасности,общественного порядка, здоровья и нравственности населения». Но при этомследует рассматривать данную статью совместно со ст.
20, котораязапрещает «всякую пропаганду войны, всякое выступление в пользунациональной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собойподстрекательство к дискриминации, вражде или насилию»267. Аналогичностатья 10 Европейской конвенции о правах человека закрепляет свободавыражениямнения,новчасти2этойжестатьиустановлено:«Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями,ограничениямиилисанкциями,которыепредусмотренызакономинеобходимы в демократическом обществе в интересах национальнойбезопасности, территориальной целостности или общественного порядка, вцелях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровьяи нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращенияразглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспеченияавторитета и беспристрастности правосудия»268.
Статья 17 данной конвенции267Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронныйресурс] / международный пакт от 16 дек. 1966 г.: принят резолюцией 2200 А (XXI)ГенеральнойАссамблеиООН.–Режимдоступа:https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml(датаобращения:11.09.2018).268Европейская конвенция по правам человека, измененная и дополненнаяПротоколами № 11 и № 14 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №4,6,7,12и13[Электронныйресурс].–Режимдоступа:231устанавливает запрещение злоупотреблений правами: «Ничто в настоящейКонвенции не может толковаться как означающее, что какое-либоГосударство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет правозаниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы тони было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанныхв настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем этопредусматривается в Конвенции»269.Сходные положения, направленные на противодействие словесномуэкстремизму, содержатся и в других международных договорах: Всеобщейдекларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Международнойконвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря1965 года, Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 годао ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религииили убеждений и др.Как отмечалось в решениях Европейского суда по правам человека,свобода самовыражения (freedom of expression) «составляет одну изнеобходимых основ [демократического общества], одно из базисных условийдля его прогресса и развития каждого человека»270, «… терпимость и равноеуважение достоинства всех людей составляют основу демократическогоплюралистическогообщества.становитсянеобходимостьприменитьсанкциивпротивНаэтомнекоторыхвсехформоснованиипринципиальнойдемократическихсамовыражения,обществахкоторыераспространяют, провоцируют, стимулируют или оправдывают основаннуюhttp://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 12.09.2018),статья 10.269Там же, статья 17.270European Court of Human Rights: Case Handyside v.
United Kingdom, № 5493/72,judgment of 07.12.1976 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/(дата обращения: 06.03.2017).232на нетерпимости ненависть, или даже предотвратить такие формысамовыражения…»271.Понятия «словесный экстремизм», «экстремистские речевые действия»неиспользуютсявмеждународно-правовыхактах,документахмеждународных организаций и актах международных судов. Вместо нихобщеупотребительным является понятие «hate speech» («язык вражды»),получившее распространение и в российской научной литературе.Американскийсайтюридическихдефиницийдаетследующееопределение «языка вражды» («hate speech»): «…коммуникация, которая ненесет никакого иного смысла, кроме выражения ненависти к некоторойгруппе, особенно в условиях, когда коммуникация может спровоцироватьнасилие.
Это подстрекательство к ненависти в первую очередь в отношениигруппы лиц, определяемой по признаку расы, этнической принадлежности,национальногопроисхождения,пола,вероисповедания,сексуальнойориентации и т. п. «Языком вражды» может быть любая форма выражения,расценивающаясякакоскорбительнаядлярасовых,этническихирелигиозных групп и других выделяемых меньшинств или женщин»272.Впервые термин «язык вражды» («hate speech») был использован ЕСПЧ8 июля 1999 года в постановлениях по четырем делам273 без дачи егодефиницииисоотношениясдействующимзаконодательствомисуществующим прецедентным правом.
Суд ни разу не давал четкогоопределения «языку вражды», а просто ссылается во многих своих решенияхна «все формы выражения, которые распространяют, возбуждают, поощряют271European Court of Human Rights: Case Erbakan v. Turkey, № 59405/00, judgment of06.07.2006 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/ (датаобращения: 07.12.2016).272Hate Speech Law & Legal Definition [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://definitions.uslegal.com/h/hatespeech/ (дата обращения: 12.08.2017).273Judgments of the European Court of Human Rights, all of 8 July 1999: Sürek v.Turkey (No. 1), para.
62; Sürek & Özdemir v. Turkey, para. 63; Sürek v. Turkey (No. 4), para.60 and Erdogdu & Ince v. Turkey, para. 54 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://hudoc.echr.coe.int/ (дата обращения: 09.04.2016).233или оправдывают ненависть, основанную на нетерпимости (включаярелигиозную нетерпимость)»274.А. В. Гладилинсчитает,что«однимизважнейшихфакторов,определяющих сущность «языка вражды», является то, что он основан натаких явлениях, каксоциальные стереотипы,предубежденияидискриминация, и является частью более крупного и сложного феномена,который в науках, изучающихкоммуникация,основаннаякоммуникацию,наполучилназваниепредубеждениях и дискриминации(Prejudiced and Discriminatory Communication)»275.Элли Кин и Мара Джорджеску предлагают следующее видениевзаимосвязи различных ксенофобских проявлений:276Схема 1.
Преступления на почве ненависти274Factsheet on hate speech, 2008, Directorate of communication, Council of Europe[Электронныйресурс].–Режим доступа:http://www.coe.int/t/DC/Files/Source/FS_hate_en.doc/ (дата обращения: 22.07.2018).275Гладилин, А. В. «Язык вражды» как коммуникация / А. В. Гладилин //Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). – № 11(19). – 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.sisp.nkras.ru (дата обращения:11.11.2016).276Bookmarks. A manual for combating hate speech online through human rightseducation, Council of Europe, 2014. – Pp.
152-156.234Стоитотметитьнесовершенстводанногоподхода,т.к.онсформулирован с уклоном на проявления этнического экстремизма и неохватывает религиозный экстремизм, а также экстремизм в отношении иныхсоциальных групп. Кроме того, в указанной схеме нарушено основаниеделения, т.к. «hate speech» частично охватывается понятием «hate crime»ввиду своей противоправности.В разрезе темы настоящего диссертационного исследования предельноактуальнымявляетсявопроссоотношенияфеноменовсловесногорелигиозного экстремизма (религиозно мотивированных экстремистскихречевыхдействий),оскорблениячувствверующих,богохульстваидиффамации религий.Статья 18 Всеобщей декларации прав человека, а вслед за ней и статья9 Европейская конвенция по правам человека закрепляют свободу мысли,совести и религии: «Каждый имеет право на свободу мысли, совести ирелигии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения исвободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, таки сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении,обучении,отправленииРекомендации1202религиозных(«Религиознаяикультовыхтерпимостьвобрядов»277.Вдемократическомобществе») Парламентская Ассамблея Совета Европы подчеркивает, чтодолжна быть подтверждена всеобщая важность религиозной свободы, так какона «коренится в достоинстве человека, и её реализация предполагаетреализацию свободного, демократического общества»278.ЕСПЧ неоднократно в своих решениях указывал, что «те, ктовыбирают осуществление своего права на свободу проявлять своирелигиозные убеждения, независимо от того, делают они это как члены277Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005, г.
Рим,4.ХI.1950г.[Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 11.09.2018).278Рекомендация 1202 (1993) Парламентской Ассамблеи Совета Европы«Религиозная терпимость в демократическом обществе» [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://forb.by/node/511.
(дата обращения: 29.05.2017), п. 14.235религиозного большинства или меньшинства, не могут разумно полагать, чтоони будут освобождены от всякого рода критики. Они должны допускать иприниматьотрицаниедругимиихрелигиозныхвзглядовидажераспространение другими доктрин, враждебных их вере»279. Тем не менее,ЕСПЧ признал, что государства могут принимать меры, ограничивающиесвободу самовыражения в случае «атак», которые могут быть признаннымиоскорбительными и касаются вопросов, которые являются сакральными дляприверженцев веры. В этих отношениях ЕСПЧ расценивает религиозныеубеждения других подпадающими под формулировку «права иных лиц», вцелях защиты которых свобода самовыражения и может быть ограниченасогласно части 2 статьи 10 Европейской конвенции по правам человека(далее – Конвенции).Утвердив данный принцип, ЕСПЧ дал свободу государствам-членамСовета Европы в определении противоправности или не противоправностидеяния в случаях, когда речь идет об «атаках» на религиозные убеждения.Тот факт, что нет универсальной европейской концепции требований вотношении защиты прав иных лиц в связи с нападками на их религиозныеубеждения, означает, что у государств есть большой «запас» собственногоусмотрения в регулировании свободы самовыражения в случаях, касающихсяоскорбления сокровенных личных убеждений в сфере морали и религии; нетуниверсальной концепции требований, предъявляемых к «защите прав иныхлиц» в смысле правового регулирования теле- и радиовещания религиознойрекламы280.В одном из своих решений ЕСПЧ указал: «то, что способно вызватьдействительное оскорбление лицам определенной системы религиозныхвзглядов, будет глубоко отличаться в зависимости от времени и места,279European Court of Human Rights: Case Otto-Preminger-Institut v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
