Автореферат (1173951), страница 4
Текст из файла (страница 4)
– анализируются с точки зрения того, содержали ли они20частные институты и субинституты (например, освобождение от уголовнойответственности в связи с примирением с потерпевшим; частный или частнопубличный порядок привлечения к уголовной ответственности и т.д.), атакже какое понимание преступления – формальное или материальное – имприсуще.
В результате этого анализа автором формулируется вывод о том,что хотя отечественное уголовное право как минимум дважды достигаломаксимальной публичности (во времена Петра I и в середине XX в.), в разныевремена ему были известны отдельные частные институты (например,примирение с потерпевшим; частное обвинение и административнаягарантия, схожая с частным обвинением и др.).Втораяглавадиссертационногоисследования«Публичностьуголовного права» состоит из двух параграфов.Первыйпараграф«Общественнаяопасностькакоснованиепубличности уголовного права» посвящен общественной опасности какединственному материальному признаку преступления.Для более полного понимания связи категорий «общественнаяопасность» и «публичность уголовного права» автор рассматривает рядпризнаков,характеризующихобщественнуюопасность,свойственнуюпреступлениям:– общественная опасность всегда состоит в причинении вреда;– такой вред причиняется обществу в целом;–врезультатесовершенияпреступлениявредпричиняетсяобщественным отношениям как объекту преступления;– такое причинение вреда создает угрозу для правопорядка как основыжизнедеятельностиправопорядкаобщества.составляетПрипубличныйэтомохранаинтерес,асуществующегозначит,наличиеобщественной опасности – это обоснование возможности вмешательствапубличной власти как института, стоящего на страже интересов общества, вобщественные отношения.21На основе сформулированного понятия общественной опасностиделается вывод о том, что такая опасность – основание публичностиуголовного права.Второй параграф «Роль государства в уголовных правоотношениях»начинается с анализа того, какими свойствами обладает публичный интерес,страдающий в результате совершения преступления, а также связан ли он счастными интересами непосредственных потерпевших, которым зачастуюпричиняется вред.
По мнению автора, публичные и частные интересысамостоятельны. У них разные носители (конкретное частное лицо иобщество или государство), механизмы возникновения (психические ичувственные процессы отдельного человека и аккумулирование общихсоциальных потребностей) и объективизации (реализация прав и свобод лицаили, например, законотворчество, правоприменение и т.д.).
Это означает, чтодаже в случаях, когда непосредственный потерпевший от преступлениясчитает свои интересы ненарушенными, причиняется вред публичномуинтересу.Таким образом, в связи с совершением преступления, посягающего направа конкретного лица, возникает два конфликтных общественныхотношения:– между причинителем вреда и обществом,– между причинителем вреда и непосредственным потерпевшим.В основе первого из них лежит конфликт частного и публичногоинтересов, в основе второго – двух частных интересов. Обе группыотношений – «причинитель вреда – (непосредственный) потерпевший» и«причинитель вреда – общество» – носят реальный, фактический, а неправовойхарактер.Механизмомурегулированияконфликтногообщественного отношения «причинитель вреда – общество» являютсяуголовныеправоотношения.«причинительвреда–Конфликтныеобщественные(непосредственный)отношенияпотерпевший»могутзаглаживаться как в результате реализации уголовного правоотношения (в22том числе при примирении сторон), так и посредством гражданских исков повозмещению ущерба.Государство в рамках уголовных правоотношений представляетобщество как квазипотерпевшего от преступления и является, таким образом,обязательным участником таких правоотношений.
Обязательность участиягосударства в уголовных правоотношениях связана с публичностьюуголовного права и объясняется тем, что государство:– как продукт социального контракта обязано защищать общество отпосягательств;– несет обязанность по защите лиц на своей территории не толькоперед гражданами, но и иными публичными образованиями;– не может перепоручить реализацию уголовной ответственности инымсубъектам в связи с важностью защищаемых интересов и репрессивнымпотенциалом уголовного наказания;– способно интегрировать общественное мнение и использовать, такимобразом, критерий общественной опасности в ходе конструированияуголовно-правовых норм и уголовно-правового регулирования;– способно выполнять роль независимого арбитра в рамках уголовнонаказуемого конфликта.При этом государство является обязательным участником любыхуголовных правоотношений и у него всегда остается главенствующая роль.Так,впредупредительныхнаделяетсяправомсуголовныхпомощьюправоотношенияхугрозыприменениягосударствоуголовнойответственности требовать от лиц не совершать преступлений, а частныелицаобязываютсявоздерживатьсяотсовершенияпреступлений.Вохранительных уголовных правоотношениях государство наделяется правомприменить уголовную ответственность или иные правовые последствиясовершения преступления в отношении лиц, его совершивших и обладающихпризнаками субъекта преступления, в то время как такие лица обязаныпретерпеть соответствующие последствия.
В регулятивных уголовных23правоотношениях государство не применяет уголовную ответственность вслучае соблюдения лицом, совершившим похожее на преступление деяние,ряда условий. При этом право установления таких условий, включаяпеределы правомерности причинения вреда, остается у государства.Таким образом, метод уголовно-правового регулирования может бытьпризнанпреимущественноимперативным.Однакоблагодаряролигосударства в этих правоотношениях даже в случае использованиядиспозитивногометодауголовно-правовыеотношенияостаютсяпубличными.Третья глава «Частное в уголовном праве» также состоит из двухпараграфов.Первый параграф «Частные институты и субинституты уголовногоправа» посвящен анализу тех институтов и субинститутов уголовного права,которые обеспечивают реализацию исключительно частных интересов.По мнению автора, частные институты уголовного права включаютчастноеипривлечениячастно-публичноекуголовнойобвинение,частно-публичныйответственностипозаявлениюпорядокчастнойкоммерческой или иной организации, а также согласие лица на причинениевреда.Институты частного и частно-публичного обвинения и привлечения куголовному преследованию по заявлению частной коммерческой или инойорганизации законодательно отнесены к уголовно-процессуальному, а неуголовному праву.
Однако три четверти опрошенных в ходе подготовкидиссертационного исследования ученых-юристов назвали эти институтыкомплексными,сочетающимивсебекакматериальные,такипроцессуальные аспекты. Автор разделяет это мнение.Уголовнаяответственность–одинизважнейшихинститутовуголовного права. В рамках частного и частно-публичного обвинения,привлечениякуголовномупреследованиюпозаявлениючастнойорганизации потерпевший наделяется правом блокировать реализацию24уголовной ответственности, без его санкции она не может наступить.Представляется,чтоправоотношения,возникающиеприреализацииинститутов частного и частно-публичного обвинения, обладают рядомпроцессуальных особенностей, однако определение перечня составов, длякоторыхпредусматриваетсятакойпорядоквозбужденияуголовногопреследования (основание применения этого института), – прерогативауголовного права.Частный и частно-публичный порядок осуществления уголовногопреследования, как правило, связывается с несколькими критериями:– с небольшой тяжестью совершенного деяния и, соответственно, с егонебольшой общественной опасностью, тем, что данные преступлениязатрагивают личные, иногда бытовые или семейные, взаимоотношениясторон;– с интересами потерпевших, для которых сам факт расследования ирассмотрения дела о совершенном преступлении в суде может являтьсяболезненным в связи с интимным характером события посягательства;– с тем, что общественная опасность преступных последствий илинарушение интересов потерпевшего может оцениваться только потерпевшимлицом;– со специальным субъектом преступления, нарушающим уголовныйзакон в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;– с посягательством на интересы службы в частных организациях, еслитакое посягательство не причинило вреда интересам других организаций, атакже интересам граждан, общества или государства.Анализируя перечисленные критерии, автор приходит к выводу, чтоединых системообразующих признаков в отношении выделения дел частногои частно-публичного обвинения не существует.
Перечень таких делформировался исходя из различных, зачастую никак не связанных междусобой аспектов целесообразности и удобства правоприменения, а также изинтересов отдельных категорий потерпевших. Наличие такого порядка в25некоторых случаях может свидетельствовать о недостаточной общественнойопасности посягательств на отдельные группы общественных отношений.Реализация институтов частного и частно-публичного обвинения приводит кигнорированию публичного интереса.Согласно ч. 2 и 3 ст. 20 и ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ,дела частного и частно-публичного обвинения могут быть возбужденытолько в случае подачи соответствующего заявления потерпевшим. В рамкахэтих институтов потерпевший от преступления и частная организацияправомочны самостоятельно принять решение, преследовать или нетвиновное в совершении преступления лицо в уголовном порядке, инициативазащиты права полностью принадлежит им, а не государству.
При этомруководствоваться они могут только тем частным интересом, носителемкоторого являются. Это означает, что публичный интерес, пострадавший врезультатесовершенияпреступления,игнорируетсяиконфликтноеобщественное отношение «причинитель вреда – общество» остаетсянеурегулированным. В связи с этим автором исследования делаетсяпредложение об исключении институтов частного и частно-публичногообвинения из Уголовно-процессуального кодекса.Субинститут согласия потерпевшего на причинение вреда какобстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, содержитсяв примечании к ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией». Этот видосвобождения от уголовной ответственности является императивным («лицо…освобождаетсяотуголовной ответственности»).Такимобразом,наказуемость деяния ставится в зависимость исключительно от воликонкретного(пострадавшего)лица.Приэтомпострадавшийбудетавтоматически определять и то, произошла ли деформация общественныхотношений как объекта уголовно-правовой охраны и пострадал липубличный интерес.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
