Автореферат (1173951), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Сидоренко и М.А.Карабут, Н.В. Шигиной, статьи Т.В. Кленовой, А.Н. Красикова, Э.С. Тенчоваи др.).Одновременносэтимдостаточноактивнопродолжаютрассматриваться отдельные частные институты и субинституты уголовногоправа (например, ст. 761 УК – в работах Э.М. Гильманова, Л.В. Головко, А.А.Князькова, М.Б. Костровой, А.Г. Кудрявцева и др.; согласие потерпевшего –в трудах Ю.В.
Баулина, А.Г. Блинова, Е.К. Газдановой, А.В. Савинова, А.В.Сумачева,Ю.А.Чернышевой,К.С.Широковаидр.).Появляютсяисследования материального статуса потерпевшего, включающие вопрос орасширении его прав и отнесении его к субъектам уголовно-правовыхотношений (например, монографии С.В. Анощенковой, Н.Э. Мартыненко,И.А. Фаргиева и др., статья Ю.Е.
Пудовочкина и Н.В. Генрих и др.).Зачастую прямо или косвенно вопросы соотношения частного и публичногов уголовном праве, сущности уголовной ответственности и общественнойопасности затрагиваются в работах по общей теории уголовного права,исследованиях понятия преступления (например, в трудах А.Э. Жалинского,А.П. Козлова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Б.Т.Разгильдиева, Ю.Е.
Пудовочкина, М.А. Торкунова и др.).Вместе с тем, приходится констатировать, что в современнойроссийской науке отсутствуют исследования, полностью посвященныетеории соотношения частного и публичного в уголовном праве; такая теорияпо-прежнему не разработана, вопрос о причине доминирования публичногорегулирования в данной отрасли обходится стороной, хотя нередконеобходимость такого доминирования подвергается сомнению. В результатеуказанных теоретических недоработок многие законодательные новеллы немогут оцениваться всесторонне. В некоторых случаях реформированиеуголовного законодательства приводит к дисбалансу между частными ипубличными интересами, что, однако, не всегда очевидно в силу отсутствия8теории их соотношения. Отсутствие классификации частных институтов исубинститутов уголовного права, указание во многих исследованиях лишь нанекоторые из них (в большинстве случаев связанные с потерпевшим),ошибочное отнесение к ним публичных институтов уголовного права – этолишь немногие теоретические проблемы, которые не позволяют всестороннеи объективно оценить соотношение частного и публичного в уголовномправе и найти их оптимальный баланс.
Представляется, что степеньразвитости общей теории уголовного права, в том числе учения о понятиипреступления, позволяет говорить о существовании необходимого идостаточного инструментария для комплексного исследования частного ипубличного в уголовном праве.Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования.Цель исследования. Целью диссертационного исследования являетсяформирование целостной системы научных представлений о публичном ичастном в уголовном праве, в рамках которой публичность рассматриваетсякак качество уголовного права, выражающее его сущность, и проводитсяграница между частными институтами и субинститутами уголовного права ичастным в уголовном праве, а также анализ существующих уголовноправовых институтов и субинститутов с точки зрения соотношения в нихчастных и публичных интересов.Задачи исследования.
Цель исследования достигается путем решенияследующих задач:– обобщение и описание существующих в общей теории права игражданском праве теорий деления права на частное и публичное ивычленения тех из них, которые могут быть применимы к уголовноправовым отношениям и институтам;– обобщение и анализ существующих в уголовно-правовой наукепозиций, затрагивающих причины возникновения уголовного права какпубличнойотраслиправа,частные(диспозитивные)илиошибочноотносимые к таковым институты и субинституты уголовного права;9– изучение категории «общественная опасность» как необходимогоматериального признака преступления и основания публичности уголовногоправа;– формулирование понятия публичности уголовного права;– исследование уголовных правоотношений с точки зрения ихсубъектного состава;– разграничение частных институтов и субинститутов в уголовномправе и частного в уголовном праве;– выявление и классификация частных институтов и субинститутов вуголовном праве;– формулирование вывода о том, каковы возможные пределыпроявлений частного и публичного в рамках уголовного права, и того,насколько допустимы действующие частные уголовно-правовые институты исубинституты;– формирование предложений по совершенствованию российскогоуголовного законодательства.Объектдиссертационногоисследования.Объектомданногоисследования выступают публичность как сущностное свойство уголовногоправа; общественная опасность как определяющий признак преступления иобщественные отношения, составляющие истоки и проявления частного ипубличного в уголовном праве.Предмет исследования.
Предметом диссертационного исследованияявляются нормы уголовного права (как действующие в настоящее время, таки прекратившие свое действие, но имеющие важное историческое значение),институты и субинституты уголовного права, нормы и институты уголовнопроцессуального права, а также уголовно-правовая доктрина в аспектесоотношения в них частного и публичного.Нормативная база исследования. Нормативную базу исследованиясоставилиКонституцияРоссийскойФедерации,Уголовныйкодекс10РоссийскойФедерации,Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации.Теоретическаябазаисследования.Теоретическуюосновудиссертационного исследования составили труды С.В.
Анощенковой, В.В.Бабурина, Ю.В. Баулина, А.Г. Блинова, Я.М. Брайнина, А.И Бойко, А.П.Войтович, Б.В. Волженкина, А.А. Гаджиевой, Е.К. Газдановой, И.М.Гальперина, Н.В. Генрих, Э.М. Гильманова, Ю.В. Голика, Л.В. Головко, И.ЯГонтаря, С.А. Гордейчика, Д.В. Гурина, П.С. Дагеля, И.С. Дикарева, С.А.Домахина, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, А.В. Иванчина, С.В. Изосимова,М.А. Карабут, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, А.Г. Кибальника, Т.В.
Кленовой,А.А. Князькова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, М.Б.Костровой, А.Н. Красикова, Н.М. Кропачева, А.В. Кузнецова, Н.А.Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, С.В. Маркунцова, Н.Э.Мартыненко, А.И. Марцева, А.Ф. Мицкевича, С.П. Мокринского, О.А.Мотина, И.С. Ноя, В.В. Панкратова, К.К. Панько, А.А. Пионтковского, Б.А.Протченко, В.С. Прохорова, Ю.Е.
Пудовочкина, Б.Т. Разгильдиева, А.И.Рарога, Н.Д. Сергеевского, Э.Л. Сидоренко, Е.А. Симоновой, А.В. Сумачева,Н.Д. Сухаревой, Н.С. Таганцева, А.А. Телятникова, Э.С. Тенчова, И.А.Фаргиева, В.Д. Филимонова, О.В. Филимонова, И.Я. Фойницкого, Ю.А.Чернышевой, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, С.Н. Шатиловича, Н.В.Шигиной, К.С. Широкова, А.В. Шнитенкова, Л. Шуберта и др.
Кроме того,для описания теорий деления права на частное и публичное использовалисьработы С.С. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, С.В. Дорохина, Н.М. Коршунова,Б.Б. Черепахина и др.Эмпирическая базаисследования.В силу главным образомтеоретического характера данного исследования в его эмпирическую базувошли данные опроса 123 ученых-специалистов в области уголовного права(из них 18 – докторов юридических наук, 72 – кандидата юридических наук,33 – соискателя или аспиранта).11Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационногоисследования заключается в том, что автором была сформирована целостнаясистема научных представлений о частном и публичном в уголовном праве (вчастности, были проанализированы исторические и материальные истокипубличности уголовного права, указаны главные проявления этого свойства,определены и через призму соотношения частных и публичных интересовпроанализированы частные институты уголовного права и частное вуголовном праве, впервые в отечественной уголовно-правовой науке созданаклассификациясформулированыуголовногоиэтихинститутов).предложенияпоНабазеэтойсистемысовершенствованиюуголовно-процессуальногобылироссийскогозаконодательства.Научнойновизной обладает авторское понимание общественной опасности какоснования публичного в уголовном праве.
Впервые в отечественнойуголовно-правовой науке была предпринята попытка анализа и описаниятенденций развития отечественного уголовного законодательства с точкизрения сочетания в нем частных и публичных начал.Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимостьдиссертационного исследования обусловлена проведенным в его рамкахизучением важнейших уголовно-правовых категорий (включая в первуюочередь категорию «общественная опасность») и созданием системынаучных представлений о частном и публичном в уголовном праве, котораяосновывается на разграничении частных и публичных интересов и неисчерпываетсяанализомдиспозитивногоиимперативногометодоврегулирования.
Предложенная система позволяет по-новому взглянуть нанекоторые институты и нормы Общей и Особенной частей Уголовногокодекса, Уголовно-процессуального кодекса, положения уголовно-правовойтеории и философии уголовного права, определить частные институты исубинституты уголовного права и частное в уголовном праве, отграничить ихот институтов, ошибочно относимых к таковым. Результаты и основныевыводы диссертационного исследования могут быть использованы в12дальнейшей научно-исследовательской деятельности как в части изученияобщих концептуальных основ уголовного права, так и применительно канализу его отдельных институтов и субинститутов, а также тенденцийразвитияуголовно-правовойполитики,чтопредставляетсяособенноактуальным в связи с законодательным расширением частных начал вУголовном кодексе.Практическая значимость исследования.
Результаты и основныевыводы диссертационного исследования могут быть использованы:–длядальнейшихнаучныхисследованийпроблемысбалансированности публичных и частных интересов в уголовном праве;– для внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальныйкодексы Российской Федерации;– в ходе научной (в том числе криминологической) экспертизыотдельных законопроектов, содержащих уголовно-правовые нормы;– в учебном процессе при преподавании уголовного права испециальных учебных курсов, а также для повышения квалификациипреподавателей уголовного права.Методология и методика исследования.
Решение поставленных задачосуществлялось на основе интегративного подхода с использованиемобщенаучных и частнонаучных методов научного познания, в том числепутем диалектического метода познания социальных процессов и явленийпри помощи приемов анализа, синтеза, индукции, дедукции, теоретическогомоделирования.логический,Такжеиспользовалисьисторико-правовойиописательный,другиеметоды.формальноТеоретическаянаправленность работы обусловила широкое применение системногоподхода.13Основные положения, выносимые на защиту:1.Частное в уголовном праве – это совокупность институтов исубинститутов, обеспечивающих реализацию частных интересов в уголовномправе (в том числе наряду с публичными интересами).Частные институты и субинституты уголовного права – этосовокупность институтов и субинститутов, обеспечивающих реализациюисключительно частных интересов в уголовном праве.Публичность уголовного права – это сущностное свойство уголовногоправа, заключающееся в обеспечении нормами уголовного права интересовличности, государства и общества, имеющих публичное значение.2.Сущность общественной опасности сводится к причинениювреда обществу в целом путем негативного воздействия на общественныеотношения как объект преступления, что может разрушить существующийправопорядок как основу жизнедеятельности общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
