Автореферат (1173951), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Для того, чтобы избежать этого, предлагается внестиизменение в текст уголовного закона, установив, что согласие потерпевшегона причинение вреда может являться обстоятельством, освобождающим от26уголовной ответственности, лишь в случае признания его таковым судом.При этом в обязанности суда будет входить как установление наличиясвоевременного и информированного согласия потерпевшего, так и оценкатого, каким образом это согласие повлияло на общественную опасностьсовершенного деяния, был ли причинен ущерб публичным интересам или всвязи со специфическим интимным характером события деяния, выбраннымвиновным лицом способом нарушения права (не связанным ни с обманом, нис насилием) такой вред отсутствовал.Вовторомпараграфе«Видычастноговуголовномправе»анализируются отдельные институты и субинституты уголовного права,которые можно отнести к частному, т.е.
обеспечивающие реализациючастных интересов в уголовном праве (в том числе наряду с публичнымиинтересами).Более четверти опрошенных в ходе диссертационного исследованияученых-юристовназвалидеятельноераскаяниечастныминститутомуголовного права. Законодательные конструкции общеуголовного институтадеятельного раскаяния, содержащегося в ч. 1 ст. 75 УК РФ, и егоспециальных видов, конкретизированных в примечаниях к отдельнымстатьям Особенной части Уголовного кодекса и указанных в ч. 2 ст. 75 УКРФ,различны:общеуголовноедеятельноераскаяниеявляетсяфакультативным видом освобождения от уголовной ответственности,применение которого зависит от усмотрения правоприменителя (лицо«может быть освобождено от уголовной ответственности…»), а специальныевиды деятельного раскаяния сформулированы как обязательные случаиосвобожденияотнее(лицо«освобождаетсяотуголовнойответственности…»).
В связи с этим данные субинституты рассматриваютсяв рамках диссертационного исследования отдельно.Конструкцияобщеуголовногодеятельногораскаянияпозволяетобеспечить реализацию и частного, и публичного интереса, приоритет приэтомостаетсязапубличныминтересом.Важноподчеркнуть,что27установлениеутратыобщественнойопасностилицом,совершившимпреступление, вследствие деятельного раскаяния является обязательным вкаждом конкретном случае. При этом нельзя полностью исключать случаев,когда выполнение всех формальных требований ст.
75 УК РФ не приведет ктакому изменению общественной опасности лица. Поэтому институтосвобождения от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием, не противоречит публичной природе уголовного права.Примирение с потерпевшим чаще всего указывается в качествечастного института уголовного права. Так, более 60% опрошенных в ходедиссертационного исследования ученых-юристов назвали его таковым.Как и деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим – этофакультативное основание освобождения от уголовной ответственности.Государство в лице суда, следователя или дознавателя самостоятельнопринимаетрешениеореализацииилипрекращенииуголовногопреследования. Мнение потерпевшего только учитывается. Кроме того, дляпринятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи спримирением необходимо деятельное участие как виновного в совершениипреступления лица (действия по заглаживанию вреда), так и потерпевшего(соответствующее волеизъявление).
Несмотря на отсутствие в текстеуголовного закона ссылок на изменение общественной опасности лица какусловие примирения с потерпевшим, в постановлении Пленума ВерховногоСуда«Оприменениисудамизаконодательства,регламентирующегооснования и порядок освобождения от уголовной ответственности» средиобстоятельств,которыеправоприменительдолженучитыватьприразрешении вопроса о примирении, указано такое изменение. Только вслучае, когда оценку общественной опасности проводит правоприменитель,может быть гарантировано соблюдение принципов гуманизма, равенства исправедливости и соблюден публичный порядок реализации уголовнойответственности.28Таким образом, предусмотренный порядок принятия решения опримирении с потерпевшим создает условия для одновременного учетачастного интереса потерпевшего лица и публичного интереса общества.Разрешениеуголовно-правовогоконфликтамеждуобществомипричинителем вреда – это необходимая часть фактических оснований дляосвобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим, а значит, право принятия окончательного решения обосвобожденииотуголовнойответственностидолжнооставатьсяуединственного носителя публичного интереса в уголовных правоотношениях– государства.Анализируемые в исследовании примечания к статьям Особеннойчасти УК РФ, освобождающие от уголовной ответственности, можноразделить на несколько групп:– специальные виды освобождения от уголовной ответственности,связанныеспрекращениемпреступнойдеятельностии/илиспособствованием раскрытию соответствующих преступлений, а такжеспециальныевидыосвобожденияотуголовнойответственностизапреступления, связанные с незаконным оборотом различных предметов;– специальные виды освобождения от уголовной ответственности,предусматривающиевозмещениепричиненногоущербаилииноезаглаживание причиненного вреда;– специальный вид освобождения от наказания за половое сношение ииныедействиясексуальногохарактераслицом,недостигшимшестнадцатилетнего возраста;– специальные виды освобождения от уголовной ответственности поотдельным категориям дел экономической направленности, а также общийвид освобождения от уголовной ответственности по делам экономическойнаправленности (ст.
76 1 УК РФ).В процессе реализации перечисленных примечаний публичный интересучитывается: виновное в совершении преступления лицо совершает ряд29действий, в результате которых конфликтное общественное отношение,возникшее в результате совершения преступления, трансформируется; либопроисходит минимизация ущерба, который был причинен преступлением;либо предотвращаются новые преступления. Баланс частных и публичныхинтересоввуголовномправесохраняется,приоритетостаетсязапубличными интересами.Несколько иная ситуация со специальными видами освобождения отуголовной ответственности за воинские преступления, которые, однако,также не нарушают публичности уголовного права.
Данные примечанияявляются единственными, расположенными в Особенной части Уголовногокодекса и освобождающими от уголовной ответственности не автоматически,а дискреционно (военнослужащие «могут быть освобождены» от уголовнойответственности, а не «освобождаются»). Для того, чтобы принять решение отаком освобождении, суду необходимо изучить все обстоятельства дела.
Приэтомстечениеуказанныхвзаконетяжелыхобстоятельствбудетсвидетельствовать о снижении или отсутствии общественной опасностилица, совершившего уголовно наказуемое деяние.Необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление, чаще других институтов уголовного праваошибочно относят к проявлениям частного или диспозитивного в связи с тем,что они сконструированы с использованием метода дозволения: лицонаделяется правом на оборону или причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление. Однако рамки реализации такого права вуголовном праве остаются строго ограниченными. Если это правореализуется, то возникают новые – регулятивные – уголовно-правовыеотношения.
Если же реализации предоставленного права не происходит, то ирегулятивныхрегулировании,правоотношенийнаоборот,внерамкахвозникнет.ужеПридиспозитивномсуществующихуголовныхправоотношений имеется ничем не ограниченное право выбора, которое лицовольно реализовывать или нет.
При этом реализация этого права не создает30никакихновыхправоотношений,аявляетсялишьразвитиемужесуществующих. В определенном смысле метод дозволения дает возможностьвыбрать: делать или не делать, а диспозитивное регулирование – что′ именнои как делать.Институты необходимой обороны и задержания лица, совершившегопреступление, таким образом, являются не чем иным, как обычной свободойвыбора – реализовывать или нет свое право. При этом такая свобода строгоограничена рамками уголовного закона, что позволяет заключить, чтоанализируемые институты не могут быть отнесены к примерам частного вуголовном праве.
Оба анализируемых института защищают именнопубличные, а не частные интересы. Условием правомерности необходимойобороныявляетсяобщественнаяопасностьпосягательства,котораяхарактерна только для преступления. Причинение вреда при задержаниивозможно только в отношении лица, совершившего преступление. Обаинститута могут применяться лишь для противодействия совершаемомупреступлению или пресечения дальнейшей преступной деятельности, азначит, в их основе лежит защита публичного, а не частного интереса.Характеризуя тенденции развития отечественного уголовного права,автор отмечает, что за годы существования действующего Уголовногокодекса законодатель, сужая действие одних частных институтов, вводилдругие.
При этом в целом количество таких институтов росло. Появлялись ихновые виды. Данный вывод подтверждают результаты проведенного опроса:70% респондентов указали, что российскую уголовную политику в сфереотношения частного и публичного отличают две с первого взглядапротивоположные тенденции – расширения сферы частного и усиленияпубличности.Вместе с тем, соблюдение баланса между частными и публичныминачаламиуголовногоправапредставляетсянеобходимымусловиемэффективности уголовно-правового регулирования. На основе проведенногоисследования делается вывод, что для того, чтобы уголовное право в России31оставалось эффективным инструментом противодействия преступности и нетеряло своей сути, сферу частного в уголовном праве можно расширять лишьв тех случаях, когда приоритет остается за публичным интересом.В заключении сформулированы основные теоретические выводы ипредложения, вытекающие из результатов исследования диссертационногоисследования.В приложении к диссертационному исследованию содержатсярезультаты опроса 123 ученых-специалистов в области уголовного права,посвященного восприятию частного в уголовном праве.Основныеположениядиссертационногоисследованияопубликованы в следующих работах автора:– в рецензированных научных журналах, рекомендованных Высшейаттестационной комиссией при Министерстве образования и наукиРоссийской Федерации:1.уголовнойЛопашенко Д.В.
Частно-публичный порядок привлечения кответственностивслучаесовершенияпреступлений,предусмотренных главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации //Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С. 199-201 (0,4 п. л.).2.Лопашенко Д.В. Согласие лица на причинение вреда как частныйэлемент уголовного права // Библиотека криминалиста. 2014. №5. С. 41-46(0,5 п. л.).3.Лопашенко Д.В. Частное в уголовном праве через призму теорииправоотношений // Человек: преступление и наказание.
2014. №2. С. 146-149(0,3 п. л.).4.Лопашенко Д.В. Примирение с потерпевшим и деятельноераскаяние как институты, ошибочно относимые к проявлению частного вуголовном праве // Библиотека криминалиста. 2015. №1. С. 77-81 (0,4 п. л.).5.Лопашенко Д.В. Становление и развитие частного и публичного вотечественном уголовном праве в дореволюционный период // Библиотекауголовного права и криминологии. 2018. № 2 (26).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
