Автореферат (1173951), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Общественнаяопасность – это основание публичности уголовного права.3.Публичный интерес как объект правовой охраны самостоятелен ине зависит от того частного интереса, который также может страдать врезультате совершения преступления. Охрана публичного интереса в рамкахуголовного права – обязанность государства. Обязательность участиягосударства в уголовных правоотношениях следует из специфических чертгосударства как субъекта права, а также из невозможности переложитьзадачу по наказанию виновных в совершении преступлений лиц на другихсубъектов в связи с репрессивным потенциалом уголовного наказания.
Врамках уголовных правоотношений государство представляет общество какквазипотерпевшего от преступления, разрешая, таким образом, конфликтноеобщественное отношение между причинителем вреда и обществом.4.Предупредительнымиохранительнымуголовнымправоотношениям присущ императивный метод правового регулирования, арегулятивным – диспозитивный.14Врамкахпредупредительныхправоотношенийзакрепляютсяотношения власти и подчинения между государством и неопределеннымкругом лиц: государство наделяется правом с помощью угрозы примененияуголовной ответственности требовать от лиц не совершать преступлений, вто время как эти лица обязываются воздерживаться от совершенияпреступлений.В рамках охранительных правоотношений государство применяетуголовную ответственность или иные правовые последствия совершенияпреступления в отношении лиц, его совершивших и обладающих признакамисубъекта преступления.Врамкахрегулятивныхправоотношенийотношениямеждугосударством и лицами, совершившими деяние, внешне похожее напреступление, строятся на принципе координации до тех пор, пока эти лицасоблюдают пределы законодательно предусмотренных ограничений.
Методуголовно-правовогорегулированиявцеломможетбытьпризнанпреимущественно императивным. Однако благодаря участию и ролигосударства даже в случае использования диспозитивного метода уголовноправовые отношения в большинстве случаев остаются публичными.5.Источником частного в уголовном праве может являться каксубъект преступления, так и потерпевший от преступления.Частноевуголовномправевключаетдеятельноераскаяние;примирение с потерпевшим; специальные виды освобождения от уголовнойответственности, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса, иосвобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях всфере экономической деятельности, а также частные институты исубинституты.Частные институты уголовного права включают частное и частнопубличное обвинение, частно-публичный порядок привлечения к уголовнойответственности по заявлению частной коммерческой или иной организации,согласие лица на причинение вреда.156.Институтыпривлечениякчастногоуголовномуичастно-публичногопреследованиюпообвинениязаявлениюичастнойкоммерческой или иной организации являются комплексными и включают всебя как материальные, так и процессуальные аспекты.
Потерпевший отпреступления наделяется правом блокировать реализацию уголовнойответственности, руководствуясь исключительно своим частным интересом.Публичныйинтересвтакомслучаеигнорируется,конфликтноеобщественное отношение «причинитель вреда – общество» остаетсянеразрешенным.
Анализируемые институты являются частными и должныбыть исключены из Уголовно-процессуального кодекса.7.В настоящее время согласие лица на причинение вреда вуголовном праве может служить признаком, который позволяет отграничитьодно преступление от другого; использоваться для отделения правомерноговрачебноговмешательстваобстоятельством,отпреступногоосвобождающимотпричиненияуголовнойвреда;бытьответственности(примечание к ст. 122 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственностив связи с согласием лица на причинение вреда, содержащееся в примечании кст. 122 УК РФ, является частным субинститутом уголовного права,поскольку факт наступления уголовной ответственности полностью зависитот воли потерпевшего лица. Для того, чтобы при его реализации учитыватьне только частный, но и публичный интерес, предлагается сформулироватьпримечание к ст.
122 УК РФ следующим образом:«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первойили второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовнойответственности, если судом будет установлено, что это лицо исовершенное им деяние не являются общественно опасными в связи ссогласием потерпевшего на причинение вреда».8.Субинституты освобождения от уголовной ответственности всвязи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим являютсяпроявлением частного в уголовном праве и защищают как публичный, так и16частный интересы. О преобладании публичного интереса говорит то, чтоокончательное решение о применении данных субинститутов принимает суд,следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель ссогласия прокурора.
При этом для освобождения лица от уголовнойответственности в связи с деятельным раскаянием формального выполненияпредусмотренных законом условий недостаточно, необходимо установлениефакта утраты общественной опасности.Специальные виды освобождения от уголовной ответственности,9.предусмотренные в Особенной части Уголовного кодекса, и специальныйвид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях всфереэкономическойдеятельности(ст.761УКРФ),позволяютудовлетворить как интерес частного лица, так и публичный интерес,поскольку в процессе реализации этихсубинститутов конфликтноеобщественное отношение, возникшее в результате совершения преступления,трансформируется, либо эти институты способствуют минимизации ущерба,которыйможетповлечьсовершениепреступногодеяния,илипредотвращению совершения новых преступлений.10.В отличие от деятельного раскаяния, примирения с потерпевшими специальных случаев освобождения от уголовной ответственности,необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица хотя исконструированы с использованием метода дозволения, не только неявляются частными институтами уголовного права, но не могут быть дажеотнесены к частному в уголовном праве, поскольку направлены на защитуисключительно публичного интереса.11.Развитие современного российского уголовного законодательстваидет по пути расширения числа и частных институтов, и частного вуголовномправе.Приэтомпроисходитнеобоснованноеумалениепубличности уголовного права.
Для того чтобы уголовное право в Россииоставалось эффективным инструментом противодействия преступности и нетеряло своей сути, расширение частных начал данной отрасли должно17проходить сбалансированно, а сферу частного в уголовном праве можнорасширять лишь в тех случаях, когда приоритет остается за публичныминтересом.Степень достоверности исследования. Достоверность полученныхрезультатовобеспечиваетсякомплекснымхарактеромработыиподтверждается используемыми подходами. В основу сформулированныхвыводов положены взгляды, положения и позиции, представленные вуголовно-правовой доктрине и теории государства и права, а такжерезультаты опроса ученых-специалистов в области уголовного права.Апробация результатов и основных выводов исследования.Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Университета имениО.Е. Кутафина (МГЮА).Авторомдиссертационногоисследованиябылоопубликованоодиннадцать научных статей по теме исследования общим объемом 5,6 п.
л.,включая пять – в периодических изданиях, рекомендованных ВАК приМинистерстве образования и науки Российской Федерации, основныевыводы исследования также докладывались на научных конференциях,включая Российский конгресс уголовного права.Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит извведения, трех глав, которые разделены на шесть параграфов, заключения иприложения.
Первая глава посвящена частному и публичному в науке иистории российского уголовного права, вторая глава – публичностиуголовного права, третья глава – частному в уголовном праве. В приложениисодержатся результаты опроса ученых-специалистов в области уголовногоправа.В названии работы частное указано ранее публичного.
Данное решениеобусловлено тем, что частное в уголовном праве более дискуссионно инамного менее распространено, нежели публичное. Вместе с тем в текстедиссертационного исследования сначала рассматривается публичность18уголовного права как одна из его важнейших характеристик, и лишь послеэтого – частное в уголовном праве как нечто исключительное.Основное содержание работыВо введении обосновывается актуальность темы исследования,анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект,предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа,нормативная, теоретическая и эмпирическая база, делается вывод о научнойновизне исследования, его теоретической и практической значимости,формулируются основные положения, выносимые на защиту, и приводятсясведения об их апробации.Перваяглавадиссертационногоисследования«Частноеипубличное в науке и истории российского уголовного права» состоит издвух параграфов.В первом параграфе «Понятие частного и публичного в праве»осуществляется семантический анализ терминов «частное» и «публичное» иделается вывод о том, что понимание этих терминов в праве неразрывносвязано с категорией интереса и разграничением частных и публичных(общегосударственных, общих) интересов, т.е.
с материальным критериемразграничения частного и публичного права.Для более полного понимания рассматриваемых терминов авторанализирует сформулированные теорией государства и права, а такжегражданским правом теории разграничения права на частное и публичное, втом числе теорию интереса, теорию деления права на лично-свободное исоциально-служебное, теории имущественных прав (материальные теории);теорию инициативы защиты, теорию положения субъекта в правоотношениии теорию централизации и децентрализации, впоследствии дополненнуюкритерием метода правового регулирования (формальные теории), а такжесмешанные теории. В ходе этого анализа автор вычленяет те признакичастного и публичного в праве, которые могут быть применены к19уголовному праву, и формулирует понятия частного в уголовном праве,частных институтов и субинститутов уголовного права и публичностиуголовного права.Кроме этого, в первом параграфе работы уделяется вниманиесоотношению методов и способов правового регулирования в контекстеуголовно-правовых отношений.Во втором параграфе «Частное и публичное в отечественномуголовном праве: степень научной разработанности и история развития»подробно рассматривается степень научной разработанности проблемы,перечисляются наиболее значимые труды, посвященные отдельным частныминститутам и нормам уголовного права, теоретическим предпосылкамотнесения уголовного права к публичному праву, методу уголовно-правовогорегулирования и роли потерпевшего в уголовных правоотношениях,прослеживается история становления уголовного права в России в контекстечастного и публичного в праве.Особое внимание уделяется трансформации частной (кровной) мести внаказание.
В этом контексте рассматриваются Краткая и Пространнаяредакции Русской Правды, анализируется, что′ в них понималось подпреступлением, как появилось право государства на формулированиеуголовно-правовых запретов и применение наказания к лицам, ихнарушившим, и какова, соответственно, была природа различных видовнаказания в то время (виры и продажи, головничество и уроки).Последующиеисточникиотечественногоуголовногоправа–Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебник 1497 г., Соборноеуложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказанияхуголовных и исправительных 1845 г., Устав уголовного судопроизводства1862 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.,Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному правуРСФСР, утвержденные 12 декабря 1919 г., и первый Уголовный кодексРСФСР 1922 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
