Диссертация (1173881), страница 24
Текст из файла (страница 24)
2018. № 44. Ст. 6706.277Постановление Правительства РФ от 01.11.2018 N 1300 «О мерах по реализации Указа Президента РоссийскойФедерации от 22 октября 2018 г. N 592» // СЗ РФ. 2018. № 45. Ст. 6952.276111перечисление средств за границу. При этом предусмотрена возможность получениявременного разрешения на проведение определенных операций в отношенииотдельных юридических лиц. Данное постановление может быть отменено в случаеотмены ограничительных мер, введенных Украиной в отношении граждан июридических лиц Российской Федерации. Данные нормативные правовые актыявились первым случаем реализации российского Закона о мерах воздействия.Мерами, принимаемыми на уровне исполнительной власти, можно назватьПлан мероприятий по снижению влияния иностранных санкций на российскийрынок, разработанный Министерством финансов РФ в июле 2018 года278.
Мерыразделены на тематические блоки и включают в себя план по снижениюиспользования доллара во внешнеторговых сделках; ограничение доступа кинформацииокомпаниях,рискующихпопастьподдействиесанкций;законопроект о создании специальных административных районов, которыйпредусматривает создание «российских офшоров».«Антимонопольный» блоквключает возможность ограничения импорта (за счет запрета закупать отдельныеиностранные товары государством и государственными компаниями). Причем, вэтом направлении уже повышены пошлины на ряд товаров из США.Таким образом, в системе экспортного контроля в России санкциипотенциально могут быть связаны также с субъектами, если нормы нового законабудут применены для введения ограничений, связанных с оборотом объектовэкспортного контроля.А.А.
Мохов отмечает, что в современных условиях формируется особыйсанкционный правовой режим, который характеризуется наличием запретов иограничений на осуществление экономической деятельности (по отраслям,секторам,применительнокотдельнымхозяйствующимсубъектам),дополнительными требованиями к хозяйствующим субъектам, к совершаемым ими278URL: https://www.kommersant.ru/doc/3689729 (дата обращения: 01.08.2018).112сделкам. Данный режим вводится в специальном (особом) порядке и имеетсрочный характер279.Однако при оценке влияния данных санкций на экономику Россиинеобходимо исходить из того, что санкции носят точечный характер ираспространяютсяненавсехроссийскихлиц,осуществляющихвнешнеэкономическую деятельность.Стоит согласиться с А.А.
Моховым в том, что в период действиясанкционного правового режима требуется разработка механизмов, направленныхна защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, на которыхоказывают влияние санкции280.На практике предприниматели из различных стран испытывают влияниесанкций и экстерриториального действия норм американского законодательства.Крупнейшие штрафы за нарушение режима санкций были наложены на кредитныеорганизации, например, банк BNP Paribas заплатил в 2014-2015 годах штраф вразмере 8,9 миллиардов долларов США, на него также был наложен временныйчастичный запрет на проведение трансакций в долларах. Органы власти СШАимеют право на заморозку и (или) конфискацию активов любого иностранногобанка, даже размещенных на депозитах третьего банка, при условии, что такойиностранный банк имеет корреспондентские отношения с любым американскимбанком281.Введение санкций оказывает влияние на гражданско-правовые отношения: водних случаях компании отказываются от заключения запланированныхдоговоров, в других расторгаются договоры с российским лицом, попавшим всписок запрещенных лиц, в-третьих, приостанавливается исполнение подоговорам282.Мохов А.А.
Влияние санкционных режимов на цивилистический процесс // Вестник гражданского процесса. 2016. - № 6 . - С. 33 - 39.280Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики: монография / В.К.Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. – М.: Юстицинформ, 2017. –С. 33.281Шалимова М.А. Комплаенс: глобальные экономические санкции // Внутренний контроль в кредитнойорганизации. – 2010. – N 4.
– С. 99.282Савельев А.И. Теория и практика односторонние экономические санкции США: взгляд со стороныамериканского и российского права // Закон. – 2015. – N 5. – С.55.279113Рассматривая гражданско-правовые последствия введения экономическихсанкций, можно отметить, что российские суды в 2015-2017 годах введениеэкономическихсанкцийнепризнавалипричинойосвобожденияотответственности за неисполнение договора. Суды отвергали доводы ответчиков отом, что введение санкций явилось существенным изменением обстоятельств илиобстоятельствами непреодолимой силы283.
Суды рассматривали введение санкцийСША и Европейского Союза как предпринимательский риск, за которыйроссийские предприниматели несут ответственность284. Введение санкцийтрактовалось судами как нарушение контрагентами стороны договора своихобязательств, то есть является предпринимательским риском, за который сторонадолжна нести ответственность.Например, в деле № А40-80533/2015285 ответчик не исполнил своиобязательства по поставке товара, часть комплектующих изделий которогоявляется продукцией двойного назначения, производится в США и требуетналичия лицензии на экспорт.
Бюро Промышленности и БезопасностиКоммерческого департамента США (BIS) приостановило выдачу лицензий, что иповлеклоневозможность поставки необходимыхпозицийв РоссийскуюФедерацию. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что «матeриалы дeлане сoдeржат дoказатeльств oтсутствия вины oтвeтчика в нарушeнии oбязательства:принятия oтветчикoм исчeрпывающих мeр к замeнe кoмплeктующих нааналoгичныe или схожиe кoмплeктующиe иных прoизвoдитeлeй, сoгласoваниетаких услoвий с истцoм, принятиe иных мeр, свидeтeльствующих o тoм, чтooтвeтчик прoявил исчeрпывающую забoту и всe меeры для надлeжащегоиспoлнения oбязательства, либo к растoржению дoгoвoра пoслe наступлeниясoбытия, на кoтoрoe ссылаeтся oтвeтчик, дo истeчeния срoка выпoлнeнияПостановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. по делу № А40-80533/2015,Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36468/2016 от 31 августа 2016 г.
по делу №А40-2122/2016, Постановление Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2017 г. по делу № А66-9165/2017.Документы опубликованы не были // СПС «Консультант Плюс».284Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 по делу № А40-187441/2015;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-45500/16 АС МО.
Документыопубликованы не были // СПС «Консультант Плюс».285Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8.02.2016 по делу № А40-80533/2015. Документопубликован не был // СПС «Консультант Плюс».283114oбязатeльств». Нарушение обязательств контрагентами oтветчика, отсутствие впродаже товаров, необходимых ответчику для испoлнeния его oбязатeльств, идругие подобные oбстoятeльства являются прeдприниматeльским рискoм, аввeдeние санкций нe является чрeзвычайным и нeпрeдoтвратимым фактом, тo eстьoбстoятeльством нeпрeoдoлимой силы.В деле № А40-148206/2015286 о взыскании неустойки за невыполнениеусловий госконтракта на поставку и монтаж оборудования, ответчик ссылался нато, что срок поставки был нарушен им из-за существенного измененияобстоятельств – введения экономический санкций США.
Эти доводы судомприняты не были, суд посчитал недоказанным, что наступили обстоятельства, всилу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащееисполнение обязательства.Суд освободил поставщика от ответственности в решении по делу № А4047328/16287,поскольку поставщиксвоевременноуведомилпокупателя оневозможности исполнить свои обязательства в связи с введением экономическихсанкций.Егодействиябылипризнанысудомдобросовестнымииненаправленными на уклонение от исполнения обязательств. В другом делеконтрагент известил поставщика российскую сторону о введении санкций США,что привело к необходимости пересмотра конструкции поставляемых устройств иповлияло на сроки выполнения работ. Суд пришел к выводу о том, что нарушениесроков со стороны поставщика вызвано объективными обстоятельствами, приотсутствии вины и участия сторон в их наступлении, что явилось основанием дляосвобождения от ответственности за указанное нарушение (по п. 1 ст.
777 ГК РФ).Наличиевиныгосударственномуответчикаконтрактувнарушениинесроковподтвердилосьвыполнения(ПостановлениеработпоДесятогоарбитражного апелляционного суда от 3.08.2017 г. по делу № А41-15547/2017).Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54611/2015-ГК от 29.12.2015 по делу А40148206/2015. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».287Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. по делу № А40-47328/16. Документопубликован не был // СПС «Консультант Плюс».286115Делом, в котором суд освободил поставщика от ответственности запросрочку поставки оборудования из-за введённых санкций, также является дело,дошедшее до Верховного Суда РФ288. Удовлетворяя иск общества "КЕЛЕАНЗМедикал", суд первой инстанции посчитал, что нарушение сроков поставки,связанное с ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правилэкспортного контроля США, не является форс-мажорными обстоятельствами.Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что врезультате изменения места поставки оборудование длительное время ожидалополучения немецкой экспортной лицензии от Федерального ведомства экономикии экспортного контроля (BAFA) Германии и американской реэкспортной лицензииот Бюро Промышленной Безопасности (BIS).
Из-за введения экономическихсанкций в отношении Российской Федерации существенно осложнилась процедуралицензирования экспорта оборудования, увеличилось время выдачи экспортныхлицензий для российских потребителей. Суд сделал вывод о том, данноеобстоятельство не зависит от воли производителя оборудования и егоофициальных дилеров, а является обстоятельством непреодолимой силы, котороене позволило ответчику в срок выполнить обязательства перед истцом.
Судапелляционной инстанции принял во внимание, что производитель оборудованиянадлежаще исполнил свои обязательства по изготовлению оборудования иподготовке его к отгрузке, и указал, что общество «ВТС» предприняло всеразумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силыи осуществления поставки оборудования в кратчайшие сроки, возможные в такихусловиях, а потому оно подлежит освобождению от ответственности за просрочкупоставки оборудования. Суд кассационной инстанции и в последующемВерховный Суд РФ согласились с решением апелляционного суда.В других делах суды также признавали невиновным должника за просрочкуисполнения или неисполнение обязательств в связи с введением санкций, которыепризнавались форс-мажорными обстоятельствами за пределами разумногоОпределение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
