Диссертация (1173846), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Указ.соч. S. 165.43уложения 84 . В отношении определения документа была предложена инаяформулировка: документ – это письменный акт, имеющий юридическоезначение (являющийся доказательством) и выражающий мысли лица, еговыдавшего85. В свою очередь, неистинным признавался документ, в случаеесли он не изготовлен лицом, указанным в нём, как лицо, выдавшее такойдокумент86.Начиная с Проекта 1954 г., от определения документа в уголовном законеотказались. После поражения Германии во Второй Мировой войне былпоставлен вопрос об устранении из уголовного закона влияния националсоциалистической идеологии.
Впервые комиссия по разработке новыхпроектов уголовного и уголовно-процессуального кодексов страны быласобрана в 1947 г. В отношении преступлений подлога документов былопредложено вернуться к прежней систематизации, имевшей место доредактирования закона в 1936 г. Однако, в проектах 1958-1960, 1962 гг. подлогдокументов всё ещё относили к преступлениям против правосудия. Интересентот факт, что в проектах, начиная с 1959 г., подлог публичных документовгруппировался совместно с преступлениями против обращения денег и знаковоплаты 87 . В Проекте Уголовного кодекса ФРГ 1959 года был впервыепоставлен вопрос о подлоге технических данных (записей). Запрет подлогатехнических данных был призван защитить правильность сертификациитехнических устройств: машин, приборов, иного оборудования88.
В Проекте1959 г. предлагалась следующая формулировка § 312: «(1) Кто, с цельюобмана в правовом обороте, полностью или частично подделает запись,установленную на техническом устройстве при его изготовлении либо позже,которая имеет значение для определения мощности, технического состоянияили производительности такого устройства (технические данные), илииспользует поддельные или фальсифицированные технические данные,84См.: Prechtel D. Указ.соч.
S. 353.85Там же. S. 166.86Там же. S. 167.87Там же. SS. 363, 367, 371, 373, 378, 382, 384, 390.88Там же. S. 216.44подлежит наказанию… (2) так же наказывается того, кто своими действиямиповлиял на правильность процесса сертификации, (3) в соответствии с абзацем(1) наказываются действия лица, которое с целью дальнейшего использованияустройства, не находящегося в его единоличной собственности, уничтожит,повредит, сделает непригодными для использования или скроет техническиеданные этого устройства89».В Германии понятие подлога документов, как группы преступлений,направленныхпротивнадежностиправовогооборотадокументов,технических записей и информации, как средств доказывания, устоялось.Немецкие правоведы толкуют это понятие в течение длительного периодавремени, поскольку УК ФРГ действует уже более 140 лет.
Под предметомподлога понимают документ, то есть выраженное заявление, из котороговозможно определить лицо, от которого оно исходит, и которое выполняетв правовом обороте функцию доказательства. Определение понятия«документ» включалось в уголовный закон Германии около полувека, то естьдо того момента, когда стало общепонятным. Специальной нормойОсобенной части УК Германии запрещается изготовление и использованиетехнических записей (данных). Согласно немецкому уголовному правупреступления подлога совершаются с умыслом и специальной целью –введение в заблуждение в правовом обороте; под подлогом понимают нетолько само действие по материальному искажению истины, но ииспользованиефальшивогодокументаилиуничтожение(сокрытие)действительного документа; запрещены действия лица, приведшие ксоставлению фальшивого документа, то есть подлог образуют вербальныеили конклюдентные действия, если виновный осознает, что их результатомбудет изготовление фальшивого документа; различают субъекты подлогадокументов публичных и частных; подлог документов отграничен отмошенничества по объекту.89См.: Prechtel D.
Указ.соч. S. 379.45§ 3. Подлог в истории российского праваРусское право молчит о подлоге документов до Судебника Царя ИоаннаIV Грозного 1550 г. – указанный момент в истории имеет «то значение, что,начиная с этого памятника мы находим в нашем законодательстве уже вполнеосязаемые постановления о подлоге»90.Согласно статьи 59 Судебника, «а доведут на кого разбой, илидушегубство, или ябедничество, или подписку, или иное какое лихое дело, абудет ведомой лихой человек, и боярину велети того казнити смертноюказнью, а исцово из его статка велити заплатити; и что ся его статка заисцовым останет, и то отдати в прогоны.
А не будет у которого лихогостолько статка, чем исцово заплатити, и боярину того лихово в исцове гибелиисцу не выдати, а велети его царя и великого князя тиуну московскому дадворскому казнити смертною казнью. А боярину и дьяку и недельщику от тогоне имати ничего»91. Здесь имеется в виду подлог, совершаемый лицом недолжностным,посколькудолжностныепреступления,какложноеудостоверение фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрены виных статьях Судебника: статья 2 – «а которой боярин, или дворецкой, иликазначей, или дьяк просудится, а обвинит кого не по суду бесхитростно, илисписок подпишет и правую грамоту даст, а обыщется то в правду, и боярину, идворецкому, и окольничему, и казначею, и дьяку в том пени нет; а истцом судз головы, а взятое отдати», в статье 4 Судебника - «которой дьяк списокнарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярского,или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что онот того посул взял, на том дьяке взяти перед боярином вполы да кинути его втюрму»92 и статья 5 Судебника – «Подьячий, которой запишет не по суду дляпосула без дьячего приказу, и того подьячего казнити торговою казнью, бити90Жижиленко А.А.
Указ. соч. С. 218.91Цит. по Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 г. http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm. (последнеепосещение - 02.09.2015).92Цит. по Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 г. http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm. (последнеепосещение - 02.09.2015).46кнутьем»93.Судебникособенновнимателенкпорядкусудопроизводства,предусматривая, например, в статьях с 8-й по 10-ю размеры судебных пошлин,а в статьях с 28-й и 29-й способ ведения судебного протокола и внесения внего сторонами замечаний. Тем самым подлог документов рассматривается вСудебнике с точки зрения защиты правосудия, а не как посягательство наформу удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.
Преступлениебыло окончено, когда документ был составлен – «список подписан», «делонаряжено не по суду», «совершена подписка под чужую руку» – причинениевреда в результате письменного искажения истины устанавливать нетребовалось. Судебник 1550 г. предусматривал два вида подлога документов:преступление из ряда «лихих дел» – изготовление и использованиеподдельного документа лицом с дурной репутацией («ведомым лихимчеловеком»), и служебный подлог, совершаемый за взятку, «посул».Судебник Ивана IV указывает на мошенничество, специализируя его изобщего понятии корыстных преступлений, «татьбы». Мошенник – тот, ктосовершает обман, за что подлежит наказанию. Так, согласно ст.
58 «амошеннику та ж казнь, что и татю. А кто на оманщике взыщет и доведут нанего, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его мы приведут, ино его битикнутьем»94.Такимобразом,мошенничество,какимущественноепреступление, отграничено от подлога – преступлений, заключающихся вискажении истины в документах.Справедливо мнение А.А. Жижиленко, что «Царский Судебник… имелввиду подлог, учиненный ведомым лихим человеком, то есть преступником,так сказать, профессиональным, лицом, вообще пользовавшимся дурнойславой;чтожекасаетсяпреступленияэтого,совершенноголицомнепорочным, то Судебник по этому поводу ничего не говорит, хотяотносительно других преступлений, трактуемых вместе с подлогом в93Цит.
по Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 г. http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm. (последнеепосещение - 02.03.2016).94Цит. по Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 г. http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm. (последнеепосещение - 02.03.2016).47упомянутой выше ст. 59, содержатся на этот случай особые определения. Изэтого можно заключить, что, устанавливая здесь впервые наказание за подлог,законодатель имел в виду наиболее опасные его случаи, вследствие чегонельзя не заметить в Судебнике отражение принципа прежнего нашего права,оставлявшего без наказания подлог документов» 95 .
Таким образом составподлога документов имел в известный период развития российского праваспециальный субъект. Определение в Судебнике Ивана IV специальногосубъекта подлога, как «ведомого лихого человека», дает основание для выводао том, что такое преступление было малораспространенным. Грамотность в тупору не была повсеместной – документы могли составляться узким кругомлиц, в среде которых «лихих людей» было, надо полагать, не много.Представляетсяизготовлениевероятным,документа,чтоподсодержащего«подпиской»ложныепонималосьсведения,такикакегоиспользование.По мнению А.А. Жижиленко, субъективная сторона преступлениязаконодателя не интересовала и «особых постановлений о ней в статьях,относящихся до подлога, нет» 96 .
С этим нельзя согласиться: в статье 2Судебника прямо указано, что за «бесхитростный» проступок должностномулицу «пени нет». Вместе с тем, подлог поставлен в статье 59 Судебника в одинряд с такими преступлением, как разбой и, что более существенно,ябедничество, то есть заведомо ложное обвинение в уголовном преступлении.Невозможно предположить, чтобы в ту историческую эпоху не понималасьособенность ябеды, как такого доноса-довода, ложность которого осознаетсяябедником.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
