Диссертация (1173846), страница 5
Текст из файла (страница 5)
35.22Родовое понятие falsum описывалось в римском праве не содержательно,а формально. Так, Павел понимает под подлогом – «falsum est, quidquid inveritae non est, sed pro vero asseveratur»28, что является скорее историческим,чем научным определением. Причину, по которой содержание этого понятияне раскрывалось, мы видим в том, что древнее общество не признавало завсеми людьми равные способности. Не все были способны понимать значениезапретов. Смысл запрета в законе не разъяснялся. Закон (lex) как решениевсего народа был самоценен, сакрален и защищал сам себя.
Комментарииримскихправоведовкасалисьлишьжизненныхситуаций(casus).Воспитательную роль права человечество ещё не осознало, обходясь для этогорелигией и философией. Законодатель и его толкователи стремились датьизвестным предметам защиту от посягательства на них, а не представитьсобственные мотивы на суд граждан.Впоследствии все действия, прямо не указанные в lex cornelia, которыебыли направлены против общественного доверия, «fides publica» или ккоторым применялось наказание «как за falsum», стали обозначатьсякомментаторами термином «quasi-falsum», «как будто подлог».
От общегообозначения преступлений различной природы под одним понятием – «falsumи quasi-falsum» – в первую очередь пострадали глоссаторы и постглоссаторы,юристы, занимавшиеся систематизацией римского права в Болонскомуниверситете в XII-XIV веках. Они преследовали цель создания мировойсистемы права, то есть права для всех народов, населявших тогдашнийхристианскиймир.Длявыявленияобщегопринципаразнородныхпреступлений falsum и quasi-falsum антиномий глоссаторам оказалосьнедостаточно, им пришлось применить широкое обобщение.
Представителиитальянской средневековой школы вычленили из определения подлога,данного Павлом, общий признак – искажение истины, «immutatio veritatis»,после чего включили такие деяния в группу правонарушений crimina falsi.Затем они, вопреки первоначальной позиции римского права, ввели такой28Подложно то, что неистинно, но за истину выдается – (пер. Жижиленко А.А. Указан. сочинение. С. 58).23признак этих деяний, как причинение вреда другому лицу (praeiundiciumalterius)29. Последствием этого стало включение в родовое понятие crimen falsiпреступлений, которые в римском праве понимались как мошенничество(stellionatus) только на том основании, что они совершались ещё и путем«искажения истины»30. В результате подлог смешался с мошенничеством.Несмотря на то, что наука уже тогда понимала необходимостьсамостоятельнойзащитыподлинностиимущественныхобязательств,большинство правоведов продолжали соединять искажение истины имошенничество, признавая право на истину только тогда, когда оно являетсясоставной частью другого блага31.Таким образом римское право и его раннесредневековые комментаторыоставили после себя определение подлога, основанное на способе совершениядействий – материальное (не словесное) искажение истины; считали, чтоподлог совершается с умыслом; не различали, как правило, подлог документовпубличных и частных; не выделяли специальный субъект преступления;очертили состав преступления, включив в него обязательный элемент –причинение вреда, под которым понимали вред имущественный.29См.: Lenz, A.
Die Fälschungsverbrechen in dogmatischer und rechtsvergleichender Darstellung. Band 1: DieUrkundenfälschung. Stuttgart 1897. S. 3.30См.: Waechter, C. G. von. Deutsches Strafrecht. Frankfurt/Main. 1996. S.45431См.: Ortloff, H. Указ. соч. S. 283.24§ 2. Подлог в истории германского праваИсточники средневекового немецкого права объединяли имущественныепреступления, совершенные посредством вещественного обмана, с самимобманом, используя для этого один термин «valsch». Подлог понимался лишькак способ вести другое лицо в заблуждение и рассматривался какквалифицирующий признак приготовления к мошенничеству. При этом вовсяком правонарушении требовалось установить лицо, от него потерпевшее.Для германского права того периода характерно включение в понятие подлогаещё и фальсификации товаров32.
Специфика подлога заключалась в том, чтоместом совершения этих преступлений являлись города. Именно в такихместах товарообмен был наиболее интенсивен. На их территории заключалосьабсолютное большинство сделок. Западный город в его своеобразии,отличавшем его от всех остальных городов, и бюргерство в том виде, вкотором оно возникло только там, были основной арендой действияхристианства33. Религия формировала хозяйственную этику и, в след за ней,государственную реакцию на подлоги. В 1532 г. для упорядочениясудопроизводства в Священной Римской империи германской нации былопринято Уголовно-судебное уложение Карла V (Constitutio CriminalisCarolina), которое в силу точности терминологии и определённостиюридических положений применялось до второй половины XVIII века.Каролина предусматривала деяния, имевшие в качестве общего признакаизменение внешнего вида различных предметов: art.
111 – подделка монет(Muenzfaelschung), art. 112 – подделка документов (Urkundenfaelschung), art.113 – подделка мер и весов (Maass und Gewichtsfaelschung), art. 114 – подделкаграничных знаков (Grenzfaelschung). Так, Каролина в art. 112 налагаетсмертную казнь и изувечивающие наказания на тех, «которые делаютфальшивые печати, письма, рентные и процентные свидетельства или32См.: Жижиленко А.А. Указ. соч.
С. 101.33См.: Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. – 3-е изд., доп. и испр. – М.; СПб.:Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга, 2014. С. 215.25регистры»34. Указанные преступления схожи по способу совершения, но не пообъекту посягательства, тем самым сформировался германский взгляд наподлог, как на преступление, характеризуемое не объектом посягательства, аспособом действия.Законодательство различных немецких земель, действовавшее с началаXIX века до вступления в силу в 1872 г. действующего по сей деньОбщегерманского уголовного уложения (Reichsstrafgesetzbuch, RStGB, 1871),по-разному конструировало преступления, связанные с вещественнымискажением истины, в некоторых кодексах оно сливалось с мошенничеством,где-то выступало в качестве самостоятельного деяния.Так, Баварское Уголовное уложение (Bayrisches Strafgesetzbuch) 1813 г.
иУголовное уложение Герцогства Ольденбургского (Herzoglich-OldenburgischeStrafgesetzbuch) 1814 г., совпадая, включали подлог и использованиеподложных публичных документов в главу 5-ю, «Преступления противобщественного доверия». Подлог частных документов рассматривался в инойглаве как квалифицированный обман с целью хищения чужого имущества, тоесть, в современном смысле, как мошенничество (ст.
266 Баварского, ст. 271Ольденбургского Уголовных уложений). Тем самым указанные памятникиправа исходили из того, что объект подлога публичных и частных документовне совпадают. Подделка частных документов рассматривалась как способобмана с целью причинения вреда и стояла в одном ряду с лжеприсягой погражданским делам и преднамеренным банкротством (ст. 269, ст.
273Баварского уложения). С 1861 г. Баварское уложение защищало частныедокументы посредством нормы о мошенничестве (§ 316 BayStGB)35.Надежность правового оборота документов сама по себе ещё не защищалась,поскольку, в отличие от государственного, подлинность частного суждения нерассматривалась как самостоятельное правовое благо. Обман в частныхотношениях, с точки зрения закона, смешивался с мошенничеством, то есть34См.: Франц фон Лист. Учебник уголовного права.
Особенная часть. Товарищество Типографии А.И.Мамонтова. Москва. 1905. С. 243. Репринт www.bibliard.ru35См.: Prechtel D. Urkundendelikte (§§ 267 ff. StGB) – Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1870. BerlinerWissentschafts-Verlag. 2005. S.4326был лишь способом совершения имущественных преступлений. Так, согласноПримечанию к статье 337 Баварского Уголовного уложения, «под обманом,как частным преступлением, понимаются действия, направленные противимущества или частного лица. Обманом, как государственным преступлением,является по способу совершения подлог вне зависимости от его целей»36. Обэтом же мы находим у А.А. Жижиленко – «подлог считается подвидом обманавообще вместе с мошенничеством или обманом в тесном смысле, под которымразумеется всякое обморачивание (Taeuschung) других с целью совершенияправонарушения.
Этот обман получает название подлога в тесном смысле,если он произведен изменением действительных или законно-необходимыхсвойств известного предмета; все остальные его случаи обнимаются подименем мошенничества или обмана в тесном смысле»37.Уголовные уложения Королевства Вюртемберг 1839 г. (Strafgesetzbuch fürdas Königreich Württemberg), Королевства Ганновер (Strafgesetzbuch für dasKönigreich Hannover) 1840 г.
и Герцогства Брауншвейг (HerzoglichBraunschweig Strafgesetzbuch) 1840 г. классифицировали подлог публичных ичастных документов аналогично Баварскому Уложению 1813 г. Подлогпубличныхдокументоврассматривалсяданнымипамятникамикакпреступление против общественного доверия. В уголовных уложенияхБаварии, Ольденбурга, Ганновера, Брауншвейга отдельно от изготовленияфальшивых документов, преследовалось использование таких документов.Подлог публичных документов рассматривался в Вюртембергском Уложениив главе 6-й наряду с фальшивомонетничеством, подделкой кредитных бумаг,подделкой публичных клейм, перемещением граничных знаков, лжеприсягой.Интересно, что в статье 219 Вюртембергского Уложения, случай, когдамошенничествосовершенопутемподлога,рассматривалсякакобстоятельство, за которое следовало назначать наказание по совокупностипреступлений38.
Наиболее четко подлог частных документов был отграничен36Цит. по Prechtel, Dietmar. Указ. соч.. S.15-16.37Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 126.38Цит. по Prechtel, Dietmar.Указ. соч. S.16.27от мошенничества в Вюртембергском уложении. Глава 8-я данного Уложения«Об обмане, подлоге, банкротстве и нарушении чужих тайн» включает статью351 – «кто во вред правам другого лица сознательно выдает ложныеобстоятельства за действительные или утаивает или скрывает действительныеобстоятельства, в результате чего причинит вред другому лицу илиприобретет собственную выгоду, наказывается как за мошенничество» истатью 356, содержащую описание состава подлога – «кто во вред правамдругого лица, с целью причинить ему ущерб или приобрести себе выгодупосредством введения его в заблуждение, изготовит ненастоящую вещь илиподделает настоящую и будет пользоваться поддельной или переделаннойвещью, тот виновен в подлоге; преступление считается оконченным, дажеесли введение в заблуждение не совершено и никакая выгода не извлечена».
Встатье358ВюртембергскогоУложенияконкретизировалсясоставпреступления в отношении подлога частных документов39.Всеобщее Прусское земское право (Allgemeines Preussisches Landesrecht –далее, «АРL») 1794 г. включало «фальсификации» в часть 2-ю, титул 20-й,раздел 15-й – «Причинение вреда путем наказуемого присвоения и обмана».Фальсификация в этом законодательном памятнике понималась как один извидов обмана, причиняющего вред имущественным правам другого лица40.Так, в § 1378 АРL фальсификация определялась как «совершенное с цельюпричинения вреда придание лживым способом известным лицам и предметамсвойств, им не принадлежащих, или утаивание свойств, им в действительностипринадлежащих», под подлогом документов в § 1380 АРL понималисьдействиятого,«ктодлясовершенияобманаизготовитфальшивыйписьменный документ»41.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
