Диссертация (1173846), страница 25
Текст из файла (страница 25)
По смыслу ст. 71 ГПКРФ, ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащиесведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения иразрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иныедокументы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической242Там же. С. 2132.243Schmidt R., Priebe K. Указ. соч. S. 397.244Там же.
S. 389.245См.: Fischer T. Указ. соч. S. 2132.121записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной илидругой связи либо иным позволяющим установить достоверность документаспособом.Исходя из применяемого в гражданских правоотношенияхпринципа свободы договора, правовое значение будет иметь и свободносоставленное гражданами и организациями письменное соглашение, то естьдокумент, не имеющий установленной формы.Развитие общественных отношений в современном обществе придаетпублично-правовыепризнакирешениям,принимаемымтакимиорганизациями, которые не могут быть отнесены в полной мере ни к частным,ни к государственным, установленной формы для их решений не существует.Многие организации, основанные на частном праве (напр., саморегулируемыеорганизации в строительстве), выполняют публично-правовые функции.Результатом деятельности лица, вне зависимости от места службы, являетсяпринятие решений, оформленных документально, что на практике влечетразмытие понятия «официальный документ» и правовую неопределенность.Фактически научная дискуссия разворачивается вокруг гарантийнойфункции документа, то есть источника его возникновения (частный илиофициальный документ), что не учитывает такой важнейший признакдокумента, как его доказательственную функцию и уводит учёных в сторонуот простого решения вопроса.Документы, исходящие от лиц, занимающих служебное положение ворганизациях, где решение общегосударственных или социально значимыхзадач не предусмотрено их уставами (положениями о деятельности), зачастую,имеют произвольную форму, их исполнение обычно (но не всегда) не являетсяобязательным для лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Так,отчетностькредитнойорганизации,частнаякорреспонденция,будучидокументами, имеющими правовое значение, тем не менее, не обязательныдля посторонних граждан и организаций.Документы, имеющие учётное значение – бухгалтерская и финансоваяотчётность обладают всеми свойствами документов – вещественная форма,122доказательственная и гарантийная функции. Содержательной характеристикойтаких документов является правильное отражение фактов деятельностиэкономического субъекта. Социальной значимостью они обладают потому,что выполняют защитную функцию бухгалтерского учёта. Они обеспечиваютохрану имущественных интересов всех хозяйствующих (экономических)субъектов, обладающих правом собственности на материальные и денежныересурсы, т.е.
интересов личности, общества и государства246.Отдельно хотелось бы упомянуть документы, поименованные в законе,ином нормативном акте. Так, протоколы общих собраний собственниковжильяилисобранийтовариществсобственниковжилья,жилищно-строительного кооператива, сметы доходов и расходов таких товариществ(кооперативов) на год являются документами, указаны в Жилищном кодексеРФ, Постановлениях Правительства РФ, регулирующих деятельность поуправлению многоквартирными домами, иных нормативных актах.
Выпискисо счетов граждан и организаций в банках и иных финансовых организацияхуказаны в нормативных актах Банка России247. В комментариях к уголовномузакону официальным признается документ, оформленный организацией,должностным лицом или гражданином в установленном порядке248. Однако,вид и реквизиты указанных документов не всегда регламентированы. Решенияи сметы ТСЖ обязательны для исполнения, в том числе лицами, неучаствовавшимивсобранияхинеявляющимисячленамиэтихнекоммерческих организаций, при этом их форма не установлена.
Выписки сбанковских счетов способны оказать существенное влияния на права и246См.: Судебная бухгалтерия: учеб. Пособие для студентов вузов/ [А.А. Толкаченко и др.]; под ред. А.А.Толкаченко, В.И. Бобошко, Ж.А. Коверкотовой. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. ЮНИТИ-ДАНА, 2014. С. 9.;Долматова И.В., Думан О.А. Судебная бухгалтерия: Учебное пособие – М.: Издательско-торговая корпорация«Дашков и Ко), 2009. С. 11247См.: «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, ред. от 30.11.2015.https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132831/. Положение о порядке ведения кассовых операцийи правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях натерритории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред.
от 16.02.2015). ПоложениеБанка России от 13 ноября 2015 г. N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иныхсчетов". http://base.garant.ru/71290932/ - (последнее посещение - 06.05.2016)248См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Боженок, Ю.В.
Грачев, Л.Д.Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. – 10-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2016. С. 866.123законные интересы граждан и организаций. Криминализация подделкидокументов, поименованных в законе и ином нормативном акте, даже если ихформа не установлена, назрела.Выработка автономного определения документа позволит включить вуголовный закон общую норму о подлоге документов. Необходимо устранитьискусственную конкуренцию многочисленных норм о подлогах и чрезмерноеусложнениезаконодательства.Такоемногообразиезапретоввлечетнепонимание закона как гражданами, так и правоприменителями.
В итогеотсутствует единообразие в толковании уголовно-правовых норм, ихразличное, произвольное применение к одним и тем же предметам подлога всходных ситуациях. Споры о правильности квалификации подлогов способныпородить у граждан мнение о несправедливости правовой оценки, осуждениибез прямого указания на то в законе, применении уголовного закона поаналогии и т.п. Даже в отношении такого документа как паспорт единогоподхода не выработано.
Президиумом Верховного Суда РФ установлено, что«Григорьев признан виновным в том, что в составе организованной группысовершал ряд разбойных нападений, незаконно приобрел и носил газовоеоружие,похитилиуничтожилофициальныедокументы,паспортиводительское удостоверение на имя Г.Н. Литвиненко, а также в краже чужогоимущества»249. Из данного решения возможен вывод о том, что ВерховныйСуд РФ отграничивает понятия официальные документы от паспорта иводительскогоудостоверения.Иное–впостановленииПрезидиумаВерховного Суда РФ от 19 марта 2008 г., где указано, что «в процессенападения А. похитил кожаную куртку, портмоне, 100 руб., а обнаруженные вкурткеофициальныедокументы:паспортнаимяТ.,водительскоеудостоверение, технический паспорт на автомашину - уничтожил»250.
Здесьпаспорт и водительское удостоверение включены в обобщающее понятиеофициальные документы.249Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.06.2003 № 317п03пр. Цит. по: Руководство дляследователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 ч. Ч. 1/ под ред. Н.Е.Муженской, Г.В. Костылевой.
– Москва: Проспект, 2014. С. 608.250Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2008 г. № 27-П08. Цит. по: там же С.609.124Приведем ещё примеры того, как противоправные действия с одними итеми же документами по-разному оцениваются судами различных субъектовРФ:Приговором от 9 июля 2012 г. Волгоградского областного суда Ш.осуждена за подлог протоколов следственных и иных процессуальныхдействий, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
292 и ч.2 ст. 303 УК РФ251.Установлено, что Ш., будучи дознавателем, умышленно совершилафальсификацию доказательств по уголовному делу, а также служебныхподлог, а именно: не проводя следственных действий, составила протоколыдопросов потерпевшего и свидетелей, которые в соответствии с положениемст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, т.е.официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения: датысоставления, расписавшись в них от имени указанных лиц и себя; также, непроводя процессуальных действий, при помощи компьютерной техникиизготовила процессуальные документы: постановление о признании ФИО1потерпевшим по уголовному делу и протокол его ознакомления спостановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чемявляющиеся официальными документами, внеся в них заведомо ложныесведения; после этого приобщила вышеуказанные документы к материаламуголовного дела.
Волгоградский областной суд квалифицировал действиядознавателя Ш.,как совокупность преступлений – служебный подлог ифальсификация доказательств по уголовному делу.Основанием для этогопослужил тот факт, что вынесение постановлений и составление протоколовследственных действий отстояли друг от друга в реальном времени.В тот же период, приговором от 05 июля 2012 г. Можайского городскогосуда Московской области Л. осуждена за подлог протоколов следственных и251См.:ПриговорВолгоградскогообластногосудапоhttp://судебныерешения.рф/bsr/case/1992737 (последнее посещение - 17.03.2016).делу№2-61/2012125иныхпроцессуальныхдействий,какзасовершениепреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ252.Установлено, что Л., будучи дознавателем, умышленно изготовилаподложные протоколы следственных и иных процессуальных действий поуголовному делу: протокол допроса подозреваемого, протокол ознакомленияподозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебнойэкспертизы, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника сзаключением эксперта, протокол осмотра предметов, постановление обизбрании меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении,протокол уведомления об окончании следственных действий, обвинительныйакт, бланк разъяснения прав, в которые внесла заведомо недостоверныесведения.ДознавательЛ.,помимослужебногоподлогапротоколовследственных действий, составила обвинительный акт, то есть привлекла куголовной ответственности заведомо невиновное лицо.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
