Автореферат (1173764), страница 4
Текст из файла (страница 4)
К середине XVII в. в результате юридической модернизации применяемых правоохранительных средств отношения в сфере защиты политическогостроя и безопасности русского суверенного государства регламентировалисьцелостной системой регулятивных и охранительных предписаний крестоцеловальных (всеобщей 1645 г. и специальных 1651 г.) и шертных записей (1648 г.),в которых устанавливались обязанности подданных, а также Соборного Уложения(1649г.),встатьяхкоторогоуказывалиськакпроцедурно-процессуальные (для извета и начала сыска), так и материальные (для назначения наказания – смертной казни) основания принуждения.
Установлено, что этипредписания регламентировали ответственность как за «непригожие дела» (воровство и измену), так и за «непригожие речи». Подкрепленные решениями по16конкретным «государевым делам» и основанные на религиозно-правовом сознании представителей власти, они свидетельствовали о целенаправленномформировании в правовой системе русской национальной монархии новогоэлемента - относительно самостоятельного комплексного правового института, включавшего нормы государственно-правового, уголовно-правового и процессуального характера.9.
Автором обоснован вывод о том, что эволюция правовых средств защиты политического строя и безопасности русского средневекового государства определялась внутренними (национальными) потребностями. Они формировались обстановкой, в которой осуществлялось обеспечение безопасностигосударства, и состоянием правовой системы средневековой Руси, элементомкоторой были соответствующие правовые средства.
Эта правовая система былатесно связана с религией и испытала внешние (византийское, монгольское, литовское) воздействия. Основным каналом заимствований было групповое правосознание представителей власти как важный элемент русской правовой системы.10. Изучение иностранного влияния на механизм правовой защиты политического строя русского средневекового государства позволило установить,что ряд его конкретных элементов стал результатом правовой диффузии (диффузии правовых систем), которая сопровождает юридическую модернизацию.При этом на Русь проникают элементы тех правовых систем, которые за счетболее раннего внедрения организационно-процедурных инноваций имеютбольший потенциал безопасности, то есть юридически опосредуют более эффективный механизм защиты от внешних и внутренних угроз. Именно элементы такого механизма воспринимаются и инкорпорируются иными политикоправовыми системами, субъекты которых после военного столкновения получают наглядное подтверждение действительного соотношения сил (потенциалов) в сфере безопасности и результативности системы безопасности источникаправовой диффузии.
Вызываемый правовой диффузией юридический синтезправоохранительных средств является важным источником их эволюции. Уста17новлено, что заимствованные средства («крестное целование», статусы господаря и царя, отдельные составы правонарушений) были адаптированы к русским условиям и в последующем выступали в качестве собственных (национальных) правовых средств.11. В связи с тем, что угрозу безопасности государства, в первую очередь,создавали массовые посягательства, средства защиты от них носили, преждевсего, характер массового вытесняющего - военного - принуждения. Война(рать) в политической сфере играла роль основного правоохранительного средства, справедливость которого первоначально основывалась на принципе воздаяния с привлечением нормативной модели традиционной мести.
Юридическая модернизация закрепила представления о войне как форме реализации воли богов и коллективном судебном поединке. Его легитимность регламентировалась правовыми обычаями, а в последующем - религиозными нормами, договорами, а затем законом (Соборное уложение 1649 г.).12. Автором установлено, что наказание, как наиболее значимый вид невоенных средств защиты политического строя русского средневекового государства, отпочковалось от военных средств и генетически соединило в себечерты изгнания (осуждение с конфискацией имущества), мести (исходящей отбога и реализуемой людьми – представителями политической власти) и жертвоприношения. Доказано, что в результате правовой диффузии первыми из известных и частично применявшихся на Руси правовых актов, закреплявших систему норм о наказаниях за политические преступления, стали византийскиеЭклога и Прохирон (Закон о казнях, Закон градский).
Дифференциация технологий принуждения привела к обособлению от наказания мер безопасности,применяемых к носителям политической угрозы: ослепление политическихконкурентов (XI в., затем XV в.), причинение им смерти, «опала» и ссылка(XV-XVII вв.). Дальнейшая модернизация проявилась в становлении мер пресечения способов уклонения от сыска по делам о политических преступлениях:тюремное и монастырское заключение, отдача «за пристава» и «на поруки»(XVI-XVII вв.).1813. Автором установлена и реконструирована роль, которую сыграла христианизация политической и правовой системы Руси в модернизации правовыхсредств защиты древнерусского политического строя - она обусловила появление новых запретов (запрет языческих обычаев), форм клятв («крестное целование») и видов мер принуждения личного и имущественного характера (коллективные и индивидуальные наказания), которые были заимствованы из Византии при посредстве канонических сборников и иерархов христианской церкви.
Вместе с тем, уже на начальных этапах христианизации Руси в применяемых средствах защиты публичной безопасности автором выявлен дуализм византийских и русских правовых подходов. Их синтез породил особенностинациональной оценки охранительной роли религии. В результате в русскомцентрализованном государстве, в отличие от Византии, «следование православию» было признано самостоятельным и важнейшим средством обеспечениябезопасности государства.14.
Автором обосновано положение о том, что главной движущей силойюридической модернизации механизма правовой защиты безопасности русского государства в XIV-XVI вв. были потребности русской политической централизации, которая требовала повышения уровня защищенности власти от внутренних и внешних угроз. Модернизация получила следующие основные проявления:14.1. Включение в нормативные правовые акты русского происхожденияпервых из дошедших до нас предписаний, отразивших составы противоправных посягательств на основы политического строя и безопасности государства:в Правосудии митрополичьем (после 1378 г.) была предусмотрена смертнаяказнь («главу снять») за «князя великого бесчестье»; в Псковской судной грамоте (1397-1462 гг.) было закреплено особое наказание («живота не дати») для«переветника»; Судебник 1479 г.
установил смертную казнь с конфискациейимущества для «господарского убойцы», «коромолника» и «зажигальника».14.2. Усиление охранительной роли титула монарха как способа формализации и укрепления его правового статуса. Принятие великим князем Мос19ковским титула «Господарь (слав. хозяин, лат. dominus) всея Руси» (с XV в.)сыграло важную юридическую роль в защите его внутренних и внешних политических интересов в условиях острой конкуренции с великим князем Литовским, который принял такой титул ранее главы Московского государства. Приэтом доказано, что потребность в использовании охранительного потенциалаэтого титула сохранялась и в начале XVII в., поэтому Московский царь свойтитул «Господарь» на титул «Государь» вплоть до второй половины XVII в.
незаменял.14.3. Существенное укрепление охранительного значения «крестного целования», которое по своей правовой природе представляло собой публичныйквазидоговор - обещание верности (присягу) населения великому князю Московскому. С XV в. «крестному целованию» постепенно и целенаправленнопридается всеобщий, обязательный и детализированный характер.
К концу XVIв. в его текст включаются развернутые запреты уголовно-правового характера,конкретизирующие юридические признаки измены.14.4. Формирование национальной системы процедурно-процессуальныхспособов установления оснований для применения индивидуальных мер защиты политического строя. В результате комплексной реконструкции установлено, что она характеризовалась коллективным, как правило, рассмотрением иразрешением дела с участием представителей церкви, при решающей роли великого князя Московского; поводом для сыска был извет «государева дела»;сыск включал расспросы, очные ставки и пытки, которые проводят бояре, дьяки(с XVI в.), а в последующем, воеводы (с XVII в.).
Доказано, что розыск побольшинству «государевых дел» был организован и координировался Разрядным приказом, что не исключало рассмотрение «государевых дел» и в другихПриказах.15. На примере опричнины (сер. XVI в.) автором подтверждена гипотеза овлиянии на механизм безопасности государства вырабатываемых средневековой доктриной юридических принципов.
В период правления Ивана Грозногодоктринальной основой защиты политического строя становится принцип не20ограниченности власти царя – помазанника Божия («православное истинноехристианское самодержство»). В годы опричнины он получил закрепление вквазидоговоре (обмене грамотами) царя, церкви и населения (1565 г.), реализация которого обусловила расширение понятия измены («любое непослушаниецарю»), появление понятия воровства (нарушение обязательства «прямить царю») и упрощение порядка принятия решений по «изменным делам» (без участия боярской думы и иерархов церкви).16.
Автором установлено, что кризис политического строя дает мощныйимпульс эволюции средств его защиты. Конкретные механизмы преодолениякризиса исследованы на примере Смутного времени, когда основным юридическим элементом политической борьбы стало присвоение конкретному лицустатуса царя и требование о его признании другими политическими субъектами с опорой на родовые (династические), религиозные, а в последующем и договорные основания.
При этом в условиях иностранной интервенции безопасность православного государства признается самостоятельной ценностью, защищаемой независимо от конкретной личности его главы. Установлено, что взащите безопасности государства в этот кризисный период ключевую роль сыграли церковь (грамоты патриархов Иова и Гермогена) и самоорганизация населения (Земские ополчения, «Совет всей земли»), а обеспечение режима пребывания иноверцев стало ведущей религиозно-правовой предпосылкой защитыполитического строя (требование перехода в православие кандидатов в цари ицарицы, недопущение иностранцев к государственным должностям, противодействие злоупотреблениям иноверцев).17. Проведенное автором историко-правовое исследование подтвердилогипотезу о циклическом характере эволюции правовых средств защиты политического строя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
