Автореферат (1173764), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Успехи и разоблачения «самозванцев» подорвали доверие к боярской думе и другим связанным сней светским государственным институтам. Возникший «вакуум доверия» требовал своего замещения. Это привело к росту политического значения и авторитета других политических субъектов. Он сопровождался укреплением понимания значимости Московского государства как самостоятельной ценностинезависимо от личности его главы.Источники свидетельствуют, что в Смутное время ключевую идеологическую роль в защите основ политического строя сыграла русская церковь, аглавные практические охранительные задачи (с применением мер военногопринуждения) решала самоорганизация населения (Земские ополчения). Вохранительных целях активно используются крестоцеловальные и шертные записи (в параграфе анализируется эволюция их содержания) и понятие «крестного» преступления. Военное принуждение применялось для защиты не толькоот внешних угроз (Речь Посполитая, Швеция, Ногайская орда), но и, в первуюочередь, от внутренних политических конкурентов, признаваемых изменниками (гражданская война).
Наказание за воровство и измену дополнялось мерамибезопасности (причинение смерти, ссылка, пострижение в монахи), а такжестимулирующей отказ от вооруженной борьбы с властями возможностью освобождения от ответственности.Вместе с тем, в условиях нарушения монополии верховной власти наприменение института измены возникла острая необходимость в дополнительных инструментах защиты основ политического строя. Они были найдены врамках реализации традиционного для православного государства режима пребывания иноверцев, приспособленного к политическим задачам сохранениягосударственного суверенитета русской национальной монархии (противодействие Лжедмитрию I, условия польскому королевичу Владиславу, противодействие занятию иностранцами государственных должностей и др.).36На стадии преодоления Смуты наказания активно применяются как за«непригожие дела», так и за «непригожие речи», в которых усматривается «хотение» другого государя.
Здоровье царя признается самостоятельной охраняемой ценностью (всеобщая крестоцеловальная запись 1613 г., специальные крестоцеловальные записи 1620-х гг.).Уяснению основных факторов эволюции правовых средств защиты политического строя Московского царства помогает их сопоставление с соответствующими нормами законодательства Литвы, проанализированными в параграфе 3.3 «Охрана политического строя и безопасности суверенного национального государства: правовой опыт великого княжества Литовского». Если вМосковском государстве дифференциация составов политических преступлений была осуществлена посредством детализации содержания запретов, включенных в крестоцеловальные записи, то в Литве эта задача была решена в ходесовершенствования основного законодательного акта – Статута великого княжества Литовского. Различия правовых средств непосредственно обусловливались особенностями политического строя двух государств.Политические посягательства в Литве расценивались как «оскорблениегосподарского величия».
Это понятие имело истоки в римском праве. В Литвеоно охватывало несколько проанализированных в параграфе видов преступлений – в первую очередь «заговор, скоп или бунт на здоровье господарское».При этом к «оскорблению величия» были приравнены преступления, характеризуемые в Статуте как «здрада речы посполитое», то есть государственная измена. В Литве «величие государево» («маестат господарский») рассматривалось как основополагающий элемент суверенитета монарха и его государства.Наряду с «оскорблением величия» в Литовском статуте указывается еще несколько преступлений, которые расценивались как посягательство на «персонугосподареву» (побег в землю неприятелей, нарушение режима безопасности«двора господарского» и режима иностранных войск и др.), церковь (чародейство, нападение на церковь) и межрелигиозный мир. Отдельные литовские правовые конструкции были использованы в ходе модернизации московского за37конодательства.Источники, проанализированные в параграфе 3.4.
«Практика «государевых дел» в 20-40-х гг. XVII в.», свидетельствуют о том, что в этот период врамках мер по адаптации к посткризисным условиям и укреплению политического строя расширилось толкование признаков измены, в том числе в форме«хотения иного государя». Они усматривались, например, в высказываниях,осуждавших те или иные действия царя и его правительства, а также в распространении слухов о возможности политических перемен. В московской правоприменительной практике начинает формироваться (вероятно, под влияниемЛитовского статута) не встречавшееся ранее понятие «унижение ГосударскогоВеличества» как разновидности «воровства».
Наказуемым было оскорблениегосударевой чести на письме («прописка Государева именования»), бранные иоскорбительные слова о царе. На практике «непригожие речи» влекли за собойтелесные наказания, которые дополнялись и иными мерами: «урезание языка»,ссылка с конфискацией имущества, лишение свободы на неопределенный срок.Сохранившиеся материалы «государевых дел» свидетельствуют о становлении специфической национальной системы взаимодополняемых способов ипроцедурно-процессуальных форм установления составов крестных преступлений и принятия решений о применении мер принуждения - извет, меры пресечения, сыск (повальный обыск, расспрос, очная ставка, пытка), доклад царю ибоярской думе, приговор.
«Государевы дела» рассматривались, прежде всего, вРазрядном приказе, а также в других, в том числе специально создаваемых(сыскных) приказах (дело Шеина).В параграфе 3.5. «Правовой институт защиты политического строя ибезопасности государства по Соборному Уложению 1649 года» отмечается, чтоадаптация к посткризисным условиям в России сопровождалась реформами вразличных сферах жизни.
В юридической сфере модернизация получила формальное выражение в создании Соборного Уложения 1649 г. Правовая диффузия проявилась здесь в использовании опыта систематизации законодательстваЛитвы с учетом особенностей русской национальной монархии. Эти особенно38сти нашли отражение, прежде всего, в первой («О богохульниках и о церковных мятежниках») и второй («О Государьской чести и как его Государьскоездоровье оберегать») главах Уложения.Вторая глава Уложения - с учетом московского (Судебники, практика), атакже литовского (Статут) и византийского (Закон градский) опыта - дополняети развивает государственно-правовые по своей сути предписания присяги наверностьцарюдетализированнымиуголовно-правовымииуголовно-процессуальными нормами, которые проанализированы в параграфе.
В началестатей второй главы Уложения, отражавших признаки политических преступлений, было указано основание для извета и сыска, в конце - основание дляназначения смертной казни. Составы посягательств на политический строй ибезопасность Московского царства были отражены и в иных главах Уложения.В то же время перечень политических преступлений, упомянутых в Уложении,не был исчерпывающим. Он не включал те случаи «непригожих речей», которые обычно не влекли за собой смертной казни, а наказывались иным образом.На новый уровень вышла нормативная регламентация военного принуждения. Уложение 1649 г.
закрепило запрет на «сбор рати» во всех случаях, когда на это не имелось указания или разрешения царя. Это фактически означалои полный запрет несанкционированных верховной властью военных действий.Средневековое право на «частную войну» окончательно упразднялось - законной считалась только такая война, когда «изволит государь кому своему государеву недругу мстити недружбу, и укажет послати на них своих государевыхбояр и воевод» (гл. VII ст. 1). О религиозно-правовых запретах в сфере причинения вреда населению и распоряжения пленными свидетельствуют исповедальные вопросы (по Требнику в рукописи XVII в.). Они отражают устоявшееся представление о том, что в ходе войны не разрешается убивать женщин, детей и лиц, сдающихся в плен.В результате модернизации правоохранительных средств в правовой системе русской национальной монархии сформировался относительно самостоятельный комплексный правовой институт защиты политического строя, вклю39чавший нормы государственно-правового, уголовно-правового и процессуального характера.
Его источниками были крестоцеловальные и шертные записи,Соборное Уложение 1649 года, а также основанные на религиозно-правовомсознании представителей власти решения (прецеденты) по конкретным делам.Обновленный механизм правовой защиты политического строя и безопасностисоздал благоприятные условия для дальнейшего укрепления и роста русскойнациональной монархии.В Заключении диссертации изложены итоги выполненного исследования, рекомендации, перспективы дальнейшей разработки темы.Основные научные результаты диссертации отражены в свыше, чемвосьмидесяти публикациях автора общим объемом более 110 п. л.Статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАКМинобрнауки Российской Федерации для апробации основных научныхрезультатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук1.Савченко Д.
А. Уголовно-правовая защита основ религиознополитического строя Хазарского каганата / Д. А. Савченко // Историкоправовые проблемы: новый ракурс. - 2011. - № 4-2. - С. 82-96. (1,0 п. л.).2.Савченко Д. А. Правовое обеспечение политической безопасности:опыт московского государства XVII в. / Д. А.
Савченко // Национальная безопасность / nota bene. - 2013. - № 4 (27). - С. 568-578. (0,5 п. л.).3.Савченко Д. А. Правовое содержание крестоцеловальной записи1613 г. / Д. А. Савченко // История государства и права. - 2013. - № 19. - С. 4044.
(0,39 п. л.).4.Савченко Д. А. Охрана политического строя и безопасности государства от преступных посягательств по Литовскому статуту 1566 г. / Д. А. Савченко // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - №4 (10). - С. 22-35. (1,21 п. л.).5.Савченко Д. А. Создание Соборного уложения: исторический опытмодернизации отечественного законодательства / Д. А. Савченко // ВестникНГУЭУ. - 2013. - № 3. - С. 209-221. (0,8 п. л.).6.Савченко Д. А. «Государю хотети добра во всем»: присяга подданных московскому царю (начало XVII века) / Д. А. Савченко // Актуальные проблемы российского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
