Диссертации (1173689), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Если действиечеловека, исполняющего служебные обязанности, не содержит в себе162См.: Лясс Н.В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве. Л.:Изд-во ЛГУ. 1963. С. 45.163См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. М. 1907. С. 119.164Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М. 1912. С. 632 – 633.165Там же. С. 633.61признакапротивоправности,токвалификацияеговкачествеправонарушающего исключается. Так, по мнению исследователя, разгонполицией толпы и изъятие судебным приставом по исполнительному лицуимуществанеобразуютправонарушения.Такимобразом,событиепротивоправного деяния отсутствует в случае исполнения предусмотренныхзаконом полномочий. К такого рода казусам тесно примыкают случаиосуществлениясвоегоправа.Помнениюученого,неявляетсяправонарушением осуществление своего частного права, даже когда приэтом нарушаются охраняемые правом от посягательств интересы человека166.Так, например, защищая свои луга от потравы чужим скотом, собственникимеет право задержать пойманных на своей земле лошадей, свиней и т.п.Подобно этому вторжение в квартиру лица помимо воли собственника даетпоследнему право применить насильственные меры, чтобы удалить это лицо.Этот постулат требует уточнения.
Несомненно, осуществление частногоправа не является противоправным поведением. Однако его правомерностьвозможна лишь при отсутствии факта злоупотребления правом.Г.Ф. Шершеневич полагал, что правонарушения нет и в тех случаях,когда охраняемые правом от посягательств интересы человека нарушаются сего согласия167. Например, собственник земельного участка допускаетзавладение частью его земли или расточитель допускает похищение вещи,субъектом права на которую является. Анализируя актуальность этого тезисадля современной юридической науки, следует вспомнить, что отечественноезаконодательство охраняет половую свободу и половую неприкосновенность.Уголовная ответственность устанавливается за половое сношение путемнасилия,состоянияугрозыегопримененияпотерпевшей168.илиДобровольноеиспользованиясогласиебеспомощноголицаисключаетответственность.
Вместе с тем ученый полагал, что под это правило не166Там же.Там же. С. 634.168См.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Под ред. Л.В. ИногамовойХегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М. 2008. С. 110.16762подпадают случаи согласия убитого на лишение его жизни. Например,отравление неизлечимо больного врачом по его просьбе или причинениесмерти самоубийце по его просьбе являются правонарушениями.Выдающийся юрист сформулировал представления об обстоятельствах,исключающих преступность деяния – необходимой обороне и крайнейнеобходимости. В первом случае, по его мнению, речь идет о нарушенииобороняющимся лицом охраняемых правом интересов лица, совершившегонезаконное нападение169. Сюда относятся случаи, когда женщина убиваетпопавшимся под руку ножом посягающего на ее честь или когдапроснувшийся ночью стреляет в лезущего к нему в окно вора.
Похожимобразом этот институт рассматривали в науке уголовного права, т.е. какслучаи, когда лицо, защищаясь от незаконного посягательства на свои иличужие блага, нарушает права или блага напавшего170. Необходимо понимать,что всякое проявление необходимой обороны признается правомерным лишьпри соблюдении ее пределов. Апологет юридического позитивизма к ихчислу относил наличие факта незаконного и угрожающего опасностьюнападения, невозможность защиты со стороны установленной власти изащиту, направленную к устранению опасности.
При этом между средствамиобороны и угрожающей опасностью должно быть соответствие171. Сходнаяконструкция института необходимой обороны существовала и в уголовномправе172. Как мы видим, в рамках юридического позитивизма существовалоне просто общее представление об институте необходимой обороны, а дажевыделялись пределы его осуществления.Под состоянием крайней необходимости ученый понимал спасение отугрожающей и иначе неотвратимой опасности собственных интересов за счет169Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.
Выпуск третий. М. 1912. С. 634 – 635.См., напр.: Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая иособенная части. Киев. 1903. С. 235.171Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М. 1912. С. 635.172См.: Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление ипреступники. Наказание и наказуемые. Варшава.
1894. С. 224 – 231.17063чужих интересов173. Например, человек убивает напавшую на него собаку,причиняя вред ее хозяину или спасаясь от нападения сумасшедшего,прячется за другого, который в итоге попадает под удар. Профессор выделяетотличия крайней необходимости от необходимой обороны: в первом случаенарушаются интересы третьих лиц, а во втором – интересы лица,совершившегонападение;вовторомслучаеправомернаязащитапротивопоставляется неправомерному нападению, а в первом сталкиваютсяравным образом защищаемые правом интересы174.
Исследователь несформулировал условий правомерности крайней необходимости, однакодостаточно четко отграничил ее от необходимой обороны. Все ранеерассмотренные аспекты составляют внешнее проявление противоправногодеяния, т.е. его объективную сторону. Вместе с тем нельзя принижатьзначение внутренней стороны неправомерного акта.Выдающийсяправоведставитвопросы,которыеактуальнывюридической науке по сей день: следует ли рассматривать правонарушениекак вменяемое действие, т.е. основанное на вине совершающего его лица,составляетливинасущественныймоментвпонятиилюбогоправонарушения? Так Лист полагал, что и гражданское и уголовноеправонарушение представляют собой вменяемые (виновные) действия175.
Вэтом с ним солидарен Биндинг, который полагал, что всякое деяниесовершаетсяумышленноилинеосторожно,апотомунеобходимопредполагает наличие вины176. Как мы видим, осознание вины какнеотъемлемого признака правонарушения было объективно обусловлено.Сам апологет юридического позитивизма рассматривал противоправноедеяние как нарушение правовых велений и запретов, которые обращены кволе вменяемых людей и потому могут быть нарушены лишь по воле этихлиц. Все, что не обусловлено сознательной волей человека представляется173Шершеневич Г.Ф.
Общая теория права. Выпуск третий. М. 1912. С. 635.Там же. С. 635 – 636.175Там же. С. 636.176Там же.17464ему лишь явлением природы.177 Данная точка зрения на сегодняшний деньпредставляетсянаиболееправильной.ПосправедливомузамечаниюГ.А.Ожеговой, институт ответственности без вины представляет собойправовую аномалию, которая с течением времени должна сокращаться изаменятьсядругимиправовымиинститутами178.Вопросвиновностиправонарушителя тесно связан с его вменяемостью и возрастом. Этопризнаки, наличие или отсутствие которых напрямую определяет наличиеили отсутствие субъекта противоправного деяния.Профессор считал, что если признавать деяния сумасшедшего илиребенка правонарушениями, то нужно тогда в соответствующих случаяхпризнаватьправонарушителямиживотныхидаженеодушевленныепредметы179.
Эту точку зрения отстаивал Н.С. Таганцев, который полагал,что ребенок или умалишенные не подлежат ответственности, даже если в ихдействиях наличествуют все признаки запрещенного законом под страхомнаказания деяния180. В противовес этой позиции выдвигалась иная точказрения. Так, Иеринг различал объективное правонарушение как независимоеот вины состояние и основанное на вине субъективное правонарушение181.Представляется, что правильно рассматривать правонарушение в контекстевины вменяемого лица, достигшего установленного законом возрастанаступленияюридическойответственности.Этапозициявоспринятасовременным отечественным законодательством как единственно правильнаяв этом вопросе.Тем не менее, выдающийся правовед, разграничивая объективные исубъективные аспекты в понимании противоправного деяния, отмечал, что вначальную эпоху развития права любое правонарушение оценивалось с177178Там же.Ожегова Г.А.
Объекты правонарушений: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти. 2006. С.13.179Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М. 1912. С. 636.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука.1994. С. 144.181См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий.
М. 1912. С. 636 – 637.18065позициипричиняемойпотерпевшемуобиды,т.е.вопросвсецелорассматривался в интересах пострадавшего. Развитое право принимает вовнимание позиции обеих сторон и стремится их примирить с социальнойточки зрения182. Это умозаключение подтверждается самой историей.Исследователь стремился понять соотношение вины и ответственности вконтексте феномена правонарушения. Следует отметить, что этот вопрос досих пор окончательно не разрешен.По его мнению, если вину рассматривать как ответственность засовершенное противоправное действие, то все дело сводится к наличиюответственности за данное действие.
Если закон ее установил, то,следовательно, вина предполагается, если она не установлена, то нет ивины183. Этот подход полностью применим к сфере уголовного права. Вобласти же гражданского права дело обстоит иначе. Ученый отмечает, чтосуществуют случаи, когда известные юридические последствия соединяютсяс действиями, в которых не прослеживается никакой вины184. В данномслучае речь идет об отсутствии признака вины, а соответственно исубъективной стороны в составе гражданско-правового деликта. Эта позициявыглядит неоднозначно, однако существует в современной российскойцивилистике185.
Рассматривая соотношение вины и ответственности какпризнаков правонарушения, апологет юридического позитивизма стремилсяболее четко их разграничить.Исследователь полагал, что вина не тождественна ответственности.Ответственность представляет собой последствие вины, т.е. обязанностьвозмещения вреда. Вина представляет собой сознательную волю человека,который намеренно или неосмотрительно совершает деяние, направленное182Там же. С. 637.Там же. С. 638.184Там же.185См., напр.: Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты:Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М. 1998. С. 14.18366на фактический, противоречащий закону результат186. Таким образом,намечается еще и признак вредоносности. Достаточно четко формулируетсяпризнак юридической ответственности как последствия за совершенноеправонарушение. Проявление этой характеристики ученый усматривал вформах наказания и вознаграждения за вред187. Карательная суть наказаниякак последствия правонарушения состоит в причинении нарушителю правастраданий посредством отнятия у него какого-либо блага: жизни, свободы,телесной(штрафнаянеприкосновенности,конфискация).имущественнойВознаграждениеженеприкосновенностипострадавшегоотправонарушения за вред, причиненный ему нарушителем, состоит ввосстановлении нарушенного равновесия интересов.Еще одним последствием за совершенное правонарушение являетсяпринудительное восстановление того фактического состояния, с которымсвязан интерес потерпевшего188.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
