Диссертация (1173601), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Если посмотреть на приведенное различиес позиции гражданского законодательства, то можно констатировать, что в главе42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» эти понятиявсё-таки отличаются друг от друга (учитывая специфику предмета нашегоисследования, не представляется возможным подробно описать правовоеотличие приведенных дефиниций).
Заметим, однако, что отечественныйзаконодатель не разграничивает данные понятия, и в части 2 статьи 15.15.2КоАП РФ указывает, что ответственность несет заемщик за нарушение условийпредоставления бюджетного кредита.По нашему мнению, часть 4 статьи 11.17 КоАП РБ тоже предусматриваетадминистративную ответственность за правонарушения в бюджетной сфере. Речьв данном случае идет об ответственности должностного лица организации,1См.: ст. 11.16 «Нарушение порядка использования средств бюджета, государственныхвнебюджетных фондов либо организации государственных закупок товаров (работ, услуг)»КоАП РБ.2См.: гл. 11 «Административные правонарушения в области финансов, рынка ценныхбумаг и банковской деятельности» КоАП РБ.69нарушившегогосударственнойсрокивозвратаорганизациейденежныхилисредств,хозяйственнымпредоставленныхобществомсдолейгосударства в уставном фонде взаем в установленном законодательными актамипорядке, и (или) их использование на цели, не предусмотренные в договоре займа.В КоАП РФ ответственность за аналогичное правонарушение предусматриваетсястатьей 15.15.1.
В ней установлено, что неперечисление либо перечисление платыза пользование бюджетным кредитом, но несвоевременно является основаниемдля привлечения заемщика к административной ответственности.Нам не совсем понятна позиция законодателя Республики Беларусь,который, несмотря на небольшое количество составов административныхправонарушенийвбюджетнойсфере,предусматриваетвКоАПРБответственность за нецелевое использование бюджетных средств (ч. 2 ст.
11.16)и за нецелевое использование бюджетного кредита (ч. 4 ст. 11.17) различнымистатьями1. Также по непонятной нам причине в случае нецелевого использованиясредствбюджетногокредитанесутответственностьисключительнодолжностные лица, а за нецелевое использование бюджетных средств несутответственность как должностные лица, так и индивидуальные предпринимателии юридические лица (за исключением бюджетных организаций).Необходимо признать, что по некоторым затронутым здесь вопросампозиция российского законодателя более правильна. Так, установление статьей15.14 КоАП РФ одинаковой ответственности как за нецелевое использованиебюджетных средств, так и за нецелевое использование средств бюджетногокредита, весьма логично.
Отметим, что и в одном, и в другом случае средствавыделяются из бюджета бюджетной системы России и их нецелевоеиспользование в одинаковой степени наносит ущерб государству. Такимобразом,установлениеадминистративнойответственностизаданныеправонарушения различными статьями и назначение отличающихся друг от1Аналогична позиция законодательства Республики Казахстан, о которой речь пойдетдалее в данном параграфе.70друга наказаний нецелесообразно для законодательной практики РоссийскойФедерации.Несмотря на наличие нескольких вызывающих сомнение позиций, было бынесправедливым утверждать, что в законодательстве нашего партнера поСоюзному государству отсутствуют положения, которые были бы полезны длязаимствования и имплементации в российское законодательство.1.Проводяразличиемеждунормами,предусматривающимиадминистративную ответственность за нарушение бюджетного законодательствав Российской Федерации и Республике Беларусь, следует учитывать одинпринципиально важный момент.
Речь идет о том, что в соответствии с частью 2статьи 11.16 КоАП РБ административную ответственность несут юридическиелица, за исключением бюджетных организаций. Указанная особенностьбелорусского административного законодательства интересна для анализа: мыуже обращали внимание на проблему, имеющую место в российскомзаконодательстве1, и о нецелесообразности наказывать юридические лица,деятельность которых финансируется за счет средств бюджета бюджетнойсистемы Российской Федерации.2.
Еще одно положение, которое вызывает интерес для имплементации —санкция,предусмотреннаябелорусскимзаконодательствомзанецелевоеиспользование бюджетных средств. По сравнению со статьей 15.14 КоАП РФ,которая предусматривает ответственность для юридических лиц в видеадминистративного штрафа от 5 до 25 процентов от денежных средств,перечисленных из бюджета и использованных не по целевому назначению,КоАП РБ санкцией части 2 статьи 11.16 предусматривает штраф в размереденежных средств, использованных не по целевому назначению.Принимая во внимание этот опыт, в отечественном законодательствецелесообразнопредусматриватьсанкцию,соразмернуюсовершенномуправонарушению и причиненному убытку, так как применение наказания в видештрафа в размере от 5 до 25 процентов от суммы нанесенного ущерба не столь1См.: параграф 1.1 настоящей работы.71эффективноиневозмещаетгосударствупричиненныйврезультатеправонарушения вред.С учетом изложенного предлагается внести следующие изменения в главу15 КоАП РФ, учитывая опыт законодательства Республики Беларусь:во-первых, за нецелевое использование бюджетных средств в первуюочередь наказывать должностное лицо — руководителя, ответственного задеятельность данной организации;во-вторых, в случаях, когда невозможно доказать вину должностного лица,предусматриватьнаказаниедляюридическоголица(заисключениемюридических лиц, деятельность которых финансируется за счет средствбюджета).
При этом хотелось бы отметить, что позиция В. И. Дымченко, котораявыражалась в том, что юридическое лицо несет ответственность как при наличиичетко выраженной провинности отдельных работников, так и в случаеисключения или невозможности установления вины конкретных лиц1, —неоправданна. Учитывая современные реалии и специфику предмета нашегоисследования, если при каждом правонарушении должностного лица вбюджетной сфере будут наказывать юридическое лицо, которое осуществляетсвою деятельность за счет средств бюджета бюджетной системы, топодвергнутое наказанию лицо не сможет в полной мере и эффективно выполнятьсвои функции в связи с нехваткой денежных средств;в-третьих, для повышенияэффективности применениянаказаний,предусмотренных за административные правонарушения в бюджетной сфере,необходимо,чтобысанкции,предусмотренныезаадминистративныеправонарушения в бюджетной сфере, были: а) справедливыми; б) соразмернымисовершенному правонарушению.
Отметим, что назначаемое административноенаказание должно быть соразмерно тяжести правонарушения, так как насегодняшний день в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ за нецелевоеиспользование бюджетных средств для должностных лиц административный1Дымченко В. И. Административная ответственность организаций: автореф. дис. ...канд. юрид. наук.
Свердловск, 1983. С. 10.72штраф составляет от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этомсумма использованных не по назначению средств бюджета может достигатьодного миллиона пятисот тысяч рублей, так как в статье 15.14 КоАП РФговорится, что административная ответственность устанавливается в случае,еслитакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,предусмотренного статьей 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации1(далее — УК РФ).
Согласно указанной статье УК РФ уголовная ответственностьпредусматривается за использование бюджетных средств должностным лицомполучателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям ихполучения, в случае совершения правонарушения в крупном размере (одинмиллион пятьсот тысяч рублей) или в особо крупном размере (семь миллионовпятьсот тысяч рублей).Анализ нормативных предписаний главы 15 КоАП РФ позволяет намсделать вывод о том, что принцип соразмерности наказания правонарушению невполне соблюдается. Получается, что за нецелевое использование средствбюджета в размере 1,5 миллионов рублей могут привлечь к административнойответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере всего лишь допятидесяти тысяч рублей.
Парадоксально, что данная санкция в 30 раз меньшеущерба, который может быть причинен бюджету Российской Федерации илибюджетам её субъектов в результате административного правонарушения.УстановленныеКоАПРФмерыответственностивэтойчастинесоразмерны и неэффективны. Поэтому представляется необходимым внестиизменения в главу 15 КоАП РФ, ужесточив административное наказание занарушение норм бюджетного законодательства.
Проведенный нами анализпоказывает, что в 2017 году при нецелевом использовании 4,7 млрд рублей (за2016 год объем бюджетных средств с признаками нецелевого использованиясоставил 1,1 млрд рублей)2, совокупность штрафных санкций в размере1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996.№ 25. Ст.
2954.2URL: http://www.ach.gov.ru/activities/annual_report/896/ (дата обращения: 04.01.2018).7323 223,6 тыс. рублей (2016 год — 33 601,4 тыс. рублей) не компенсирует вред,причиненный государству, и делает невозможным восстановление нарушенногоправопорядка путем реализации предусмотренных КоАП РФ защитныхправовых средств.Дополнительно аргументируя авторскую позицию о том, что налагаемыесанкции за административные правонарушения в бюджетной сфере, должныбыть как справедливыми, так и соразмерными совершенному противоправномудеянию, обратим внимание на позицию Конституционного Суда РоссийскогоФедерации. Так, в своих постановлениях и определениях указанный органсудебной системы, неоднократно подчеркивал, что устанавливаемая публичноправоваяответственностьзавиновноеправонарушение,должнабытьсправедливой, а также соразмерной как тяжести содеянного, так и размеру ихарактеру причиненного ущерба1.Отметим,чтовпроектеКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях депутатами Государственной Думы былопредложено увеличение штрафа за нецелевое использование бюджетных средстви средств бюджетного кредита2.
Но данный проект федерального закона не былпринят и в рассматриваемой нами части никаких изменений не произошло.При исследовании указанной проблемы, нами был проведен опрос, где76,1 % респондентов (сотрудники органов государственной власти различныхуровней, осуществляющих финансовый контроль на территории РоссийскойФедерации) ответили, что на сегодняшний день административные наказания,1Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверкеконституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второйстатьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи сжалобами граждан М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
