Диссертация (1173533), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Лингвистика текста. – М. : Просвещение, 1986. – 126 с.172. Филлмор, Ч. Дело о падеже. Лингвистическая семантика /Ч. Филлмор //Новое в зарубежной лингвистике. – М. : Прогресс, 1981. – С. 369-495.173. Халанская, А. А. Эвфемистические перифразы как способы убеждения иманипуляции в современном медиатексте // Актуальные проблемы социальныхкоммуникаций и связей с общественностью. – Краснодар : КубГУ, 2008.
– Ч. 2. –С. 612 - 619.174. Хализев, В. Е. Теория литературы : учеб. для студентов вузов / В. Е. Хализев.– Изд. 4-е, испр. и доп. – М. : Высшая школа, 2004. – 404 с.175. Ханина, Е. А. Манипулятивный характер языковой игры : на материаленемецкого политического дискурса : дисс. ... канд. филол. наук : 10.02.04, 10.02.19/ Ханина Елена Александровна. – Ростов-на-Дону, 2016. – 188 с.176. Харвег, Р.
Стилистика и грамматика текста / Р. Харвег // Новое в зарубежнойлингвистике. – М. : Прогресс, 1980. – С. 212-226.177. Хлынова, В. В. Эвфемизмы и дисфемизмы как способ выраженияоценочности в телевизионной речи политиков и журналистов // Филологическиеэтюды : сб. научн. статей молодых ученых. – Саратов, 1998.
– С.189-191.149178. Чернухина, И. Я. Элементы организации художественного прозаическоготекста / И. Я. Чернухина. – Воронеж : Изд-во ВГУ, 1994. – 115 с.179. Чернявская, В. Е. Лингвистикатекста.ЛингвистикаПособие.2-е изд., стер. М. : ФЛИНТА, 2014. – 208 с.дискурса : учеб.180.
Чесноков, П. В. О двух языковых картинах мира – статической идинамической / П.В. Чесноков // Изв. Сев.- Кавк. научн. центра высш. школы.–1989. – № 3. – С. 63-69.181. Шатков, Г. В. Стилистический анализ текста при переводе / Г. В. Шатков //Тетради переводчика. – М. : Междунар. отношения, 1979.
– С. 40-50 .182. Швейцер, А. Д. Введение в социолингвистику. / А. Д. Швейцер, Л. Б.Никольский. – М.: Высшая школа, 1978. – 216 с.183. Швец, А. В. Публицистический стиль современного русского литературногоязыка: о некоторой особенности синтаксического строя современной газетнойречи и тенденции ее развития. – Киев, 1979. –127 с.184. Шевченко, Н. В. Основы лингвистики текста: уч. пособие / Н.
В. Шевченко. –М. : ПРИОР, 2003. – 160 с.185. Шейгал, Е. И. Эвфемизм и ирония в политическом тексте // ФилологияPhylologica. – Краснодар, 1997. – № 11. – С. 47-49.186. Шейгал, Е. И. Эвфемизация в политическом дискурсе // Языковая личность:проблемы креативной семантики. Сб. науч. тр. / ВГПУ. – Волгоград : Перемена,2000. – С. 158-171.187. Шейгал, Е. И.
Семиотика политического дискурса / РАН Ин.т языкознания,Волгогр. гос. пед. ун-т. – М. : Перемена, 2000. – 376 с.188. Шендельс, Е. И. Категория времени в коммуникативном аспекте. // Сборникнаучных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза, вып. 272, – М., 1986.
– С.71-77.189. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием / пер. с англ.; науч. ред. Я. Н.Засурский. – М. : Мысль, 1980. – 326 с.190. Шмелев, Д. Н. Эвфемизм // Русский язык: Энциклопедия / под ред. Ф. П.Филина. – М. : Советская энциклопедия, 1979. – С. 402.191. Шмелев, А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность – Москва : Яз.славян, культуры, 2002. – 492 с.150192.
Щелкунова, Е. С. Публицистическийтекствсистемемассовойкоммуникации: специфика и функционирование : дис. ... канд. филол. наук :10.01.10 / Щелкунова Екатерина Сергеевна. – Воронеж, 2004. – 220 с.193. Ярцева, В. Н. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. 2-ерепринтное издание Лингвистического энциклопедического словаря. –М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. – 687 с.194. Allan, К. Burridge К. Euphemism and Dysphemism.
Language used as shield andWeapon. – N.Y. : Oxford University Press, 1991. – 263 p.195. Bollinger, D.Z. Interrogative Structures of American English (the Direct Question)/ D.Z. Bollinger // Publication of the American Dialect Society: University of AlabamaPress, 1957. – 172 p.196. Brinker, K. Linguistische Textanalyse. Eine Einführung in Grundbegriffe undMethoden. – Berlin, –1988. –160 S.197. Carden, G. Backward anaphora in discourse context. Journal of linguistics, 1982, –P.361- 387.198.
Comrie, B. Aspect: An introduction to the study of verbal aspect and relatedproblems. – Cambridge, 1976. – 362 p.199. Cornish, F. Anaphoric relations in English and French. A discourse perspective.New Hampshire, 1986. – 485 p.200. Cornish, F. ‘Antecedentless’ Anaphors: Deixis, Anaphora, or what? SomeEvidence from English and French. Journal of Linguistics, 1996, – p. 32.201. Danes, F. One instance of Prague School methodology: functional analysis ofutterance and text/ F. Danes / Method and Theory in Linguistics (= Janualinguarum.Series maior 40) / Garvin P.L. (ed.). – The Hague and Paris: Mouton, 1970. –P. 132-146.202. Dressler, W. Einführung in die Textlinguistik.
– Tübingen, 1972. – 290 S.203. Fillmore, C.J. Frames and the Semantics of Understanding / C.J. Fillmore //Quaderni di Semantica. –1985. – VI, – № 2. – P. 222-253.204. Firbas, J. On the role of the parts of speech in functional sentence perspective/ J.Firbas / Essays of the English language and applied linguistics on the occasion ofGerhard Nickel's 60th birthday / J. Klegraf and D.
Nehls (ed.). – Heidelberg: Groos,1988. – P . 107-109.151205. Fries, P.H. Themes, methods of development and texts / P.H. Fries /On subject andtheme: a discourse functional perspective. – Amsterdam: Benjamins, 1995. – P. 317359.206. Hajicova, E., Skoumalova, H., Sgall, P. An Automatic Procedure for Topic-FocusIdentification / E.
Hajicova, H. Skoumalova, P. Sgall // Computational Linguistics. –Charles University: MIT Press, 1995. – Vol. 21, – № 1. – P. 81-94.207. Halliday, M.A.K. Language structure and language function/M.A.K. Halliday /New horizons in linguistics / John Lyons (eds.).
– Harmondsworth: Penguin, 1971. – P.140-165.208. Halliday, M.A.K. Dimensions of discourse analysis: grammar/M.A.K. Halliday /Handbook of discourse analysis: Dimensions of discourse. – London, et al., 1985. –Vol. 2. – P. 29-60.209. Hamburger, K. Die Logik der Dichtung / Käte Hamburger. – München; Stuttgart:Klett-Cotta im Dt. Taschenbuch Verl., 1987. – 301 p.210. Hamburger, K. Darstellung der Zeit in der Sprache. – Heidelberg, 1952. – 208р.211.
Harweg, R. Pronomina und Textkonstitution. – München, 1970. – 206 S.212. Holder, R.W. A Dictionary of Euphemisms: How not to say what you mean. NewYork: Oxford University Press, 2003. – 501 p.213. Hoffmann, L. Thema und Rhema //Sprachwissenschaft: ein Reader / LudgerHoffinann (Hrsg.).
– Berlin; New York: de Gruyter, 1996. – S. 598-612.214. Jucker, A. H. History of English and English Historical Linguistics. – Stuttgard,2000. – 207p.215. Ingendahl, W. Der metaphorische Prozess. Methodologie zur Erforschung derMetaphorik Text. / W. Ingendahl. – Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann,1973. – 364 S.216. Keuler, G. Die Tempora und der Tempusgebrauch in zusammengesetzen Sätzen. –Frankfurt/Main: Verlag Peter Lang, 1993. – 307 S.217. Kleiber, G.
Problèmes de référence: descriptions définies et noms propres. P.,"Klincksieck", 1981, – 540 p.218. Konig, E. Focus particles [Text] / E. Konig / Syntax: An integrated handbook ofcontemporary research / J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sterne feld, T. Vennemann(eds.). – Berlin: Walter de Gruyter, 1993. – P. 978-987.152219. Kucera, H., E. Cowper // Sound, sign and meaning.
Quinquagenary of the Praguelinguistic circle (= Michigan Slavic Contributions, 6) / L. Matejka. – Ann Arbor:University of Michigan. Department of Slavic languages and literature, 1976. – P. 191230.220. Kuno, S. Functional syntax / S. Kuno // Syntax and semantics. Current approachesto syntax / E.A. Moravcsik, J.R. Wirth. – New York, et. al.: Academic Press, 1980. –Vol. 13. – P. 117-135.221. Lawrence, J.
Unmentionables and Other Euphemisms. – London: Gentry Books,1973. – 84 p.222. Levinson, Stephen C. Presumptive Meanings: The Theory of GeneralizedConversational Implicature. MIT Press, 2000. – 480 p.223. Lust, B. Studies in the acquisition of anaphora. Volume 2: Applying theConstraints. Dordrecht, 1986. – P. 309-328224. Macaulay, R. The Social Art. Language and its Users. – New York, Oxford:Oxford Univ. Press, 1994.
– 241 p.225. May, D. Euphemisms and the Media // Fair of Speech: The Uses of Euphemism /Edited by D.J. Enright. Oxford. – New York: Oxford Univ. Press, 1985. – P. 122-134.226. Mencken, L. The American Language. – N.Y., 1980. – 482 p.227. Neaman, J.S., Silver C.G. Kind Words: A Thesaurus of Euphemisms. – New York:Facts on File, 1990. – 373 p.228. Perret, M. L'énonciation en grammaire du texte. – P., "Larousse", 1994. – 128 p.229. Rawson, H.A. A Dictionary of Euphemisms and Other Doubletalk.
– New York:Crown, 1995. – 463 p.230. Sheygal, E. Political euphemisms in ironical context // Bringing of cultures: thenext step. 1997. – P. 99-106.231. Steedman, M. Information structure and the syntax-phonology interface / M.Steedman // Linguistic inquiry. – 2000. –Vol. 31, – № 4. – P. 649-689.232. Sullivan, A.Reference: Philosophical Theories / A.
Sullivan // Barber A. ConciseEncyclopedia of Philosophy of Language and Linguistics/ A. Barber, R.J. Stainton. –Oxford: Elsevier Science, 2009. – Р.637 - 644.153233. Svoboda, A. The hierarchy of communicative units and fields as illustrated byEnglish attributive constructions/ A. Svoboda // Brno studies in English. – 1968. –7,cislo 128. – P. 49-101.234.
Wasow, T. Reflections on anaphora. In B. Lust (ed.). Studies in the Acquisition ofAnaphora, vol. I, Defining the Constraints. Dordrecht: Reidel, 1986. – P.107-123.235. Weinrich, H. Tempus. Besprochene und erzahlte Welt. Dritte Auflage. – Stuttgart,1977. – 349 p.236. Weinrich, H. Tempusprobleme eines Leitartikels. //Eimhorion. – Heidelberg.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
