Диссертация (1173461), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Если жизненный сценарий Штольцаопределяется вопросом «Как жить?», то философский поиск Обломова направленна решение вопроса «Зачем жить?» [Котельников, 1993]. Противоречия междудвумя главными героями произведения отражены в 104 дискуссиях.Считаемтакжевполнезакономернымпривлечениеканализудискуссионных приемов из романа Ф.М. Достоевскиго «Преступление инаказание», вышедшем в 1865 году. В статье «Забитые люди» Н.А.
Добролюбовписал: «В произведениях Ф.М. Достоевского мы находим одну общую черту,более или менее заметную во всем, что он писал. Это боль о человеке, которыйпризнает себя не в силах или, наконец, даже не вправе быть человеком,настоящим, полным самостоятельным человеком самим по себе». [Добролюбов,Электронный ресурс]. Идею Раскольникова автор увязывает с современной емуисторической эпохой. Перед читателем разворачиваются картины страданий«маленьких» людей. Их жизнь протекает в грязных каморках, на бульваре.Трактирная и уличная стихия вмешивается в судьбы людей, накладываетотпечаток на их переживания и поступки. Главный герой замышлялся именно как«новый» человек, поддавшийся «недоконченным» идеям.
Следуя этим идеям, ондоходитдоотрицанияокружающегомира[Бахтин,2002,с.357].Противоречивость внутреннего мира Раскольникова и его отношения сокружающим миром нашли отражение в романе в 91 межличностной дискуссии.Отличительная особенность романа Оскара Уайльда «Портрет ДорианаГрея» (1890) заключается в методе его повествования. По точному замечанию67Э. Флуд, роман следует читать внимательно, глазом, готовым к несоответствияммежду автором и персонажем.
Хотя сам Уайльд признался: Бэзил Холлуорд – этото, что, я думаю, я есть; Лорд Генри – это то, что, мир думает, я есть; Дориан же –это то, чем я хотел бы быть – в другое время, возможно [Flood, 2011, p. 5]. Такимобразом, по мнению исследователей творчества О. Уайльда, роман можетсчитаться ключом к познанию автора произведения, ибо три главных герояявляются воплощением противоположных черт характера Оскара Уайльда и, идяна конфликт через своих персонажей, спорит он фактически сам с собой [Frankel,Электронный ресурс]. Общеизвестное суждение писателя о том, что свой гений онвложил в искусство разговора, а в произведения – только свой талант, нередковспоминается и при чтении романа.
Наряду с чисто повествовательнымифрагментами (такова, к примеру, вся одиннадцатая глава), заметное место в текстезанимает и диалог [McCrum, Электронный ресурс; Symon, Электронный ресурс].Как отмечает А. Бэттерсбай, для специалиста по лингвистике диалог в романеУайльда, вероятно, может представить специальный интерес в несколькихаспектах, в том числе и типологическом: на материале «Портрета Дориана Грея»можно попытаться классифицировать разновидности диалога, включенного вхудожественно-прозаический текст [Battersby, 2011]. Автор статьи выделяетнесколько типов диалогов в романе О. Уайльда: диалог, состоящий изпространных тирад его участников, в которых формулируются философскиевзгляды героев, приверженцем которых был Уайльд; диалог – обмен краткимирепликамисоченьлаконичнымиавторскимипояснениями;диалогсминимальным включением авторской речи, приближающийся к драматическому.Даже если в главе (например, в одиннадцатой) нет диалога, то и это явлениевоспринимается как прием или точнее – «минус прием».
Автор также отмечает,что остроумные диалоги в книге не самоцельны, и в совокупности с сюжетомромана выполняют важнейшую смысловую и художественную функции [Battersby,2011]. При этом диалог в прозе Уайльда не распадается на отдельные афоризмы, –мысли, выраженные в предельно сжатой и стилистически совершенной форме, – аявляются органическим компонентом художественного целого, крайне важным68для выяснения пафоса произведения, идейных позиций его автора [Brosig,Электронный ресурс]. Многие исследователи творчества О. Уайльда обращаливнимание на то, что для стиля данного романа характерна парадоксальность[Чуковский, 1960, с. 625].
В произведении затрагиваются проблемные вопросы,что непременно указывает на то, что герои – противоречивые личности, поэтому вромане встречается 21 ситуация спора, значимая для риторического анализа.А.П. Чехов был замечательным мастером короткого рассказа и выдающимсядраматургом. Один из наиболее вдумчивых исследователей Чехова 20-30-х гг.С.Д. Балухатый в книге «Чехов драматург» упоминает, что до 1880 года Чеховсчитался юмористом. На страницах своих литературных произведений писательборолся с «пошлостью пошлого человека», с ее разлагающим влиянием на душилюдей и русскую жизнь в целом. Главными темами его рассказов стали проблемадеградации личности и философская тема смысла жизни [Балухатый, 1936]. Еслисравнить героев рассказов, то, на первый взгляд, в них нет ничего общего.Казалось бы, психологически они прямо противоположные типы: одни чрезмерногибкие, другие до абсурдности тверды.
Но при внешних различиях –психологических и социальных, на более глубоком уровне герои Чеховаоказываются удивительно родственными типами. У каждого из них есть некоеубеждение, которое определяет все их действия. У всех них есть свое понимание«порядка», который не ими заведен, но который следует всеми силами и любойценой оберегать. Чинопочитание, признание превосходства «генеральского» над«прочим», или стремление держать в строгости народ – эти установки и диктуютвсе высказывания и поступки героев [Громов, Электронный ресурс].
Данныепроблемы и противоречия современной ему действительности нашли отражение вмногочисленных дискуссиях героев чеховских рассказов. В рассказах и пьесахЧехова можно найти все три вида красноречия, известные древней риторике:торжественное (юбилейные речи, поздравительные, похоронные, свадебные),совещательное и судебное. Кроме того, в рассказах представлены пародийныеречи на заданную тему, реклама, тосты, церковное красноречие, академическоекрасноречие. Помимо этого, есть еще огромное число пограничных случаев:69споры и «суды» чеховских героев друг над другом, «философствования»,патетические монологи, организованные вполне риторически [Степанов, 2005, с.113]. Чеховские тексты демонстрируют все мыслимые отступления от правил«идеального спора» и часто выходят за границы спора как такового.
При этомЧехов всегда подчеркивает, что трансформация происходит за счет сдвига всторону аффективности, риторики [Там же. С. 88]. Всего было проанализировано58 межличностных дискуссий из 11 рассказов А.П. Чехова: «Письмо к ученомусоседу» (1880), «Смерть чиновника» (1883), «Дочь Альбиона» (1883), «Шведскаяспичка» (1883), «Случай из судебной практики» (1883), «Экзамен на чин» (1884),«Драма» (1887), «Учитель словесности» (1889), «Палата № 6» (1892), «Три года»(1895), «Печенег» (1897).В повести Ф.К. Сологуба «Мелкий бес» (1923 г.) поднимается немалодискуссионныхтем.Термин«передоновщина»принадлежит,пожалуй,центральному и самому яркому исследователю произведений данного автора. Какписал литературный критик, руки Передонова – «это руки всего бессмысленнозапуганного, немочного, окровавленные руки сумасшедшего» [Аничков, 2002].Речь главного героя, его душевно-нравственные переживания, непригляднодемонстрирует его глупость и аморальность в различных коммуникативныхситуациях, возникающих в неоднородных обстоятельствах и с разными поинтеллектуальному и социальному уровню собеседниками.
Кажется, будто авторнамеренно подчеркивает ничтожность своего героя, наделяя все его вербальные иневербальные манеры и привычки нелицеприятными чертами. Передонов –учитель гимназии в маленьком уездном городишке, казалось бы, достойнаяинтеллигентная профессия. Но если вглядеться в глаза этого человека, становитсяочевидным, что это глаза сумасшедшего. Гораздо страшнее то, что их сделалосумасшедшими. Передонов «томился неясным страхом, – и не было для негоутешения в возвышенном и отрады в земном, – потому что и теперь, как всегда,смотрел он на мир мертвыми глазами, как демон, томящийся в мрачномодиночестве страхом и тоскою» [Сологуб, 2011, с.
92]. Передонов «не принималникакого участия в чужих делах, – не любил людей, не думал о них иначе, как70только в связи со своими выгодами и удовольствиями» [Там же. С. 30]. Передонов– исчадие русской запущенности, нравственной и физической, горькогоуничтожения всего живого, всего, что дает жизнь и что само по себе и есть жизнь.И Передонов не «человек в футляре», напротив, он совсем голый, без всякойброни, и не может спасти свое «я», которое уязвлено. Он является символом всеготого, от чего страдает «человек в футляре», что мучает его тело и душу.Исследователь Е.В. Аничков называет таких «передоновых» «безликими инезримыми чудовищами», с «глазами, полными угроз».
Как остроумно замечаеткритик, «трепещет, дрожит Передонов, и в душе его возникает и ад, и яд, и нетему ни выхода, ни спасения, и тогда становится он настоящим Передоновым»[Аничков, 2002]. Отмеченные черты образа главного персонажа определилидискуссионный характер 46 межличностных диалогов.Повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце» написана в 1925 году. В нейсопоставлены разные слои общества: интеллигенция, которую олицетворяет авторэксперимента профессорПреображенский, и«новые»люди,рожденныереволюцией, представителем которых является Полиграф Шариков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
