Автореферат (1173337), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Джайлс выступает против тезиса М. Мюллера, что мышлениеневозможно без речи, оспаривает его теорию корней, поскольку люди говорятне корнями, а словами [Giles, 1909, p. 523]. Однако во многом остальномсходится с М. Мюллером и другими лингвистами натуралистическогонаправления (как в трактовке отдельных явлений, так и в употреблениинатуралистической терминологии). Например, П. Джайлс придерживаетсяконцепции эволюции языков, в результате которой в языках сохраняютсяостаточные элементы предыдущих фаз развития, а в родственных языкахнаблюдаются схожие явления [Giles, 1895, p.
6–7].А.С.Чикобавасравнительнымназываетизучениемлингвистическийязыкананатурализместественнонаучных«историкооснованиях»[Чикобава, 1957, c. 61]. Он перечисляет положения лингвистическогонатурализма, которые считает ценными и живущими в современном емуязыкознании: натуралистический тезис «язык – средство выражения мысли»;идею о том, что свойства языка, изменения в языке не зависят от волиговорящего, что является предпосылкой закономерных изменений в языке;разграничение филологии и языкознания; значение бесписьменных языков идиалектов как объектов языкознания [Чикобава, 1957, c. 48–49].41А.С. Чикобава называет и тезисы лингвистического натурализма, которыеоказались неправильными и не прижились в науке: положения о языке какприродном организме, потому что смерть для организма является биологическинеизбежной, а для языка такой неизбежности не существует; абсолютный духкак движущая сила истории; выделение двух периодов в истории языкознания(доисторического и исторического); мнение о том, что флективные языкипредставляют собой высшую форму морфологического типа; отнесениеязыкознания к естественнонаучным дисциплинам; отсутствие связи языка скоммуникацией [Чикобава, 1957, c.
49–50].В.М. Алпатов отмечает достижения лингвистического натурализма,прочно вошедшие «в арсенал» языкознания: «Это и сформулированные импринципысравнительно-историческогоисследования,иконцепцияродословного древа, и многие приемы (например, выделение реально незафиксированных форм звездочкой), и некоторые термины (например <…>«фонология»…)» [Алпатов, 2005б, с. 81].В данной главе реферируемой диссертации рассмотрены последствиявлияния натурализмакак мирового научноготечения не только налингвистические, но и на философские и естественные науки, что помоглолучше показать связь и взаимовлияние идей, циркулирующих в различныхобластях науки.Взгляды Ф.
Энгельса и К. Маркса на происхождение и эволюциючеловека и человеческого языка, на программу исследований и обучения вобласти сравнительно-исторического языкознания во многом перекликаются сидеями лингвистов натуралистического направления, как и с теорией Ч.Дарвина,чтослужиточереднымдоказательствомуниверсальностиэволюционных идей всех вышеперечисленных ученых.Поль Лафарг, подобно лингвистам натуралистического направления,полагает, что язык, как любой живой организм, «…рождается, растет иумирает; в продолжение своего существования он проходит ряд эволюций иреволюций, усваивая и отбрасывая слова, речевые комплексы и грамматические42формы» [Лафарг, 1930, с.
19]. Язык, по словам П. Лафарга, не может бытьизолирован от общественной среды, иначе он умрет: «Язык не может бытьотделен от своей социальной среды, как растение не может быть оторвано отсвойственной ему среды климатической» [Лафарг, 1930, с. 22]. П. Лафаргвыступает за естественное развитие языка, против его шлифовки [Лафарг, 1930,с. 50], признает борьбу за существование и естественный отбор в сфере языка,как и лингвисты-натуралисты [Лафарг, 1930, с. 80].Обращение к биологическим теориям начала XX в.
позволило намвыявить биологов, придерживающихся эволюционного подхода к различнымявлениям окружающей действительности, одним из которых был друг иколлега А. Шлейхера Эрнст Геккель. Он выступает за соединение философии иестественных наук, объединяя их в понятие «натурфилософии», котораясовместила бы эмпирический и спекулятивный методы исследования [Геккель,2012, с. XXV]. Теория Ч.
Дарвина о естественном происхождении видов, пословам Э. Геккеля, разрешила проблему мироздания и дала ответ на вопрос осущности и происхождении человека. Принцип борьбы за существования,положенный в основу теории естественного отбора, помог объяснить проблемуналичия рудиментарных органов у человека и животных [Геккель, 2012, с. 141–142].Теорияэволюции,помнениюЭ.Геккеля,объясняеттакженесовершенства в природе и в человеке [Геккель, 2012, с.
199].Э. Геккель предлагает философию монизма, являющуюся «наглядным ицельным миросозерцанием новейшего естествознания на исходе 19-гостолетия» [Геккель, 2012, с. 221]. Некоторые положения философской теориимонизма соотносятся с натуралистической концепцией языка, среди нихследующие: вся область науки представляет собой единое целое, а науки о духеявляются частью естествознания; все явления природы и духовной жизнипознаются эмпирическим путем и др. Монистическая философия быласвойственна и лингвистам натуралистического направления (А.
Шлейхеру и М.Мюллеру).43Русские дарвинисты конца XIX – начала XX вв. дали новую жизньдарвиновской теории эволюции. Так, В.М. Бехтерев предложил теориюсоциального отбора [Бехтерев, 1926, с. 844]; П.П. Сушкин ввел элементыкатастрофизма в дарвиновскую теорию [Сушкин, 1922, 1928]. И.И.
Мечниковпридерживался мнения о происхождении человека от обезьяны [Мечников,2016]; предположил, чтоможно сделать человеческий вид объектомпреобразований путем совершенствования человеческой природы, подобносозданию пород домашних животных и культурных растений [Мечников,1925]. П.А. Кропоткин, рассматривая теорию естественного отбора, пришел квыводу, что взаимная борьба не является главным правилом жизни как длялюдей, так и для животных. По его мнению, выживаемость человеческих видовлучше в условиях взаимопомощи и прогрессивного отбора, чем в условияхконкуренции: «...мы можем утверждать, что главную роль в этическомразвитии человечества играла взаимная помощь, а не взаимная борьба»[Кропоткин, 2019, с. 243].Такимобразом,мыпоказали,чтоэволюционизм,предлагаяосновополагающие принципы развития органического мира, существует ипроцветает до сих пор, находя все более широкие сферы применения,например, в лингвистике.В заключении реферируемой диссертации суммируются выводы,сделанные в работе, и подводятся итоги исследования.Анализируярезультатыисследования,отметим,чтоученых,принадлежащих к натуралистическому направлению, объединяют следующиефакторы: взгляд на язык как на живой биологический организм (исключениесоставляетМ.Мюллер);многофункциональногопониманиеорганизма;языкавосприятиекаксложноголингвистикиикакестественнонаучной дисциплины; понимание связи языка и мышления вплотьдо их отождествления; признание главным отличием человека от животногоспособность к членораздельной речи; понимание эволюции языков какперехода из одного морфологического типа в другой; деление языков на три44основных морфологических типа (исключение составляют Ф.В.
Фаррар, У.Д.Уитни); признание явлений роста и упадка языков, синтетизма и аналитизма;взгляд на наличие диалектов в языке как на свидетельство зрелости и богатствасамого литературного языка; а также общие цели – поиски праязыков,составление генеалогической и морфологической классификаций языков.Отраженные в заключении положения, касающиеся совпадения и несовпадениявзглядов лингвистов натуралистического направления на отдельные вопросы,позволяют наметить пути дальнейшего исследования этой проблемы.Из проведенного исследования мы можем сделать вывод, что лингвистынатуралистического направления внесли значительный вклад в следующиеобластилингвистическойнауки:визучениевопросасущностиипроисхождения языка, его связи с мышлением и речью; в анализ различныхязыков и диалектов; в составление генеалогической и морфологическойклассификаций языков; кроме того, вышеназванные ученые осветили многиелингвистические явления и процессы с новых позиций.Таким образом, реферируемая диссертация, являясь первой средиотечественныхисследований,затрагивающейнекоторыемалоизученныеаспекты лингвистического натурализма, открывает реальные перспективы длядальнейших лингвистических и философских исследований научного наследияязыковедов натуралистического направления.Список литературы содержит перечень научных трудов отечественныхизарубежныхученых,составившихнаучно-методологическуюбазуисследования.
В Приложении приводится таблица, отражающая наличиевыявленных положений лингвистического натурализма в научных трудахисследуемых ученых.Основные положения диссертации отражены в следующихпубликациях:45Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованныхВАК Минобрнауки РФ:1.Теоретические проблемы языкознания в научных трудах Абеля Овелака иМакса Мюллера // Вестник Московского государственного областногоуниверситета. Сер.: Лингвистика. 2010.
№ 4. М.: ИИУ МГОУ, 2010. C. 42–46.2.Критика натурализма в лингвистических трудах Эрнеста Ренана //European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2011.№6. Рига–Москва: МИИ, 2011. C. 7–14.3.Истоки натуралистической концепции Абеля Овелака (понятие языка ирасы в трудах О.Ж. Шаве и Поля Брока) // Вестник Московскогогосударственного областного университета. Сер.: Лингвистика. 2011. № 2.
М.:ИИУ МГОУ, 2011. С. 102–107.4.Философско-лингвистическиевзглядыКарлаБеккеравсветенатуралистической концепции языкознания XIX века // Вестник Челябинскогогосударственного университета. Филология. Искусствоведение. 2012. Вып. 70.№ 28. Челябинск: ЧелГУ, 2012. С. 136–142.5.Концепция языка в системе научных взглядов Абеля Овелака // EuropeanSocial Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2013.
№9 (36).Tом 3. М.: МИИ, 2013. C. 194–199.6.Проблема соотношения языка и мышления в научных трудах лингвистовнатуралистического направления // Вестник Московского государственногообластного университета. Сер.: Лингвистика. 2015. № 4. М.: ИИУ МГОУ, 2015.С. 105–113.7.Классификации языков в научных трудах лингвистов натуралистическогонаправления//ВестникМосковскогогосударственногообластногоуниверситета. Сер.: Лингвистика. 2015. № 6. М.: ИИУ МГОУ, 2015. С. 36–46.8.Вопрос о сущности языка в трудах лингвистов натуралистическогонаправления//ВестникЧелябинскогогосударственногоуниверситета.Филология.
Искусствоведение. 2015. Вып. 97. № 20 (375). Челябинск: ЧелГУ,2015. С. 110–116.469.Вопрос о происхождении языка в трудах лингвистов натуралистическогонаправления//ВестникЧелябинскогогосударственногоуниверситета.Филологические науки. 2016. Вып. 100. № 4 (386). Челябинск: ЧелГУ, 2016. С.173–179.10.Влияние кантианской философии на научное мышление Макса Мюллера// Вестник Московского государственного областного университета. Сер.:Лингвистика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
