Автореферат (1173337), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Также онделит историю языка на «период развития форм языка» и «периодпревращений» [Срезневский, 2007, с. 19], выступает за упрощение языковыхформ и стремление языков к аналитизму [Срезневский, 2007, с. 59]. И.И.Срезневский затрагивает в своих трудах проблему дифференциации языка (накнижный, народный, диалектный) и рассматривает проблему развитиядиалектов как в варианте дивергенции, так и конвергенции.Исследует он и вопросы языкового образования, исходя из пониманияязыка как природного явления, уделяет большое внимание обучению родномуязыку: «Работа над родным языком в человеке не прекращается никогданикаким приговором природы» [Срезневский, 2010, с. 5]; говорит опреобладаниипрактическойсоставляющейязыковогообразованиянадтеоретической.Ф.Ф.
Фортунатов видит в языке те же процессы, что характерны длячеловеческихсуществ,признаетэволюциюязыкаииспользуетнатуралистическую терминологию в описании языковых явлений [Фортунатов,2010, с. 51]. Он не считает естественнонаучные методы подходящими длялингвистических исследований, а лингвистику относит к общественным наукам[Фортунатов, 2010, с. 8]; но видит связь лингвистики с физическими науками37(«…нельзя упускать из виду того, что для существования духовных условийтребуются известные физические условия») [Фортунатов, 2010, с.
93] ипредлагает исследовать историю, подобно лингвистам натуралистическогонаправления, путем сравнения родственных языков [Фортунатов, 2010, с. 4].Ф.Ф. Фортунатов выделяет четыре морфологических типа языков (включаяфлективно-агглютинативный), не выделяет туранские языки, в отличие отбольшинства лингвистов натуралистического направления, не связываетгенеалогическую классификацию с делением на расы: «Это деление, делениечеловечества на расы, пока еще настолько неудовлетворительно, что уже поэтому одному генеалогическая классификация языков должна иметь полнуюнезависимость от деления человечества на расы» [Фортунатов, 2010, с.
41].Подобно большинству лингвистов натуралистического направления, онназывает связь между языком и мышлением взаимообусловленной: «Ближе кистине то определения языка в его отношении к мышлению, по которому языкпредставляет собою не только средство для выражения мыслей, но также иорудие для мышления…» [Фортунатов, 1957, с. 435].
Решение Ф.Ф.Фортунатовым проблемы диалектов согласуется с ее трактовкой лингвистаминатуралистического направления. В вопросах языкового образования Ф.Ф.Фортунатов придерживается принципа обязательного изучения родного языка вего разговорной и письменной, а также диалектной формах, с параллельнымизучением древних языков (старославянского и древнерусского) [Фортунатов,1957, с.
439].И.А. Бодуэн де Куртенэ не принимает идею о языке как живом организме,свойственнуюлингвистам натуралистического направления: «Неменееповерхностно считать язык, в особенности язык племенной и национальный,организмом в естественном смысле» [Бодуэн де Куртенэ, 2018е, с. 157]; носходится с ними во мнении, что язык существует и функционирует в человеке:«Язык существует только в индивидуальных мозгах, только в душах, только впсихике индивидов или особей, составляющих данное языковое общество»[Бодуэн де Куртенэ, 2018е, с.
157]. Термин «язык» воспринимается ученым в38двух основных значениях: как способность говорить и как отличительная чертачеловеческого рода.Подобно лингвистам натуралистического направления, И.А. Бодуэн деКуртенэ отстаивает полигенетическое происхождение языков: «Начало речичеловеческой – полигенетическое» [Бодуэн де Куртенэ, 2018е, с. 175]; но, вотличие от последних, не связывает язык непосредственно с расой: «Междурасою и конкретным языком нет никакой связи» [Бодуэн де Куртенэ, 2018е, с.175]. Вопреки устоявшемуся мнению, в том числе, лингвистов-натуралистов,И.А. Бодуэн де Куртенэ говорит о переоценке важности санскрита, латинского,древнегреческого, готского и старославянского языков и предпочитаетконцентрироваться на исследовании новых языков [Бодуэн де Куртенэ, 2018б,с.
218–221]; но, подобно лингвистам натуралистического направления,сопоставляет лингвистический метод с естественнонаучным. По его мнению,язык не развивается, но имеет историю. Как и ученые натуралистическогонаправления, И.А. Бодуэн де Куртенэ признает независимость языковойэволюции от воли человека. Классификация языков И.А. Бодуэна де Куртенэкоррелируетссоответствующимиклассификациямилингвистовнатуралистического направления [Бодуэн де Куртенэ, 2018б, с. 215]. И.А.Бодуэн де Куртенэ полагает, что не существует национального или племенногоязыка, а можно говорить только об индивидуальных языках [Бодуэн деКуртенэ, 2018б, с. 217].Мывыяснили,чтопредставителирусскогонатурализмаИ.И.Срезневский и ранний И.А.
Бодуэн де Куртенэ высоко оценивают личныеталанты А. Шлейхера, его вклад в мировую науку и разделяют многие еголингвистические взгляды, хотя только первый из них может называтьсянатуралистом в языкознании, а Ф.Ф. Фортунатов и И.А. Бодуэн де Куртенэлишь частично примыкают к натуралистическому направлению, справедливопризнаваясь представителями других школ.Седьмаяэволюционизмаглаваиповествуетолингвистического39перспективахнатурализмадляипоследствияхмировойнауки.Эволюционная теория Чарлза Дарвина сыграла значительную роль в развитиимногих наук, в том числе – лингвистики, решив одни проблемы и обозначивдругие.
Лингвистический натурализм, или «лингвистический дарвинизм»[Алпатов, 2005б, с. 80], как ее преемник, оставил значительный след в историимировой научной мысли, а его постулаты обсуждались и в XX в.Отто Есперсен попытался объединить в своей лингвистической теориикак эволюционный подход к языку, так и методы сравнительной лингвистики,свойственные всем лингвистам натуралистического направления. Кроме того, вего «Философии грамматики» прослеживаются элементы натуралистическогоподхода к языку (восприятие грамматики языка как живого организма).В работе «Progress in language» (1894) Отто Есперсен на одной страницедаеткраткуюияркуюхарактеристикуосновнымлингвистамнатуралистического направления: А. Шлейхеру, М.
Мюллеру и У.Д. Уитни.Так, первого он называет исключительным полиглотом, второго – мастеромблестящих парадоксов, третьего – сдержанным логиком [Jespersen, 1894, p. 4].По его словам, А. Шлейхер превосходил всех своих современников и имелвлияние на науку и в XX веке: “…he stands out pre-eminently among hiscontemporaries, and exercises a vast influence down to our own day…” [Jespersen,1894, p. 4].Подобного мнения об Августе Шлейхере придерживается и Б.
Дельбрюк.По его убеждению, А. Шлейхер «не был превзойден никем из своихсверстников» как ученый [Дельбрюк, 2015, с. 58].Питер Джайлс подчеркивает, что исторический метод исследования былвнедрен в лингвистическую науку значительно раньше биологии, посколькуУильям Джонс за четверть века до рождения Чарлза Дарвина подал мысль осравнительном изучении языков, а «Сравнительная грамматика» Франца Боппабыла опубликована за 9 лет до первой редакции дарвиновского труда«Происхождение видов», написанного в 1842 г. [Giles, 1909, p. 516].П. Джайлс выделяет основное положение в теории Августа Шлейхера, скоторым не соглашается, – это определение языка как живого организма:40“Schleicher was wrong in defining a language to be an organism in the sense inwhich a living being is an organism” [Giles, 1909, p.
528]. Не совсем принимает П.Джайлс и трактовку лингвистики как естественной науки и применениеестественнонаучных методов в науке о языке [Giles, 1909, p. 527]. Однако он,подобно лингвистам натуралистического направления, рассматривает связьязыкознания с естественными науками. Она состоит в том, что в лингвистике,как и в естественных науках, одни и те же причины в схожих обстоятельствахдают идентичные результаты [Giles, 1895, p. 48].П. Джайлс говорит о том, что М. Мюллер всю жизнь боролся противэволюционной теории Ч. Дарвина только на том основании, что считалмышление и речь неразрывно связанными явлениями, наличие которых учеловека делает его недосягаемым с эволюционной точки зрения [Giles, 1909, p.522]. П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
