Автореферат (1173337), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Дарвина, действительно игравшим ведущую роль вформировании взглядов А. Шлейхера, но далеко не всегда определявшихвзгляды других языковедов, также в той или иной степени разделявшихнатуралистический подход к языку. Нам удалось расширить перспективуисследования путем установления и анализа тех аспектов рассматриваемоготечения, которые связаны с его кантианскими и шеллингианскими основами.Таким образом, научная новизна исследования состоит в следующем:1.Впервые проанализированы научные труды, до настоящего момента неявлявшиеся предметом рассмотрения в отечественной науке (ФредерикаФаррара, Абеля Овелака, Оноре Жозефа Шаве, Луи Бенлоэва, ЖюльенаВинсона, Эдуарда ле Эришера и др.).2.Впервые рассмотрены с позиции лингвистического натурализма трудыученых, до этого не рассматривавшихся в качестве представителей данногонаправления (Уильяма Дуайта Уитни, И.И.
Срезневского, Ф.Ф. Фортунатова,И.А. Бодуэна де Куртенэ и др.).3.Выявлены новые, специфические черты лингвистического натурализма,свойственные отдельным представителям данного направления и отличные отконцепции Августа Шлейхера.4.Впервые выявлены истоки лингвистического натурализма, связанные скантианством и шеллингианством.5.Впервые сопоставлены взгляды ученых натуралистического направленияна теоретические вопросы лингвистики внутри одной страны и внутринаправления в целом.6.В работе использован мультидисциплинарный подход к рассматриваемойпроблеме: привлечены философские и биологические теории к анализу,7сопоставлены взгляды лингвистов, биологов и философов на одни и те жепроблемы науки.Гипотеза исследования состоит в следующем: натуралистическоенаправление в языкознании XIX в.
широко представлено в мировойлингвистической науке и включает в себя представителей разных стран. Этообуславливаеттотфакт,чтонатуралистическоенаправлениебылонеоднородным по взглядам на одни и те же языковые проблемы: в научныхтрудах интересующих нас исследователей можно найти противоположныеточки зрения на рассматриваемые вопросы и даже критику в адрес своихколлег.Теоретическая значимость работы заключается в следующем:1.В диссертационном исследовании дается сопоставительный анализтеорий лингвистов натуралистического направления, выявляются сходства иразличиялингвистическихконцепцийученых,демонстрируетсяихвзаимовлияние в суждениях, посвященных языковым проблемам, или,наоборот, критика отдельных положений.2.Предпринятое исследование в известной степени восполняет пробел повопросам, играющим наиболее важную роль в языкознании: проблемесущности и происхождении языка, связи языка и мышления, проблемеклассификации языков и диалектов, проблеме статуса лингвистики как научнойдисциплины, проблеме изучения языков и т.п.
с позиции лингвистовнатуралистического направления.3.Проведенноеисследованиенаправленоназаполнениелакуны,существующей в теории языка, связанной с недостаточной изученностьюанглийского, французского, американского и русского натурализма.4.Вработеустанавливаютсяианализируютсятакиеаспектынатуралистического направления, которые связаны с его кантианскими ишеллингианскими основами, что представляет интерес в теоретическомотношении в связи с отсутствием подобных исследований.85.В диссертации рассматриваются те идеи, которые нашли отражение втрудах ученых последующих эпох, что расширяет перспективу исследования.Практическаядиссертационногозначимостьисследованияопределяется возможностью применения полученных в результате работыданных, а также сформулированных на их основе выводов для чтениялекционных курсов по основам языкознания, общему языкознанию, а такжеспецкурсов в аспирантуре по истории и философии науки, истории иметодологии филологических исследований.Результаты работы могут составить основу учебно-методических пособийпо языкознанию, теории языка, философии языка.Разработкиавторадиссертациимогутбытьвостребованыприсоставлении элективных курсов, реализуемых на уровне бакалавриата и/илимагистратуры,аименно:историялингвистическихучений,теориипроисхождения языка, сравнительно-историческое языкознание XIX в.,типологическое языкознание и пр.Содержащиеся в диссертации материалы могут быть также использованыпри проектировании структуры и содержания программ обучения на уровнебакалавриата по направлениям «Лингвистика» и «Филология», разработкесодержания теоретических курсов в магистратуре по указанным направлениям,а также при составлении образовательных программ аспирантуры поспециальности 10.02.19 – Теория языка и 10.02.20 – Сравнительноисторическое, типологическое и сопоставительное языкознание.Положения, выносимые на защиту:1.Истоки лингвистического натурализма следует искать в философскихтрудах И.
Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.В.Й. фон Шеллинга и эволюционной теорииЧ. Дарвина.2.Помимо немецкого лингвистического натурализма можно говорить осуществованиианглийского,французского,натурализма.9американскогоирусского3.Психологические и социальные аспекты языка, в свою очередь,вписываются в натуралистическую концепцию языка, а не противоречат ей (чтомы продемонстрируем на примере научного творчества У.Д. Уитни, Ф.Ф.Фортунатова и И.А.
Бодуэна де Куртенэ).4.Лингвистический натурализм в наибольшей степени воздействовал нафранцузскую науку XIX в.: во Франции насчитывается больше егопоследователей, чем в других странах.5.Лингвистическийнатурализмоказалзначительноевлияниенаязыкознание XIX в. и имел отголоски в трудах ученых XX в.6.Основнымиположениямилингвистическогонатурализмаследуетсчитать:•взгляд на язык как на организм, природное явление;•мнение о том, что жизнь языка не зависит от воли человека, а егоразвитие происходит естественно, как у любого природного организма;•существованиедвухвременныхпериодоввжизниязыка:доисторического, когда язык активно развивается, и исторического, когдапроисходит распад языковых форм;•прохождение всеми языками ряда этапов в своем развитии (отизолирующегосостояниядофлективного,спромежуточным–агглютинативным);•отнесение языкознания к естественным наукам и его изучениеестественнонаучными методами;•противопоставлениеязыкознанияфилологии,относящейсякисторическим наукам и изучающейся историческими методами;•признание бесписьменных языков и диалектов не менее важнымобъектом изучения, чем литературные языки;•признание полигенетического происхождения языков при едином путиразвития языков и при одинаковой изначальной форме;10•признание главным отличием человека от животного способность кчленораздельной речи;•осознание тесной связи языка и мышления вплоть до их отождествления.Степеньразработанноститемы.Немецкийлингвистическийнатурализм (главным образом, в лице Августа Шлейхера) достаточно подробнопроанализирован в следующих трудах по истории языкознания: В.М.
Алпатов[Алпатов, 2005б, 2017], В.М. Алпатов, С.А. Крылов [Алпатов, Крылов, 2019],Т.А. Амирова, Б.А. Ольховиков, Ю.В. Рождественский [Амирова, Ольховиков,Рождественский 2005], И.Ф. Беляева, Г.Т. Хухуни [Беляева, Хухуни, 2018],Ф.М. Березин [Березин, 1975], И.А. Бодуэн де Куртенэ [Бодуэн де Куртенэ,2018], А.А.
Гируцкий [Гируцкий, 2003], Б. Дельбрюк [Дельбрюк, 2015], А.В.Десницкая [Десницкая, 1971], В.А. Звегинцев [Звегинцев, 1964, 2001], Л.Г.Зубкова [Зубкова, 2016], В.В. Колесов [Колесов, 2003], Н.А. Кондрашов[Кондрашов, 1979], Л.Л. Нелюбин, Г.Т. Хухуни [Нелюбин, Хухуни 2008], А.А.Потебня [Потебня, 2017], А.А. Реформатский [Реформатский, 1997], И.П. Сусов[Сусов, 1999], В.
Томсен [Томсен, 2015], А.Т. Хроленко, В.Д. Бондалетов[Хроленко, Бондалетов, 2006], Г.Т. Хухуни [Хухуни, 2014], А.С. Чикобава[Чикобава, 1959], Н.С. Шарафутдинова [Шарафутдинова, 2007], Р.О. Шор[Шор, 2010], Р.О. Шор, А.Н. Чемоданов [Шор, Чемоданов, 2019], S.G. Alter[Alter, 1999, 2005], P. Giles [Giles, 1909], O. Jespersen [Jespersen, 1894], M.
Müller[Müller, 1875], E. Renan [Renan, 1859], W.D. Whitney [Whitney, 1873e] и др.В нашей работе мы не рассматривали отдельно немецкий натурализмввиду его достаточной изученности, а сосредоточились на представителяханглийского, французского, американского и русского натурализма. Именнотаким образом мы попытались восполнить существующий пробел в теорииязыка.Теоретико-методологическую базу исследования составили работыотечественных и зарубежных лингвистов:•в области теории языка и истории лингвистических учений: Р.И.Аванесов [Аванесов, 1974], Н.Ф.
Алефиренко [Алефиренко, 2005], В.М.11Алпатов [Алпатов, 1992, 2005а, 2005б, 2012, 2015, 2016, 2017, 2018а, 2018б,2018в, 2019], В.М. Алпатов, С.А. Крылов [Алпатов, Крылов, 2019], Т.А.Амирова, Б.А. Ольховиков, Ю.В. Рождественский [Амирова, Ольховиков,Рождественский, 2005], Н.Д. Арутюнова [Арутюнова, 1999], И.Ф. Беляева, Г.Т.Хухуни [Беляева, Хухуни, 2013, 2014, 2016, 2018, 2019], Э. Бенвенист[Бенвенист, 2010], Ф.М. Березин [Березин, 1975, 1979, 1981], Ф.М. Березин,Б.Н. Головин [Березин, Головин, 1979], С.Б. Бернштейн [Бернштейн, 1972], Е.В.Бирюкова,Л.Г.Попова[Бирюкова,Попова,2015],В.Д.Бондалетов[Бондалетов, 1987], Р.А.
Будагов [Будагов, 1956, 1965, 1966, 1970, 1971, 1976],С.А. Бурлак, С.А. Старостин [Бурлак, Старостин, 2005], Й.Л. Вайсгербер[Вайсгербер, 2004], О.И. Валентинова, С.Ю. Преображенский, М.А. Рыбаков[Валентинова, Преображенский, Рыбаков, 2016, 2017], И.И. Валуйцева[Валуйцева, 2016, 2019], И.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
