Диссертация (1173192), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Петрова. – М.: Флинта:Наука, 2015. – 332 с.69. Махницкая Е. Ю. О современном экономическом дискурсе //Речевая деятельность: Межвуз. сб. науч. тр. – Таганрог: ТГПУ, 2002. – С.158-161.70. Медведева А. В.Коммуникативные стратегии и тактики привыражении критического суждения в английской лингвокультуре: автореф.дис. … канд. филол. наук. – Уфа, 2008.
– 23 с.71. МоисеенкоЛ.В.Лингвокогнитивныеосновытеориипрецедентности: дис. ... доктора филол. наук. – М., 2015. – 403 с.72. Назаров М. М. Массовые коммуникации в современном мире:методология анализа и практика исследований. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.– 240 с.73. Оломская Н. Н. Когнитивно-прагматические и социокультурныеосновы коммуникации в дискурсах медиапространства (на материале218английского и русского языков): автореф. дис. ...
докт. филол. наук. –Майкоп, 2017. – 50 с.74. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии XX века. – М.: Рефлбук: Ваклер, 2006. – 345 с.75. Разгуляева A. B. Функционирование директивов в диалогическихединствах (на материале современного французского языка): дис. ... канд.филол. наук. – М., 2000. – 184 с.76. Ревзина О. Г. Дискурс и дискурсивные формации [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics1/revzina-05.htm77. РомановА.А.Системныйанализрегулятивныхсредствдиалогического общения. – М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1988. – 183 с.78. Романова О.
В. Адресованность и интертекстуальность газетногоинтервью как жанра журналистского дискурса: автореф. дис. … канд. филол.наук. – Екатеринбург, 2008. – 28 с.79. Серио П. Как читают французы // Квадратура смысла. Французскаяшкола анализа дискурса. – М.: Прогресс, 1999. – С. 12 – 53.80. Сиворакша М. А. Дискредитация как разновидность конфликтногообщения//ИзвестияРоссийскогогосударственногопедагогическогоуниверситета им. А. И. Герцена. – 2007. – № 44. – С. 452 – 457.81. Скуратов И. В. Типологическая характеристика неологизмов всовременном разговорном и деловом французском язык: лингвистический исоциолингвистический аспекты: дис.
... докт. филол. наук. – М., 2006. – 424 с.82. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принциппричинности // Язык и наука конца XX века: Сб.статей. – М.: РГГУ, 1995. –С. 35 – 73.83. Степанов Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка. –М.: Языки русской культуры, 1998. – 784 с.84. Степанова Ю. Д. Прагматические особенности коммуникативногоакта "кредитный договор" в экономическом дискурсе: дис. ... канд. филол.наук. – М., 2006. – 173 с.21985. Сусов И.
П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система //Языковое общение: процессы и единицы: Межвуз. сб. науч. трудов. –Калинин: Калининский гос. ун-т, 1988. – С. 7 – 13.86. Сусов И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ееединицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц: Сб. науч.трудов. – Калинин: Калининский гос. ун-т, 1984. – С. 3 – 12.87. Сусов И.
П. К предмету прагмалингвистики // Содержательныеаспекты предложения и текста. – Калинин: Калининский гос. ун-т, 1983. –С. 3 – 15.88. Тарасова А. Н. Нарративные жанры французского медиадискурса //Аномалия в языке, гармония в речи. – Минск: Минский гос. лингв. ун-т,2016. – С. 127 – 136.89. Тарасова А. Н.
Типы французской речи и межкультурное общение:Кн. 1. Сообщение, объяснение и аргументация: Учебник. – М.: Студент, 2013.– 455 с.90. Тарасова А. Н. Типы французской речи и межкультурное общение:Кн. 2. Повествование и аргументация: Учебник. – М.: Студент, 2013. – 328 с.91. Тертычный А. А. Жанры периодической печати. – М.: АспектПресс, 2006. – 193 с.92. Томашевская К.
В. Экономический дискурс современника в еголексическом представлении: автореф. дис. ... докт. филол. наук. – СанктПетербург., 2000. – 30 с.93. ТырыгинаВ.А.Жанроваястратификациямасс-медийногодискурса: монография. – М.: Либроком, 2010. – 320 с.94. ФормановскаяН.И.Речевоеобщение:коммуникативно-прагматический подход. – М.: Русский язык, 2002. – 216 с.95.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти исексуальности. Работы разных лет. – М.: Касталь, 1996. – 448 с.22096. ЧернявскаяВ.Е.Лингвистикатекста:поликодовость,интертекстуальность, интертекстуальность, интердискурсивность. – М.:Либроком, 2008. – 248 с.97. Читахова Л. Л. Трилог как форма общения комуникантов всовременном французском языке: дис. ... канд. филол. наук. – М., 2001. – 238с.98. Шамраева К.
В. Сложноконструированный институциональныйэкономический дискурс как лингвокогнитивный феномен // Вестник МГОУ.Сер.: Лингвистика. – Вып. 4. – М.: МГОУ, 2011. – С. 209 – 215.99. ШереметьеваА.А.Метафорынемецкогоэкономическогодискурса.: дис. … канд. филол. наук. – Иркутск, 2009. – 160 с.100. Шереметьева А. А. Основные характеристикии дискурса (наматериале немецкого языка) [Электронный ресурс] // Вестн. Кузбас. Гос. пед.акад.
– Вып. 7 (13). – 2011. – http://vestnik.kuzspa.ru/articles/61/101. Шмелева Т. В. Модель речевого жанра // Жанры речи: Сборникнаучных статей. – Саратов: Колледж, 1997. – С. 88 – 98.102. Шмелева Т. В. Речевой жанр. Возможности описания ииспользования в преподавании языка // Russistik. Русистика. Научныйжурнал актуальных проблем преподавания русского языка. – Берлин, 1990. –№2. – С. 20 – 32.103. Шмелева Т. В.
Речевой жанр: Опыт общефилологическогоосмысления // Collegium. – Киев, 1995. – №1 – 2. – С. 57 – 65.104. Штырева С. В. Прагмалингвистическая характеристика интервью(на материале французской прессы): дис. … канд. филол. наук. – Москва,2006. – 163 с.105.
Шумилина Т. В. Не могли бы вы рассказать? – М.: Изд-во МГУим. М. В. Ломоносова, 1976. – 136 с.106. Adam J.-M. L'argumentation dans le dialogue // Langue française. –1996. – № 112. – P. 31 – 49.221107. Adam J.-M. La linguistique textuelle. – P.: Armand Colin, 2011. –319 p.108. Adam J.-M.
Unités rédactionnelles et genres discursifs: cadre généralpour une approche de la presse écrite // Pratiques. – 1997. – № 94. – P. 3 – 18.109. Betbèze J.-P. Les 100 mots de l'économie. – P.: Presses Universitairesde France, 2005. – 127 p.110. Boutet J., Gardin B., Lacoste Mé Discours en situation de travail //Langages – 1995. – №117. – P. 12 – 31.111. Boutet J. Les mots au travail // Langage et travail. – P.: CNRS, 2001.– P. 89 – 111.112. Boutet J.
Le travail et son dire // Paroles au travail. – P.: L'Harmattan,1995. – P. 247 – 267.113. Boutet J. Quand le travail rationalise le langage // Le Monde dutravail. – P.: La Découverte, 1998. – P. 153 – 165.114. Charaudeau P. Contrat de communication et ritualisations des débatstélévisés // La télévision. Les débats culturels «Apostrophes». – P.: DidierÉrudition, 1991.
– P. 11 – 35.115. Charaudeau P. Grammaire du sens et de l'expression. – P.: Hachette,1992. – 928 p.116. Charaudeau P. Le contrat de communication de l’informationmédiatique // Le français dans le monde. – 1994. – Numéro spécial (juillet)«Médias : faits et effets». – P. 8 – 20.117. Charaudeau P. Le dialogue dans un modèle de discours // Cahiers delinguistique française. 1995a. – № 17. – P.
141 – 178.118. Charaudeau P. Une analyse sémiolinguistique du discours // Langages.– 1995b. – № 117. – P. 96 – 111.119. Charaudeau P., Maingueneau D. Dictionnaire d’analyse du discours. –P. : Seuil, 2002. – 672 p.120. Cloose É. Le français du monde du travail. – Grenoble: PUG, 2006. –176 p.222121.
Ducrot O. Le dire et le dit. – Paris: Minuit. – 1980. – 240 p.122. Ducrot O., Bruxelles S., Fouquier E., Gouazé J., Dos Reis Nunes G.,Remis A. Les mots du discours. – P. : Minuit, 1980. – 241 p.123.Givon T. Syntax: a Functional-Typological Introduction. – Vol. 1. –Amsterdam: J. Benjamins Pub. Co., 1984. – 552 p.124. Fuchs C. Les ambiguïtés du français. – P.: Ophrys, 1996. – 184 p.125.Harris Z. Discourse Analysis. // Language.
1952. – Vol. 28. – P. 1-30.(Trad.fr. : Harris Z. Analyse du discours. // Langages. – 1969. – № 13. – P. 8-45.)126. Kerbrat-Orecchioni C. La construction de la relation interpersonnelle:quelques remarques sur cette dimension du dialogue // Cahiers de linguistiquefrançaise. – 1995. – №16. – P. 69 – 88.127. Kerbrat-Orecchioni C.
Les actes de langage dans le discours. Théorieet fonctionnement. – P.: Armand Colin, 2012. – 200 p.128. Kerbrat-Orecchioni C. Les interactions verbales. T. 1. – P.: ArmandColin, 1990. – 318 p.129. Kerbrat-Orecchioni C. Les interactions verbales. T.
2. – P.: ArmandColin, 1992. – 368 p.130. Kerbrat-Orecchioni C. Les interactions verbales. T. 3. – P.: ArmandColin, 1998. – 347 p.131. Krieg-Planque A. Analyser les discours institutonnels. – P.: ArmandColin, 2013. – 238 p.132.Langacker R.W. Foundation of Cognitive Grammar. – Vol. 1.Theoretical Prerequisites. – Stanford: California, 1987. – 516 p.133. Leech G. Principles of Pragmatics. – London: Longman, 1983.
– 250p.134.Maingueneau D. Analyser les textes de communication. – P.: ArmandColin, 2011. – 213 p.135. Maingueneau D. L' Analyse du discours. – P.: Hachette, 1997. – 267p.223136. Maingueneau D. Les termes clés de l'analyse du discours. – P.: Seuil,2009. – 143 p.137. Maingueneau D. Nouvelles tendances en analyse du discours. – P.:Hachette, 1987.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
