Диссертация (1173142), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Лекции, построенные нагегелевской системе, приучили Ушинского к изучению явлений в трех моментахих развития: абсолютного (всеобщности), конкретного (обособления), единстватого и другого. Этот подход присутствует и в «Педагогической антропологии».Момент всеобщности – часть физиологическая, в которой содержится идея единства развития всех живых организмов (растений, животных, человека). Моментконкретного – часть психологическая – то, что объединяет и отличает человека иживотного, диктует индивидуальные различия у людей.
Момент единства того идругого – в части педагогической, где идея соединения физиологических и психологических особенностей воспитанника служит основанием для деятельности педагога.Несмотря на то, что со временем К. Д. Ушинский все более отходил от гегелевской философии и взгляды педагога характеризовались достаточно критическим отношением к гегелевскому идеализму, его метафизическому методу познания, они оказали значительное влияние на формирование его мировоззрения.
Этотфакт следует считать одним из важных условий и отправной точкой всей педагогической деятельности Ушинского и его философских подходов в научном обосновании «Педагогической антропологии».51Истоки антропологических идей К. Д. Ушинского находятся и в творчествеИ. Канта (1724–1804) и его работе «Антропология с практической точки зрения»(1798)1. В ней немецкий философ дал глубокий анализ антропологической дидактике и написал о способах познания внутреннего и внешнего в человеке, раскрылсуть чувств, памяти, познавательных способностей, удовольствий и неудовольствий, желаний и страстей, характера, темперамента. Все эти и другие мысли «Антропологии» Канта имели критическое отражение в многочисленных трудахУшинского и его «Педагогической антропологии».Идеи И.
Канта, а так же философские идеи английского психолога А. Бэна(1818–1903) и немецкого педагога и психолога И. Ф. Гербарта (1776–1841), привлекали внимание К. Д. Ушинского при анализе и раскрытии сущности психических явлений высшего порядка (духа). При этом он замечает, что «старая философия напрасно в понятиях искала отличия человека от животного. Оно в дареслова…, а корень дара слова – в с п о с о б н о с т и м ы с л и в з г л я н у т ь нас а м ус е б я, в самосознании, которого нет у животных»2. СтремлениеУшинского глубоко проникнуть в суть психики человека, выделяя его из мираживотных, вызывает необходимость самых разных подходов к раскрытию и оценкам самосознания, рассудка, разума, индукции, дедукции, ума и убеждений.
Педагог многократно обращается к Дж. Локку (1632–1704) и Д. С. Миллю (1806–1873)3. В начале Предисловия к «Педагогической антропологии» имеется ссылкана «Логику» Дж. С. Милля. В ней идет речь о создании будущей науки, или наукицелей и тогда окончательной целью научной теории было бы «образование идеального благородства и воли поведения»4.
В «Историческом обзоре различныхнаправлений в решении вопросов о свободе воли» он анализировал «Этику» Аристотеля (384–322 до н.э.), мысли А. Бэна о воле и материалистическом объяснении усилий, положения философа и математика Р. Декарта (1596–1650) и1Кант И. Антропология с прагматической точки зрения / пер. Н. М. Соколова. СПб., 1999.Ушинский К. Д. Материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» // Ушинский К. Д. Собр.
соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 10. С. 63.3Ушинский К. Д. Материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» // Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 10. С. 60–80.4Там же. С. 16.252Дж. Локка о природе идей. К. Д. Ушинский указывает на «ошибку» Дж. Локка втом, что тот «отождествляет душу и сознание».
Он отмечает, что Мюллер, говоряо врожденных идеях, «признает в человеке способность отвлекать общие идеи отчастных явлений и в этом полагает главное отличие человека от животного» 1. Вовсем этом очевидно не только критическое отношение к философским идеяммыслителей, но и их переосмысление, стремление с научных позиций излагатьмир психических явлений человека и его социальную суть.Изучение работ Аристотеля и затем Б. Спинозы, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо,А. Бэна позволяет К.
Д. Ушинскому видеть в психическом процессе вниманияважное средство управления страстями человека. Это давало возможность воспитывать власть человека над вниманием и способствовать его умственному развитию. В конечном счете, Ушинский высказывает мысль о необходимости отличать«внимание в обширном смысле» от «внимания в тесном смысле, т.е. от способности души сосредоточиваться в области сознания на том или другом предмете сознания»2.
В таком ключе классик анализирует психические процессы высшего порядка.Обращение К. Д. Ушинского к идеям философов вовсе не означает его полного согласия с ними. Он критически относился к ним и отмечал, что «мы вовсене сочувствуем восточному миросозерцанию Спинозы, но нашли, что никто лучше не очертил человеческих страстей». При этом указывал на значимость педагогических трудов известных философов: «мы очень многим обязаны Локку…, незатруднялись стоять на стороне Канта…, который был для нас великим мыслителем, но не психологом, хотя в его «Антропологии» мы нашли много метких психологических наблюдений»3.Биографический и сравнительно-сопоставительный анализ жизненного путии творчества К. Д.
Ушинского указывает прямо на то, что в значительной мереспособствовало зарождению идей педагогической антропологии изучение им ес1Ушинский К. Д. Материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» // Ушинский К. Д. Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 10. С. 136–224.2Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Т. 1 //Ушинский К. Д. Собр.
соч. в 11 т. М., Л., 1950. Т. 8. С. 320.3Там же. С. 45–46.53тественнонаучных трудов отечественных и зарубежных ученых из различных отраслей научных знаний1. О влиянии идей зоолога К. Ф. Рулье было написано выше. Интерес Ушинского вызвало учение физиолога И. М. Сеченова (1829–1905) орефлексах головного мозга. Материалистическое объяснение природы рефлексаавтор «Педагогической антропологии» приводит для объяснения физиологической природы человека.Довольно сильное влияние на К. Д.
Ушинского оказал профессор химии,общественный деятель Е. С. Гордиенко (1812–1897), который высказывал созвучную взглядам Ушинского точку зрения о том, что даже в сельских школах необходимо преподавание специально подготовленными учителями, а не священниками. Позже педагог, рассматривая вопросы связи религии с воспитанием человека и ее воздействиями на учащихся, неоднократно возвращается к мысли о том,как и посредством чего священнослужители могут и должны быть связаны с делом просвещения народа и воспитания учащихся.Примечателен факт посещения К. Д. Ушинским лекций немецкого ученогонатуралиста К.
Фогта (1817–1895), который в личной беседе после них упоминал«о своей дружбе с Герценом и Бакуниным»2. Следует заметить, что К. Д. Ушинский со временем все более становился на материалистические позиции. Он сам«убежден вместе с Герценом, что «без естественных наук нет спасения человеку»3.Результаты сравнительно-сопоставительного анализа источников показали,что среди зарубежных ученых на научные представления К. Д. Ушинского большое влияние оказало эволюционное учение английского естествоиспытателяЧ. Дарвина (1809–1882) о происхождении видов.
Классик отечественной педагогики писал: «Учение Дарвина придает живой смысл всему естествознанию и может сделаться самым могучим образовательным предметом для детей и юности,1См.: Приложения 2 и 3.Ушинский К. Д. Педагогические заметки о Швейцарии (сентябрь 1862 г.) // Ушинский К. Д.Собр. соч. в 11 т. М., Л., 1952.
Т. 11. С. 122.3Мероприятия по увековечению памяти К. Д. Ушинского в СССР // Ушинский К. Д. Собр. соч.в 11 т. М., Л., 1952. Т. 11. С. 398.254но и заключает в себе глубокий нравственный смысл»1. Многие положения учения Дарвина были приняты Ушинским и воплощены им в структуре построенияучебников для первоначального обучения, в статьях, предваряющих появление«Педагогической антропологии», и в ней самой.К. Д. Ушинский разделял философские взгляды немецкого ученого – географа К.
Риттера (1779–1859). «Усвоив себе философский взгляд Карла Риттерана землю и человека, он (К. Д. Ушинский – прим. В. К.) ревностно занимался исследованием воздействия природы на человека и человека на природу, и результатом этих исследований было несколько замечательных статей, написанных подвлиянием риттеровских идей»2.
В этом положении находится исток выявленияУшинским объективных и субъективных факторов, оказывающих действие наразвитие и воспитание человека.Ретроспективный анализ показал, что ссылки К. Д. Ушинского на трудыпредставителей естественных наук и упоминание их имен дали право историкампедагогики советского времени (И. А.
Арямов, Н. К. Гончаров, Д. О. Лордкипанидзе, Е. Н. Медынский, В. Я. Струминский3 и др.) найти черты материалистические философские основы в идеях педагогической антропологии Ушинского дляоправдания их применения в теории и практике советской школы.Применениесравнительно-историческогоисравнительно-сопоставительного методов позволило сделать вывод о том, что большое значение1Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания. Опыт Педагогической антропологии. Том 2// Ушинский К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
