Диссертация (1172859), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

В таблице 1.3 приведеныданные по условной вероятности выброса в зависимости от места [260].Таблица 1.3 – Вероятность выброса в зависимости от местаМесто выбросаБуровая площадкаПомещение устьев скважинПодпалубное пространствоУсловная вероятность места выбросаВыброс при буренииВыброс при добыче0,5700,170,830,260,17При использовании данных для какого-либо резервуара, емкости, сосуда, аппарата,технологического трубопровода, учитывались частоты разгерметизации для всех размеров утечек, указанные для этой единицы технологического оборудования.Также для получения частот реализации пожароопасных ситуаций и возникновения пожаров был использован анализ деревьев неисправностей в соответствии состандартом [189] и документом [24].

Подробнее вопросы использования методов логического анализа при оценке пожарного риска рассмотрены в главе 3.3 настоящейработы.Оценка опасных факторов пожара проводится с помощью методов, представленных в документах [66, 187].Оценка последствий воздействия опасных факторов пожара, взрыва на людейдля различных сценариев их развития осуществляется на основе сопоставления информации о моделировании динамики опасных факторов пожара на МСП и инфор-45мации о критических для жизни и здоровья людей значениях опасных факторов пожара, взрыва.

Для этого использовались критерии поражения людей опасными факторами пожара.При анализе влияния имеющихся систем обеспечения пожарной безопасностина МСП на расчетные величины пожарного риска рассмотрен комплекс мероприятийпо обеспечению пожарной безопасности данного объекта.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности учитываются при определении частот реализации пожароопасных ситуаций, возможных сценариев возникновения и развития пожаров и последствий воздействия опасных факторов пожара налюдей для различных сценариев его развития.Для МСП в качестве потерь основных функций обеспечения безопасности могут рассматриваться:– блокирование эвакуационных путей за пределами зоны возникновения пожарадо завершения эвакуации людей во временное убежище;– повреждение средств покидания или временного убежища платформы в течение времени, необходимого для эвакуации персонала во временное убежище и принятия решения о покидании платформы;– распространение пожара за пределы зоны его возникновения (например, запределы технологической зоны) в течение времени необходимого для эвакуации ипокидания платформы;– потеря устойчивости платформы или структурной целостности основных несущих конструкций.При расчетах по оценке риска по каждой основной функции обеспечения безопасности суммарная частота потери отказа должна быть менее 10-4 год-1 по всем сценариямотдельного вида аварии.

В качестве отдельных видов аварий рассматриваются:– пожары;– взрывы;– столкновение с судами;– падение предметов;– нагрузки от природных воздействий;46– другие инциденты (например, для плавучих установок остойчивость, отказыякорной системы удержания и т.д.).Следует отметить, что использование критериев стандарта [10] позволяет рассматривать влияние различных защитных мероприятий, не связанных непосредственного с обеспечением безопасности людей, но влияющих на общую безопасностьобъекта в целом [188].Сравнение критериев предельно допустимого пожарного риска для производственных объектов в России с международной практикой показывает, что критериипредельно допустимого пожарного риска для персонала производственных объектов,установленные в России, в целом соответствуют практике развитых стран мира.В соответствии с Федеральным законом [20] для морской стационарной платформы, как для производственного объекта, на котором обеспечение величины индивидуального пожарного риска одной миллионной в год невозможно в связи соспецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличениеиндивидуального пожарного риска до одной десятитысячной в год (10-4 год-1).

Приэтом на МСП должны быть предусмотрены меры по обучению персонала действиямпри пожаре и по социальной защите работников, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска.Кроме того, для МСП при определении пожарного риска определенный интереспредставляет подход, когда устанавливаются не только предельно допустимые значения риска для людей, но и риск потери основной функции обеспечения безопасности,как это осуществляется в Норвегии [10]. Такой подход целесообразно применять дляоценки уровня обеспечения пожарной безопасности объектов, аварии на которых могут нанести значительный экологический или материальный ущерб, к которым можноотнести и МСП.

В отличие от Федерального закона [20], в котором в качестве основного критерия предельно допустимого риска используются критерии поражения человека опасными факторами пожара, одним из используемых в стандарте [10] критериевпредельно допустимого риска является частота потери основных функций обеспечения безопасности. Этот критерий может быть эффективно использован при проектировании МСП, так как подходит для принятия решений в отношении технических мероприятий по обеспечению безопасности. При этом следует четко определять отдель-47ные функции обеспечения безопасности для каждой конкретной МСП в зависимостиот ее характеристик.1.2.6 Краткий обзор существующих в России методик оценки риска длялинейной части магистральных трубопроводовКак в отечественных, так и в зарубежных источниках информации опубликованы работы, посвященные анализу риска на трубопроводном транспорте.

Стандартнаяпроцедура анализа риска на трубопроводном транспорте, которая соответствует общим положениям [20, 21], включает в себя:– анализ пожарной опасности объекта (идентификация опасностей);– определение частоты реализации пожароопасных ситуаций;– построение сценариев развития аварий;– расчет и анализ рисков.Частота реализации пожароопасных ситуаций определяется на основе статистических данных по фактической аварийности на аналогичных объектах. Удельнаячастота аварий (разгерметизация трубопровода) определяется как прогнозируемоеколичество аварий на единице длины (например, 1000 км) трубопровода за один календарный год его эксплуатации.В связи с многообразием причин аварий, определяемых во многом условиямипрохождения трассы, а также применяемыми мерами обеспечения безопасности, сцелью определения частоты аварий для конкретного участка магистрального трубопровода вводится система классификации, группирующая аварийные ситуации попричинам, вызвавшим инцидент (факторы влияния) [40, 41, 247, 248].К основным факторам, влияющим на частоту аварийной разгерметизации магистральных трубопроводов, относят природные факторы (грунтовые, гидрологические, климатические, сейсмические, топографические и др.); антропогенные, связанные с человеческой деятельностью; конструктивно-технологические параметры,включающие технические и организационные факторы обеспечения безопасности;производственные, включая условия строительства и некоторые другие.Разработку подходов к проведению расчетов по оценке пожарного риск для линейной части магистральных трубопроводов целесообразно осуществлять с учетом48существующих в настоящее время в Росси методик оценки различных видов рискадля магистральных трубопроводов.

Среди таких методик следует отметить в первуюочередь документы [40, 41, 247, 248].Стандарт [40], разработанный для опасных производственных объектов ОАО«Газпром», включает, в том числе, указания по проведению анализа риска для линейной части магистральных газопроводов и конденсатопродуктопроводов. В документе достаточно подробно представлена процедура по проведению анализа риска.Остановимся подробнее на определении частоты реализации пожароопасных ситуаций, поскольку она относится к исходным данным, определяющим во многом точность проводимых расчетов.Для оценки ожидаемых частот аварий на отдельных участках магистральноготрубопровода рекомендуется применять методики, использующие принцип корректировки среднестатистической удельной частоты аварий с помощью коэффициентови/или бальных оценок, учитывающих неравнозначное на разных участках трассывлияние различных факторов (например, методика, разработанная в составе рекомендаций [248] – и для газопровода, и для конденсатопродуктопровода).Рассмотрим кратко основные положения документов [40, 41, 247, 248] в части определения частот, что представляется особенно важным для расчетов пожарного риска.Система классификации и группировки факторов влияния в соответствии с причинами аварий выделяет 12 групп, содержащих различное количество факторов:1) внешние механические воздействия;2) подземная коррозия;3) стресс-коррозия;4) атмосферная коррозия;5) внутренняя коррозия;6) производственные факторы;7) качество строительно-монтажных работ;8) испытание трубопровода;9) конструктивно-технологические факторы;10) природные факторы и воздействия;11) уровень технической эксплуатации;4912) отказы и аварии, имевшие место в прошлом.Каждая группа и каждый фактор внутри группы характеризуются определенными относительными вкладами в аварийность магистрального газопровода, учитываемыми с помощью соответствующих весовых коэффициентов, причем относительный вклад группы отражает статистические данные, а фактор внутри группы определяется на основании экспертного анализа.Заслуживает упоминания один важный аспект.Для прогнозирования ожидаемой интенсивности аварий газопровода в качествеисточников статистических данных были использованы опубликованные литературные данные, в том числе данные Ростехнадзора России и ООО «Газнадзор»ОАО «Газпром».

Характеристики

Список файлов диссертации