диссертация (1169941), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Впервые на постсоветском пространствебыла создана единая таможенная территория трёх стран, а функции таможеннотарифного и нетарифного регулирования переданы наднациональному органу.366Во втором десятилетии XX в. различные высшие должностные лица России даже стали заявлять о необходимости введения единой валюты в рамках объединения. Наибольшей поддержкой эта идея пользовалась у Президента России,который к 1 сентября 2015 г. поручил её проработку Правительству и центральным банкам стран-членов ЕАЭС.367 В 2016 г., однако, российское руководствосочло возможным введение единой валюты в ЕАЭС лишь «когда уровни развития экономик и структура экономик стран… сравняются» и призвало не допускать ошибок ЕС.368Необходимо учитывать несопоставимый опыт интеграционного взаимодействия в рамках ЕС до создания валютного союза (свыше 40 лет) и в рамкахЕАЭС (фактически 5 лет, хотя договор о ЕАЭС вступил в силу 1 января 2015 г.).Если исходить из экономических соображений, форсированное продвижениеэкономической, а тем более валютной интеграции представляется спорным.
Какпоказывает опыт еврозоны, значительная разнородность членов объединенияУшкалова Д.И. К вопросу о моделях и механизмах участия России в процессах региональной экономическойинтеграции / Д.И. Ушкалова // Вестник МГИМО Университета. 2014. № 4 (37). С. 140.367Путин призвал к созданию валютного союза с Белоруссией и Казахстаном [Электронный ресурс] // Forbes.20.03.2015. Режим доступа: http://www.forbes.ru/news/283309-putin-prizval-k-sozdaniyu-valyutnogo-soyuza-sbelorussiei-i-kazakhstanom.368Прямая линия с Владимиром Путиным [Электронный ресурс] // Президент России. 14.04.2016.
Режим доступа:http://kremlin.ru/events/president/news/51716.366163неизбежно отрицательно скажется на формировании и динамике общехозяйственной конъюнктуры. В настоящий момент страны-члены ЕАЭС находятся вслишком разных стартовых условиях (Таблица 3.2).В Таблице 3.2 представлен сравнительный анализ основных экономических условий при создании еврозоны в 1999 г. и ЕАЭС в 2014 году. Согласновсем указанным критериям получается, что разнородность ЕАЭС намногобольше, чем еврозоны на момент её образования.Таблица 3.2Основные экономические условия на момент создания еврозоны (1999 г.)и ЕАЭС в 2014 г.ПоказательЕврозонаОтношение максимального и минимального ВВП, коэф-ЕАЭС98,5254,04,29,9Доминирующая страна, % ВВП объединения31,385,8Взаимная воспроизводственная открытость, %26,42,5Доля взаимного экспорта в совокупном экспорте, %48,59,5Доминирующий экспортёр, % совокупного экспорта29,981,2Доля взаимных ПИИ в совокупных ПИИ, %34,93,3фициентОтношение максимального и минимального ВВП надушу населения, коэффициентМобильность факторов производстваВысокая НизкаяИсточник: составлено и рассчитано по Eurostat [Electronic resource].
Mode of access: http://ec.europa.eu/eurostat/data/browse-statistics-by-theme (дата обращения:16.06.2015). Департамент статистики [Электронный ресурс]. Евразийская экономическаякомиссия(ЕЭК).Режимдо-ступа: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/Pages/default.aspx (дата обращения: 16.06.2015).164В состав обоих объединений входят различные по экономической мощистраны, отношение максимального и минимального ВВП весьма высоко. Однакодаже если не рассматривать страны с исключительно малой экономикой (Люксембург в случае еврозоны и Киргизия в случае ЕАЭС), разнородность ЕАЭС всёравно будет выше. Несмотря на огромные различия в экономической мощи, основная проблема заключается в различиях по уровню экономического развития,которые затрудняют единое наднациональное регулирование общехозяйственной конъюнктуры.В еврозоне, в отличие от ЕАЭС, нет явно выраженного экономического лидера в отношении ВВП и экспорта, хотя, безусловно, Германия выделяется наобщем фоне.
Тем не менее как было показано в параграфе 2.3, общехозяйственную конъюнктуру формирует ядро стран. В ЕАЭС же налицо чёткое преобладание России по всем критериям, и в среднесрочной перспективе изменение текущего положения вещей представляется маловероятным.Хотя торговля товарами является наиболее интегрированной сферой взаимодействия в рамках ЕАЭС, степень интеграции явно недостаточна для созданиявалютного союза, причём наблюдается тенденция к снижению доли взаимноготоварооборота. Низкая взаимная воспроизводственная открытость369 стран-членов Таможенного союза (Россия, Белоруссия, Казахстан) отмечалась ещё в 2010году.
Таможенный союз по этому показателю отставал от ЕС в 1980 г. (в началеформирования Европейской валютной системы) в 4,4 раза.370 Аналогичное положение вещей отмечается и в ЕАЭС: по сравнению с еврозоной в 1999 г. показатель взаимной воспроизводственной открытости меньше почти в 11 раз.В отношении общего рынка можно констатировать значительно более низкую мобильность основных факторов производства в ЕАЭС по сравнению с ев-В данном контексте речь идёт о воспроизводственной открытости по отношению к странам-партнёрам по интеграционному объединению. Показатель рассчитывается как отношение внешнеторгового оборота (сумма экспорта и импорта) между странам-членами группировки к их совокупному ВВП (в %).370Шишков Ю.В. Кризис еврозоны: выводы для архитекторов ЕврАзЭС / Ю.В.
Шишков // Мировая экономика имеждународные отношения. 2012. № 6. С. 21.369165розоной. Хотя полное формирование общего рынка ЕАЭС должно быть завершено в 2017 г., вряд ли и по этому критерию данное объединение сравняется встепени интегрированности с еврозоной.140,0Армения130,0Белоруссия120,0Казахстан110,0КиргизияРоссия100,090,080,070,060,050,040,030,01999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Рисунок 3.2. Индексы промышленного производства стран-членов ЕАЭСИсточник: рассчитано и составлено по World Development Indicators [Electronicresource].Modeofaccess:http://databank.worldbank.org/data/views/re-ports/tableview.aspx (дата обращения: 12.03.2016).В рамках ЕАЭС не отмечается тенденции к синхронизации динамики общехозяйственной конъюнктуры (данные по индексу промышленного производства стран-членов представлены на Рисунке 3.2).
На фоне других особенно выделяется Армения и Киргизия.Несколько более однородны Россия, Белоруссия и в определённой степениКазахстан, хотя в первых двух странах отмечается ухудшение общехозяйственной конъюнктуры на фоне относительно благоприятной – в Казахстане. В целомРисунок 3.2 по конфигурации отличается от относительно однородного «пучка»большинства стран еврозоны на Рисунке 2.7 (до начала второго спада).Несмотря на столь разный уровень экономического развития и динамикуобщехозяйственной конъюнктуры, в Договоре о Евразийском экономическом166союзе371 предусмотрена согласованная макроэкономическая (ст.
62-63) и валютная (ст. 64) политика. ЕАЭС использовал опыт европейской интеграции при формировании основных макроэкономических показателей, определяющих устойчивость экономического развития (представлены в Таблице 3.3).Таблица 3.3Основные макроэкономические ориентиры стран-членов ЕС и ЕАЭС(допустимые пределы)ПоказательДефицит госбюджетаГосдолгТемп прироста общего уровня цен (инфляция)ЕС (еврозона)ЕАЭСдо 3% ВВПдо 3% ВВПдо 60% ВВПдо 50% ВВПпревышение до 1,5 п.
п.превышение до 5 п. п.трёх стран с наименьшим наименьшего показателяпоказателемстраны-членаИсточник: Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the EuropeanUnion [Electronic resource]. Protocol (No 12) on the excessive deficit procedure. Protocol (No 13) on the convergence criteria. Договор о Евразийском экономическомсоюзе (ст. 63).В отношении инфляции в ЕАЭС установлен менее строгий ориентир. Этосвязано с большим разбросом показателей по странам, а также их более высокими значениями по сравнению с развитыми странами (в Белоруссии в 2012 г.показатель достиг почти 60%). По госдолгу ориентир, наоборот, более жёсткий,однако он выполним, в отличие от еврозоны, где больше половины стран его несоблюдают.
В то же время такой показатель может не в полной мере отражатьпотребности стран-членов ЕАЭС в расходах в целях экономического развития.Согласование макроэкономической политики представляет собой важныйзадел на будущее интеграции и говорит о серьёзности намерений участников До-371Договор о Евразийском экономическом союзе (ред.
от 10.10.2014, с изм. от 08.05.2015). Астана, 2014.167говора о Евразийском экономическом союзе. В то же время инициативу по созданию валютного союза проявляла преимущественно Россия, другие же странылибо более сдержанны, либо выступали против этой идеи. По словам ПрезидентаБелоруссии А. Лукашенко введение единой валюты – вопрос не сегодняшнегодня и не стоял в повестке даже в долгосрочной перспективе.372 Согласно вицеминистру национальной экономики Казахстана Т.М.
Жаксылыкову возможностьвведения единой валюты в рамках ЕАЭС исключена.373 Если не рассматриватьполитические мотивы (прежде всего, потерю значительной части суверенитетаБелоруссии и Казахстана), подобная позиция этих стран представляется экономически обоснованной.Фактически в ЕАЭС отсутствуют объективные экономические предпосылки для создания валютного союза. ЕАЭС ещё в меньше степени, чем еврозона, соответствует критериям оптимальной валютной зоны.
Отмечается объективно большая разнородность стран-членов ЕАЭС, чем еврозоны. Преодолениеразрыва в уровнях социально-экономического развития в ЕАЭС представляетсязначительно более трудной, чем в рамках еврозоны, задачей. Для общехозяйственной конъюнктуры стран-членов ЕАЭС характерна относительно низкаястепень синхронизации. Кроме того, отсутствует самая главная предпосылка:объём взаимной торговли и инвестиций находится на низком уровне, несопоставимом с еврозоной.Представляется, что в такой ситуации даже разговоры о введении единойвалюты преждевременны. Пока тенденций к реальному усилению интеграционного взаимодействия в рамках ЕАЭС не наблюдается.
Попытки же ускорить валютную интеграцию без объективных предпосылок могут привести к нараста-Лукашенко: единая валюта ЕАЭС не стоит на повестке [Электронный ресурс] // Газета.Ru. 2.04.2015. Режимдоступа: http://www.gazeta.ru/business/news/2015/04/02/n_7072709.shtml.373Казахстан исключил введение единой валюты в ЕАЭС [Электронный ресурс] // Ведомости. 22.04.2015. Режимдоступа: http://www.vedomosti.ru/finance/news/2015/04/22/kazahstan-isklyuchil-vvedenie-edinoi-valyuti-v-eaes.372168нию не только экономических, но и политических противоречий между странами-членами.
Единая валюта сама по себе не является достаточным условиемстабильного функционирования интеграционного объединения.374Для экономики страны-объединения важна фактическая прочность торгово-экономических отношений, а не номинальное закрепление и продвижениестадий интеграции. Для НАФТА, как и для ЕАЭС, также характерно явное экономическое доминирование одной страны. При этом в рамках НАФТА, находящейся формально на более низкой стадии интеграции, страны гораздо интенсивнее взаимодействуют между собой (например, в 2015 г. там доля взаимного экспорта в совокупном составляла 50%,375 а в ЕАЭС – почти в пять раз меньше).Кроме того, общехозяйственная конъюнктура в североамериканской зоне свободной торговле отличается большей синхронизацией. Так, в Северной Америкесуществует гораздо больше оснований для введения единой валюты, и всё жестраны мудро отказались от этой идеи и не стремятся искусственно ускорить интеграционные процессы.Л.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
