диссертация (1169844), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Как отмечалосьвыше, введению этих понятий мы обязаны главным образом Г. Каррон де лаКаррьеру, их популяризации в русскоязычной академической среде – работамотечественногомикроуровняспециалистареализацииТ.В. Зоновой.60Разграничениеэкономико-дипломатическихмакро-имероприятийприсутствует и в труде Д.А. Дегтерева, причем как на этапе дефиниции, так ив рамках отдельного параграфа, в котором автор предпринимает достаточноудачнуюпопыткукомпиляцииподходовнекоторыхзарубежныхисследователей (Н.Бейн, С.Вулкок, Р.Занер, Д.Ли, Э.Поттер, Л.Юйи) ксоответствующему вопросу.61Допустимо сказать, что терминологический камень преткновения вданном контексте – соотнесение микроэкономической с т.н.
коммерческойдипломатией (commercial diplomacy). Действительно, отождествление того,Carron de La Carrière G. op. cit. – P.3-19.; Зонова Т.В. Дипломатия: Модели, формы, методы. цит. соч. –С.189-206.; Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. цит.соч. – С.159-165.61Дегтерев Д.А. цит. соч. – С.7, 29-32. Библиографические данные по работам указанных авторов там же.
Помнению исследователя, «микроэкономическая дипломатия направлена на содействие внешнеэкономическойдеятельности [ВЭД: совокупность производственно-хозяйственных, организационно-экономических иоперативно-коммерческих функций экспортоориентированных предприятий с учетов избраннойвнешнеэкономической стратегии, форм и методов работы на рынке иностранного партнера], амакроэкономическая – на содействие внешнеэкономическим связям [ВЭС: реализация межгосударственныхотношений в части научно-технического, производственного и торгового сотрудничества и валютнофинансовых отношений]».
В части толкования ВЭД и ВЭС Д.А. Дегтерев, с свою очередь, опирается навзгляды В.В. Покровской.6047что в англоязычной специальной литературе описывается преимущественновторым, а в работах на французском, русском и некоторых других языкахпервым термином, нередко приводит к путанице. Сравнение подходовразличных авторов позволяет сделать вывод о том, что «economic diplomacy»и «commercial diplomacy» в восприятии представителей англо-саксонскогонаучного сообщества (Великобритания, США) в значительной степенисопоставимы с макро- и микроэкономической дипломатией в терминах«континентальных» экспертов (Россия, Франция, Нидерланды и др.)соответственно.62В то же время в работах ряда отечественных специалистов(Е.М.
Астахов, Д.А. Дегтерев, А.Е. Лихачев и др.)63 разделение уровней на«микро» и «макро» фактически подразумевает собой грань между защитой (ипродвижением) интересов соответственно бизнеса и государства. Инымисловами, когда речь идет о поддержке отдельных и конкретных предприятийкак экономических операторов, употребляется устойчивое словосочетание«микроэкономическаядипломатия».Наоборот,ЭДмакроуровня«зарезервирована» за отстаиванием «общенациональных», т.е. собственногосударственных в широком смысле слова интересов.
В принципе, именнотакое противопоставление (бизнес vs государство) и определяет тонкую и вомногомусловнуюразграничительнуюлиниюмеждупонятиямиэкономической и коммерческой дипломатии в вышеназванных работах.Согласно нашему мнению, такое видение проблемы вполне логично иметодологически полезно с точки зрения выделения разделов экономическойдипломатии, «клиентами» которой предстают не только частные фирмы, нотакже государственные (де-юре и/или де-факто) компании и корпорации, иныеорганизации различных форм собственности и рода деятельности, а такжеВ сопоставительном плане уместна расстановка следующих знаков равенства: «economic diplomacy» ≡макроэкономическая дипломатия, «commercial diplomacy» ≡ микроэкономическая дипломатия.
См. источникииз п.1.1., а также Mercier A. Commercial Diplomacy in Advanced Industrial States: Canada, the UK and the US. //Netherlands Institute of International Relations ‘Clingendael’. – Discussion Papers in Diplomacy. – September 2007.– №108. – 36 p.; Kostecki M., Naray O. Commercial Diplomacy and International Business. // Netherlands Instituteof International Relations ‘Clingendael’. – Discussion Papers in Diplomacy.
– April 2007. – №107. – 42 p.63Астахов Е.М. цит. соч. – С.80-89.; Дегтерев Д.А. цит. соч. – С.30-31.; Лихачев А.Е. цит. соч. – С.107-116.6248рядовые граждане. Исходя из этих предпосылок, относим к коммерческойдипломатии (КД) те экономико-дипломатические мероприятия, которыенаправлены на продвижение интересов частных хозяйствующих субъектов,т.е. замкнуты на целевую аудиторию рыночных экономоператоров.Не следует приравнивать КД к дипломатическому сопровождениюбизнеса в устоявшихся трактовках А.В. Ветрова (государственная поддержкаидипломатическоесопровождениеотечественногоэкспортаиинвестиционных проектов за рубежом) и Е.М.
Астахова (дипломатическоесопровождение национального бизнеса, фактически – помощь, оказываемаявнешнеполитическим ведомством и иными уполномоченными органамиделовым кругам).64 Очевидно, что отечественные экспортеры, проекты,осуществляемые за границей, могут быть частными и государственными.
И втом, и в другом случае бизнес можно «дипломатически сопровождать».Однако в случае коммерческой дипломатии услуги бизнесу оказываются непросто на взаимовыгодной основе (например, в случае поддержки со стороныгосорганов – из расчета на рост налоговых поступлений), но на коммерческойоснове. Следовательно, главный критерий КД – не только возмездность, ноплатность.Коммерческая дипломатия – ЭД-мероприятия, связанные с оказаниемна коммерческой основе услуг хозяйствующим субъектам, осуществляющимвнешнеэкономическуюдеятельностьилиучаствующихвовнешнеэкономических связях.По своему содержанию и форме КД в известной степени напоминаетинститут государственно-частного партнерства (ГЧП).
Последнее в текущемконтексте отвечает трактовке отечественного специалиста в данной областиВ.А. Михеева: «ГЧП – система сотрудничества частного сектора,предприятий и организаций бизнеса с государственными учреждениями, атакже региональных корпораций с государственными предприятиями,64Ветров А.В. цит. соч. – С.11.; Астахов Е.М. цит. соч. – С.6-10.49учреждениями, направленного на достижение общих экономических целей, нарешение актуальных социально-экономических задач».65 Отметим, что стольширокое понимание феномена ГЧП разделяется далеко не всеми экспертами,занимающимися этой проблематикой.
Обращение, в частности, к трудамМ.В. Вилисова, М.А. Дерябиной, О.Л. Михеева, В.Н. Мочальникова иМ.Е. Анохиной позволяет сделать вывод о более узком восприятии авторамимеханизма партнерского сотрудничества государства и бизнеса с акцентом наего организационно-правовой и институциональной природе.66 Вместе с тем,вышеприведенная «широкая» трактовка ГЧП в значительной степеникорреспондирует с концепцией одного из наиболее видных специалистов поданному направлению в отечественной науке – В.Г. Варнавского.67В условиях все большей конвергенции государственных и частныхинститутов в большинстве экономик мира актуальность тематики ГЧПвозрастает. В России о ее важности, помимо множественных теоретическихисследований,свидетельствуетдлительнаяполемикапредставителейуполномоченных государственных органов вокруг рамочного закона о ГЧП.68Михеев В.А.
Государственно-частное партнерство в реализации приоритетных национальных проектов. //Приоритетные национальные проекты: первые итоги и перспективы реализации: сб. науч. работ / отв. ред.Ю.С. Пивоваров. – М.: ИНИОН РАН, 2007. – С.37–41.66Вилисов М.В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект. [Электронный ресурс] /М.В. Вилисов // ЛЕКС-консалтинг. – Режим доступа: http://www.g-k-h.ru/directory/articles/159/5361/;Дерябина М.А.
Государственно-частное партнерство: теория и практика экономики. // Вопросы экономики. –2008. – №8. – С.78-90.; Михеев О.Л. Частно-государственное партнерство в условиях смешанной экономики:теория и практика становления и функционирования.
– М.: Анкил, 2011. – 279 с.; Мочальников В.Н.,Анохина М.Е. Теория и практика государственно-частного партнерства. – М.: Экономика, 2013. – 606 с. Вкачестве репрезентативной «узкой» трактовки ГЧП выбираем следующую формулировку, используемуюЦентром развития государственно-частного партнерства (Режим доступа: http://pppcenter.ru/) иимпонирующую, по его собственным словам, О.Л. Михееву (цит. соч. – С.66): «ЧГП – привлечение наконтрактной основе органами власти частного сектора для более эффективного и качественногоисполнения задач, относящихся к публичному сектору экономики на условиях компенсации затрат,разделения рисков, обязательств, компетенций».
Среди множества различных трактовок, превосходящихили, по крайней мере, сопоставимых в численном отношении с определениями ЭД, некоторые предстают визвестной мере синонимичными и взаимозаменяемыми. Кроме того, до сих пор отсутствует единообразие вупотреблении аббревиатур ЧГП (частно-государственное партнерство) и ГЧП (на сегодняшний деньпревалирует по частотности употребления). Таким образом, проблемы систематизации накопленного опытав области исследования ГЧП имеют немало общих черт с теми методологическими и терминологическимитрудностями анализа ЭД, о которых упоминалось выше.67Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления. [Электронныйресурс] / В.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
