диссертация (1169814), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Данноесоглашение носит специальный характер по сравнению с Минской иСм.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс… С. 145–150; Нешатаева Т.Н. Общиезамечания…. С. 13.181Правовое обеспечение… С. 7.182Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Право Евразийского экономического союза: учебник / Отв. ред. С.Ю.Кашкин.
– М.: Проспект, 2017. С. 8–23.183См. подробнее: Исполинов А.С. Суды региональных интеграционных объединений в системемеждународного правосудия (на примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС): монография / А.С. Исполинов. – М.:Юстицинформ, 2018. С. 41.18067Кишиневской конвенциями, регулирующими вопросы оказания правовой помощипо более широкому кругу дел: по гражданским, семейным, уголовным делам (ст.1), в связи с чем подлежит приоритетному применению к общественнымотношениям, возникающим в сфере признания и приведения в исполнениеиностранных судебных решений по экономическим спорам. Такой подходотражен и в позиции Экономического Суда СНГ184, и преобладает вотечественной доктрине185, и прослеживается в пунктах 2 и 28 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «Орассмотренииарбитражнымисудамиделпоэкономическимспорам,возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»186 (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 23), где, в частности, отмечалось, чтоспециальный международный договор подлежит приоритетному применениюнезависимо от круга его участников и времени принятия, если нормамимеждународных договоров не установлено иное.
Аналогичный вывод следует изп. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014№ 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнениирешений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее –Постановление Пленума ВС РБ № 18)187. К сожалению, как покажетпоследующий анализ в главе 3, в практике национальных судов данный подходотразился не столь однозначно.Во-вторых,вотношенииКиевскогосоглашениясформировалсязначительный массив национальной судебной практики188, а также практики184Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 21 февраля 2007 г.
№ 01-1/206. Что касается иных договоров, то, по мнению Экономического Суда СНГ, двусторонние договоры о правовойпомощи по широкому кругу дел, заключенные между государствами-участниками Киевского соглашения, заисключением тех, которые регулируют вопросы оказания правовой помощи по хозяйственным делам, как в случаес Соглашением 2001 г., не обладают приоритетом перед специальными нормами Киевского соглашения.185См. подробнее: Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных сосуществлением хозяйственной деятельности. Комментарий к Соглашению стран СНГ «О порядке разрешенияспоров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» / Клейн Н.И., Марышева Н.И.
– М.:Российский правовед, 1993. С. 51; Ярков В.В. Какой международный договор… С. 168–176; Литвинский Д.В. Указ.соч. С. 314–315.186Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 8.187Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь. URL: http://www.court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/civ_proc/forein/af5a2f40566c0ca8.html (дата обращения: 19.08.2019).188В настоящей работе акцент сделан на практике арбитражных судов РФ, информация об актах которых воткрытом доступе, в удобной форме представлена в российской информационной системе «Картотека68Экономического Суда СНГ, анализ которой позволит сделать обоснованные идостоверные выводы о существующих проблемах правового регулирования врассматриваемой сфере и возможных путях их решения в ЕАЭС.В-третьих, на выбор Киевского соглашения для детального анализаповлиял уровень экономического сотрудничества в период его создания.
Смомента принятия Алма-Атинской декларации (г. Алма-Ата 21.12.1991)189, вкоторойобъявлялосьопрекращениисуществованияСССРвсвязисобразованием СНГ, до подписания Киевского соглашения 20.03.1992 прошло тримесяца. За этот период интегрированный союзный хозяйственный механизм,пронизанный почти 40 миллиардами производственных связей190, не могпретерпетьсущественныхизменений.Представляется,чторазработчикисоглашения не могли не учитывать при определении параметров упрощенногоправового режима высокую степень связей между хозяйственными субъектами,которые оказались расположенными в разных уже не республиках, агосударствах. Пока нигде в мире, в том числе в ЕС, никакими средствамиэкономической интеграции такой степени производственных связей междусубъектами разных государств достигнуть не удалось.
Другое дело, что такоесостояние не могло длительное время быть устойчивым в силу разных причин, втом числе из-за того, что законы функционирования общего рынка суверенныхгосударств коренным образом отличаются от законов регулирования единогоэкономического, политического и правового пространства одного государства.Как следствие, товарооборот между бывшими республиками (млрд. долл. втекущих ценах, в пересчете по расчетному курсу) составил в 1990 г.
– 618,0; 1991г. – 448,7; 1992 г. – 329,1; 1993 г. – 222,3; 1994 г. – 157,0), а объем товарооборотаарбитражных дел» (URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 19.08.2019)), а также в справочно-правовой системе«КонсультантПлюс», предоставляя наиболее развитые инструменты поиска на русском языке, например, поиск поключевым словам и выделение в особую категорию споров о признании и приведении в исполнение.189Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 1.1992.190Плигин В.Н. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в странах ЕС иЕАСТ: автореферат дис…канд. юрид.
наук // Институт государства и права Российской академии наук. – М., 1994.С. 3.69собственно России с другими молодыми государствами за этот период такжесократился примерно в 4 раза с 242,0 млрд. долл. до 64,6 млрд. долл.191.В такой ситуации с точки зрения разработчиков Киевского соглашениябыло бы разумно стремиться не просто заполнить правовой вакуум, а повозможности сохранить статус-кво в рассматриваемой сфере, исходя, как сказановпреамбулеэтогосоглашения,«изнеобходимостиобеспечениявсемхозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав изаконных интересов» и установив в нем порядок исполнения судебных решениймаксимально приближенный к национальному режиму исполнения судебныхрешений.
В этом отношении интерес к Киевскому соглашению вызванисследованием вопроса, каким образом и какими средствами в 1992 году в рамкахСНГ притаком высоком уровне экономических связей планировалосьиспользовать взаимное признание и приведение в исполнение уже иностранныхсудебных решений по экономическим спорам как «способ преодоления условно«искусственного» разъединения»192. И как показало дальнейшее развитие ЕС вэтой сфере, в теоретическом плане разработчики соглашения не ошиблись.В-четвертых, выбор Киевского соглашения связан с общностью правовогофундамента молодых государств, на основе которого разрабатывался этотмеждународный договор.
На момент создания СНГ внутригосударственноепроцессуальное законодательство его государств-участников базировалось наединообразных правилах193, закрепленных, в частности, в Основах гражданскогосудопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных ЗакономСССР от 08.12.1961194 (далее – Основы 1961 г.), Указе Президиума ВерховногоСовета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССРрешений иностранных судов и арбитражей»195 (далее – Указ 1988 г.)196, близкихКарпов Л.Н. Текущие сдвиги в системе международных внешнеэкономических связей России и ееинтеграция в мировое хозяйство / ИСКРАН.
Информационно-аналитическая записка. 1999. URL:http://www.iskran.ru/russ/works99/karpov.html (дата обращения: 19.08.2019).192Плигин В.Н. Указ. соч. С. 3.193С определенной долей условности можно считать такое состояние для суверенных государств-членовкакого-либо интеграционного объединения недостижимо идеализированным, гармоничным и унифицированным.194Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст.
526.195Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427.19170по содержанию гражданских процессуальных кодексах бывших союзныхреспублик.Формированиеновогопроцессуальногозаконодательствавгосударствах, образованных на постсоветском пространстве, происходило в 19921998 годах и позднее197.По нашему мнению, создатели Киевского соглашения, исходя, в первуюочередь, из наличия на тот момент высокого уровня хозяйственных связейсубъектов государств Содружества, на двадцать лет раньше европейскогозаконодателя, отменившего экзекватуру в Регламенте (ЕС) № 1215/2012,разработали уникальный правовой акт, устанавливающий либеральный режимисполнения иностранных судебных решений по экономическим спорам, некопируя ни действующую на тот момент в ЕС высокотехнологичнуюБрюссельскую конвенцию, ни базовые положения договоров СССР о правовойпомощи, а опираясь на тот общий правовой фундамент молодых государств,который начал формироваться еще в ΧΙΧ веке в Российской империи198 и получилсвое дальнейшее развитие в советское время199.
Тем интереснее более детальнорассмотреть Киевское соглашение и современную практику его применения итолкования, предварительно оценив исторический и правовой контекст, вкотором оно разрабатывалось.Так, Советский Союз не имел специальных соглашений с иностраннымигосударствами по вопросам взаимного исполнения судебных решений вплоть доВ России Указ 1988 г. (с изм. от 29.12.2015) применяется в рассматриваемой нами сфере в части, непротиворечащей АПК РФ, с момента введения его в действие, согласно ст.
3 Федерального закона от 24.07.2002 №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ изсправочно-правовой системы «КонсультантПлюс».197Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 17.06.2016 № 01-1/1-16 «Отолковании статьи 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственнойдеятельности, от 20 марта 1992 года в части признания и приведения в исполнение судебных актов иностранныхгосударств, принятых по делам приказного производства». Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».198См.: Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств; ИвановН.П. Основания частной международной юрисдикции; Малышев К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
