диссертация (1169814), страница 15
Текст из файла (страница 15)
3) и установленным соглашением правилам международной компетенции (ст.4).Такойподходнесоответствуетмировымтенденциямисоздаетдополнительные препятствия для свободного передвижения судебных решений врамках ЕАЭС. Так, в частности, проверка компетенции иностранного суда,рассмотревшего спор по существу, на предмет соответствия национальномузаконодательству государства вынесения решения влечет порой значительныевременные и материальные затраты в государстве исполнения этого решения вцелях установления содержания норм иностранного права166.В-третьих, Киевское соглашение имеет специальный характер, посколькупредусматривает порядок приведения в исполнение исключительно иностранныхрешений, вынесенных по делам, связанным с осуществлением хозяйственнойдеятельности (ст.
1, ст. 3, ст. 7). Кроме того, Киевское соглашение регулируетвопросы сотрудничества судов и иных органов государств-участников в рамкахСм., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от19.11.2013 по делу № А46-5671/2013; Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в ускорениирассмотрения дела от 15.07.2015 по делу № А46-5671/2013; Определение Арбитражного суда Омской области от21.07.2015 по делу № А46-5671/2013.16663оказания правовой помощи, в частности устанавливает особый порядоквыполнения судебных поручений (ст. 5).В-четвертых, соглашение ориентировано на создание упрощенногопорядка взаимного приведения в исполнение решений судов государств-участницпри обеспечении всем хозяйствующим субъектам равных возможностей длязащиты своих прав и законных интересов, в частности устанавливая сокращенныйперечень оснований для отказа, который, в отличие от основных актовБрюссельского режима и в русле договоров СССР о правовой помощи, несодержит оговорки о публичном порядке167.В-пятых, полномочия по толкованию данного соглашения, как ипоследующих международных договоров в рамках СНГ в рассматриваемой сфере,были возложены на Экономический Суд СНГ.При этом общая оценка отечественной доктриной Киевского соглашениявыглядит крайне удручающе.
Так, на взгляд Д.В. Литвинского, редакционныенедоработки текста Киевского соглашения приводят к неразрешенности многихпроблем и способны на практике привести ко многим противоречиям, что неспособствует в целом авторитету данного соглашения168. По мнению А.И.Муранова,данноесоглашениеявляетсяпримеромвесьманеудачногомеждународного договора169.Через год после подписания Киевского соглашения в рамках СНГ былапринята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовным делам (г.
Минск, 22.01.1993) (далее – Минская конвенцияили Конвенция 1993 г.)170. Позднее, в развитие Киевского соглашения и МинскойНедопустимость отказа в принудительном исполнении решения суда страны-участницы Киевскогосоглашения по мотивам противоречия публичному порядку подчеркивается и в Консультативном заключенииЭкономического Суда Содружества Независимых Государств от 20.06.2011 № 01-1/3-10 «О толковании статьи 9Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта1992 года».
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».168Литвинский Д. В. Указ. соч. С. 297–298.169Муранов А.И. Исполнение иностранных … С. 116.170Минская конвенция вступила в силу для государств: Российская Федерация – 10.12.1994; РеспубликаБеларусь – 19.05.1994; Республика Узбекистан – 19.05.1994; Республика Казахстан – 19.05.1994; РеспубликаТаджикистан – 20.12.1994; Республика Армения – 21.12.1994; Украина – 14.04.1995; Кыргызская Республика –17.02.1996; Республика Молдова – 26.03.1996; Азербайджанская Республика – 11.07.1996; Грузия – 11.07.1996;Туркменистан – 19.02.1998. Грузия не является участником СНГ в соответствии с Решением СНГ от 09.10.2009.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».16764конвенции соответственно, были заключены такие международные договоры, какСоглашение Правительств государств-участников стран СНГ от 06.03.1998 «Опорядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных иэкономических судов на территориях государств-участников Содружества»171(далее – Соглашение 1998 г.) и Конвенция о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.
Кишинев,07.10.2002)172 (далее – Кишиневская конвенция).Однако Российская Федерация не стала их участницей по разным причинам.Так, Соглашение 1998 г. не отличается целостностью и непротиворечивостьювходящих в него положений; закрепляет ряд спорных подходов; по сравнению сКиевским соглашением значительно усложняет процедуру принудительногоисполнения; содержит, как отмечается в доктрине, неконституционное для Россииположение об обязательности «для всех организаций и должностных лиц»указаний высших экономических судов, которые не являются судебными актами(ст.
13)173. В отношении недостатков Кишиневской конвенции справедливовысказывание А.Л. Маковского о том, что, заключенная с целью заменитьМинскую конвенцию (п. 3 ст. 120), она в отдельных частях практически повторяетнормы Минской конвенции десятилетней давности, не учитывая произошедшееразвитие и усложнение в мире международного частного права174. Тем не менеевсегосударства ЕАЭСкромеРоссииданныймеждународныйдоговорратифицировали, в связи с чем в их отношениях между собой и в их отношениях сРоссией действуют разные конвенции в рассматриваемой сфере.171Данный документ вступил в силу с 09.01.2001 для государств (по состоянию на 19.08.2019):Азербайджан, Казахстан и Таджикистан – с 09.01.2001; Киргизия – с 21.08.2003.
Распоряжением ПравительстваРФ от 31.10.2013 № 2016-р Россия намерена не становиться участником этого Соглашения. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».172Кишиневская конвенция вступила в силу для государств: Республика Беларусь – 27.04.2004;Азербайджанская Республика – 27.04.2004; Республика Казахстан – 27.04.2004; Кыргызская Республика –01.10.2004; Республика Армения – 19.02.2005; Республика Таджикистан – 17.05.2005.
Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».173Маковский А.Л. Указ. соч. С. 727.174Там же.65Из остальных государств ЕАЭС только Казахстан и Киргизия участвуют вовсех четырех вышеназванных международных договорах СНГ, а Армения иБелоруссия не являются участниками только Соглашения 1998 г.Помимо этого, сотрудничество стран СНГ в рассматриваемой сфереосуществляется и на двухсторонней основе175.
Так, в частности, с участиемРоссии было заключено Соглашение от 17.01.2001 «О порядке взаимногоисполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации ихозяйственных судов Республики Беларусь»176 (далее – Соглашение 2001 г.)177,взаимная реализация судебных решений по которому оценивается в доктрине«как самая высокая степень доверия к решениям судов другого государства»178.Также был заключен Договор между РФ и Республикой Кыргызстан «О правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»(г. Бишкек, 14.09.1992)179.Не вдаваясь в детальный анализ каждого обозначенного международногодоговора, следует отметить, что им присущ практически весь отмеченный выше в§2 перечень недостатков европейского правового регулирования рассматриваемойсферы до создания ЕС.
Кроме того, проведенный анализ международныхдоговоров и последней судебной практики позволяет согласиться с актуальностьюсложившегося в российской доктрине мнения о том, что в целом механизмыисполнения в СНГ решений иностранных судов по хозяйственным спорамзаконченного вида не имеют, так как до сих пор не прояснены многие вопросыТакже на рубеже 1991–1992 г. между высшими арбитражными (хозяйственными) судами бывшихреспублик был заключен ряд соглашений о сотрудничестве, затрагивающих рассматриваемую сферу, юридическаясила которых в доктрине вызывает большие сомнения. При этом здесь нельзя не отметить некоторую аналогию сост.
10 Киевского соглашения, согласно которой «Высшие судебные органы…регулируют спорные вопросы…».176Собрание законодательства РФ. 17.02.2003. № 7. Ст. 550.177В преамбуле данного соглашения прямо указано, что оно основано на Киевском соглашении и Договорестран СНГ от 24.09.1993 «О создании Экономического союза» и должно служить достижению целей Договора осоздании Союзного государства от 08.12.1999 и Соглашения о создании равных условий субъектам хозяйствованияот 25 декабря 1998 г., заключенных между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.178Международное частное право: учебник для академического бакалавриата / под ред. Н.И.Марышевой… С. 350.179Бюллетень международных договоров. № 3.
1995.17566взаимного исполнения судебных решений, урегулирования спорных вопросов,гармонизированного толкования действующих соглашений180.Как отмечается в доктрине, исторически основные причины такогоположения во многом объяснялись отсутствием воли и желания правящих элитновых государств181, которые и придерживались «в своей внешней и внутреннейполитике разных целей и приоритетов»182, и болезненно воспринимали любыепопытки ограничения государственного суверенитета.
Поэтому с точки зренияэкономического сотрудничества, по мнению некоторых авторов, СНГ осталосьзонойсвободнойторговли,аЭкономическийСудСНГ,обладающий«факультативной юрисдикцией», оказался невостребованным, «возможно дажелишним элементом данной структуры»183. Вместе с тем на наш взгляд,Экономический Суд СНГ внес значительный вклад в толкование блокамеждународных договоров СНГ, дав практические рекомендации по разрешениюряда важных вопросов рассматриваемой сферы, позиция которого, к сожалению,до последнего времени казалась не до конца услышанной.В свете целей и задач данного диссертационного исследования из всегоблока международных договоров СНГ особый интерес для дальнейшего анализапредставляет Киевское соглашение, в пользу чего говорит совокупность четырехвзаимосвязанных причин.Во-первых, на данный момент Киевское соглашение является единственныммеждународным договором, регулирующим взаимное признание и приведение висполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам междувсеми государствами-членами ЕАЭС, и, соответственно, наиболее близкопокрывает вопросы, относящиеся к теме настоящего исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
