автореферат (1169735), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Он определяет, вправе ли суд одного государства распространить своююрисдикцию в отношении конкретного действия другого государства. При этомсуд, решая вопрос о наличии или отсутствии иммунитета у иностранного24государства, применяет те нормы, которые действуют на момент осуществленияпроизводства по делу, а не совершения самого действия, послужившегооснованием для обращения в суд.Третийпараграфвторойглавы«Действиеюрисдикционногоиммунитета государства в рамках признания и приведения в исполнениеиностранного судебного (арбитражного) решения» посвящен особенностямдействия иммунитета одного государства от юрисдикции другого государства вслучаепризнанияиприведениявисполнениеиностранныхсудебных(арбитражных) решений.
Автором подчеркнуто, что иммунитет государства отпринудительного исполнения решения существует независимо от судебногоиммунитета и нередко действует в тех случаях, когда признается отсутствие угосударства судебного иммунитета. Признание и приведение в исполнениегосударством на своей территории иностранного решения иностранного являетсяформойосуществленияюрисдикции,игосударствообязанособлюдатьюрисдикционный иммунитет другого государства (ответчика) независимо от того,был ли он соблюден судом, принявшим решение. Обосновано это тем, чтозатрагиваемая собственность государства, расположенная на территории другогогосударства, может быть необходима для надлежащего осуществления имфункций и тем самым не может подлежать изъятию. В настоящее время этотпринцип является частью международного обычного права, несмотря наразличные взгляды на его содержание и возможность его ограничения.Кроме того, подчеркивается, что международный арбитраж не связан скаким-либо государством и не уполномочен предоставлять иммунитет какомулибо государству, участвующему в арбитражном разбирательстве, что не лишаетгосударство права оспаривать юрисдикцию арбитража на основании применимогоправа.
Вопрос о действии юрисдикционного иммунитета государства, тем неменее, становится актуальным в случае, когда истец обращается за признанием иприведением в исполнение арбитражного решения на территории третьегогосударства. В этой связи проанализированы положения Конвенции ООН о25признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (НьюЙорк, 10 июня 1958 г.), Конвенции об урегулировании инвестиционных споровмежду государствами и физическими или юридическими лицами другихгосударств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.), а также ряда двустороннихмеждународныхФедерацией,одоговоров,заключенныхпоощрениииСССР,взаимнойазатемзащитеиРоссийскойкапиталовложений,предусматривающих арбитражный порядок урегулирования споров междугосударством и иностранными инвесторами.Главатретья«Рольмеждународнойсудебнойпрактикивформировании и применении принципа юрисдикционного иммунитетагосударства» включает два параграфа.В первом параграфе третьей главы «Международный Суд ООН оюрисдикционном иммунитете государства» приводится анализ решенияМеждународногоСудаООНподелу«О юрисдикционныхиммунитетахгосударства» по заявлению Германии против Италии (при участии Греции)от 3 февраля 2012 г21.
В отсутствие вступившего в силу универсальногомеждународного договора, который бы урегулировал многие вопросы, связанныес ограничением иммунитета, толкование норм об иммунитете государстваглавным судебном органом Объединенных Наций требует отдельного внимания итщательного исследования. Международный Суд отметил, что иммунитетгосударства – это вопрос международного, а не национального права. В своемрешенииМеждународныйСудконстатировал,чтовыводКомиссиимеждународного права, к которому она пришла в 1980 г.: норма об иммунитетегосударства «принята в качестве общей нормы международного обычного права,укоренившейся в текущей практике государств»22 – находит свое подтверждение21Jurisdictional Immunities of the State (Germany v.
Italy: Greece intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2012.[Электронный ресурс]. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/143/16883.pdf (дата обращения:15.03.2016).22Yearbook of the International Law Commission, 1980. Vol. II, Part Two. Р. 147, para. 26: «adopted as ageneral rule of customary international law solidly rooted in the current practice of States» [Электронныйресурс]. URL: http://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1980_v2_p2.pdf (дата обращения:12.02.2016).26в национальном законодательстве, судебной практике, заявлениях государств оправе на иммунитет и их комментариях в ходе работы над Конвенцией ООН оюрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
Судомбыло подчеркнуто, что иммунитет государства следует из принципа суверенногоравенства государств, а изъятия из иммунитета государства представляютотступление от принципа суверенного равенства. При этом Суд не нашел впрактике государств подтверждения тому, что согласно международному правуоснование иммунитета государства ставится в зависимость от наличияэффективныхальтернативныхсредствобеспеченияправовойзащиты.Международный Суд ООН при решении вопросов действия юрисдикционногоиммунитета государства в рамках рассмотрения дела по заявлению Германиипротив Италии (при участии Греции) применил право, которое сложилось кнастоящему времени. Обстоятельность и четкость в позиции Суда, как полагаетавтор,выступаютпозитивнымифакторами,ведущимикформированиюединообразных подходов в применении норм международного права.Во втором параграфе третьей главы «Европейский суд по правамчеловека о юрисдикционном иммунитете государства» рассмотрена практикаЕвропейского суда по правам человека, которая касается того, имеет ли местонарушение права человека на справедливое судебное разбирательство в связи спредоставлением одним государством другому юрисдикционного иммунитета.Автором проанализированы выводы ЕСПЧ, к которым пришел Суд прирассмотрении таких дел, как «Аль-Адсани против Соединенного Королевства»23,«МакЭлхинни против Ирландии»24, «Калогеропулу и 256 других лиц противГреции и Германии», «Олейников против Российской Федерации»25, «Джонс и23Al-Adsani v.
United Kingdom, Application No. 35763/97, European Court of Human Rights (GrandChamber). Merits, 21 November 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00159885 (дата обращения: 10.08.2016).24McElhinney v. Ireland, Application No. 31253/96, European Court of Human Rights (Grand Chamber).Merits, 21 November 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59887 (датаобращения: 10.08.2016).25Постановление Европейского суда по правам человека от 14 марта 2013 г.
по делу «Олейников(Oleynikov) против Российской Федерации» (жалоба № 36703/04) (Первая Секция) // БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека, 2014, № 1.27другие против Соединенного Королевства»26. Европейский суд по правамчеловека подтвердил существование принципа иммунитета государства вобычном международном праве, постановив, что иммунитет суверенногогосударства – это данность международного права, получившая свое развитие изпринципа «par in parem non habet imperium».
Суд указал, что предоставлениегосударству иммунитета в конкретном деле преследует цель соблюдениямеждународного права в целях содействия международной вежливости ихорошим отношениям между государствами, посредством уважения суверенитетадругого государства. Тем не менее, в постановлении по делу «Олейников противРоссийской Федерации», 2013 г., ЕСПЧ признал, что было нарушено правозаявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку российскимисудами был нарушен принцип пропорциональности.Существенным является то, что Европейский суд по правам человека,решая, вправе ли национальные суды признать за иностранным государствомиммунитет от юрисдикции при рассмотрении дел о нарушении норм о правахчеловека, признал возможность ограничения права на справедливое судебноеразбирательство.
Основан этот вывод на том, что предоставление иммунитетадолжно рассматриваться не как определяющее применимое материальное право, акак процессуальное препятствие для осуществления национальными судамиполномочия определять это применимое право.Вчетвертойглаве«Принципюрисдикционногоиммунитетагосударства в деле по спору бывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» противРоссийскойФедерации»юрисдикционногоиностранногоисследуетсяиммунитетагосударствавввопросотношениисветеодействииРоссийскойприведениявпринципаФедерацииисполнениекакрешениймеждународного арбитража от 18 июля 2014 г., согласно которым арбитражныйсуд обязал Российскую Федерацию выплатить в качестве компенсации бывшим26Постановление Европейского суда по правам человека от 14 января 2014 г.
по делу «Джонс и другиепротив Соединенного Королевства» («Jones and Others v. the United Kingdom») (жалоба № 34356/06 и40528/06) (IV секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2014, № 5.28акционерам компании «ЮКОС» порядка 50 миллиардов долларов США. Авторприводит позиции сторон и арбитража относительно того, имело ли местовременное применение Российской Федерацией Договора к ЭнергетическойХартии, что непосредственно связано с решением вопроса о наличии у арбитражаюрисдикции для рассмотрения дела по существу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
