автореферат (1169735), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Подчеркивается, что осуществленнаяКомиссией работа в рамках разработки проекта статей о юрисдикционных19иммунитетах государств и их собственности позволяет рассматривать его каксамостоятельный этап кодификации и прогрессивного развития международногоправа в исследуемой области.В третьем параграфе первой главы «Международная конвенция обунификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственныхсудов 1926 года» обозначена роль Международной конвенции об унификациинекоторых правил, касающихся иммунитета государственных судов, 1926 г. иДополнительного протокола к ней 1934 г. в переходе ряда государств кограничениюиммунитетаиностранногогосударствавсвоейпрактикеправоосуществления.В четвертом параграфе первой главы «Европейская конвенция обиммунитете государств 1972 года» отмечено значение Европейской конвенцииоб иммунитете государств 1972 г.
и Дополнительного протокола к ней вкодификации вопросов, связанных с юрисдикционным иммунитетом государства,в частности касающихся случаев, когда государство не вправе ссылаться наиммунитет. Подчеркивается, что особое значение для дальнейшего развития ипримененияпринципаюрисдикционногоиммунитетагосударстваимеетпредусмотренное в Европейской конвенции отделение судебного иммунитета отиммунитетов от «охранительных мер» и от принудительного исполнениярешения, а также предусмотренный механизм обеспечения признания иисполнения вынесенных против иностранного государства судебных решений.В пятом параграфе первой главы «Конвенция ООН о юрисдикционныхиммунитетах государств и их собственности 2004 года» обозначена рольКонвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетахгосударств и их собственности 2004 г.
в кодификации норм о юрисдикционномиммунитете государства и его собственности. Проведенная в данной областикодификация позволяет судить о создании исходного нормативного балансамежду гарантиями иммунитета государства и целесообразностью защитыэкономических интересов частных лиц. Описаны возможные причины медленной20ратификации данной Конвенции ООН и приведены доктринальные оценки, в томчисленегативные,этогодокумента,призванногообъединитьнормымеждународного права, регулирующие довольно спорную область отношений, исоздать универсально применимый правовой режим иммунитета государства.Автором показано, что факт кодификации сложившихся в международномобычном праве норм и отраженный в Конвенции ООН 2004 года гибкий подход квозможности появления новых норм, а также подтверждения действиясуществующих международных договоров, дает возможность дальнейшегопрогрессивного развития международного права.
Кроме того, приводятсяположения ряда многосторонних международных договоров, посвященныеюрисдикционному иммунитету государства в отношении определенных объектовего собственности, включая Конвенцию об открытом море (Женева, 29 апреля1958 г.), Конвенцию ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.),Конвенцию об охране подводного культурного наследия (Париж, 2 ноября2001 г.), Международную конвенцию об аресте судов 1999 года (Женева, 12 марта1999 г.).В шестом параграфе первой главы «Юрисдикционный иммунитетгосударства» в рамках дипломатического права» отмечается, что иммунитетгосударства от иностранной юрисдикции регулируется рядом положенийконвенций,способствующихразвитиюдружественныхотношенийисотрудничества между государствами.
К таким конвенциям, в частности,относятся Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля1961 г.), Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.),Конвенция о специальных миссиях (Нью-Йорк, 8 декабря 1969 г.), Венскаяконвенция о представительстве государств в их отношениях с международнымиорганизациями универсального характера (Вена, 14 марта 1975 г.).
Хотя вуказанных конвенциях идет речь об иммунитете от юрисдикции, настоящеедиссертационное исследование посвящено другим вопросам, вне специальныхположений, которые составляют суть дипломатического и консульского права.21Глава вторая «Основания ограничения юрисдикционного иммунитетагосударства в современном международном праве» включает три параграфа.В первом параграфе второй главы «Императивные нормы общегомеждународногоправаипринципюрисдикционногоиммунитетагосударства» показано, что выявление юридической природы принципаюрисдикционного иммунитета государства и определение возможных пределовего действия целесообразно в контексте соотношения этого принципа с такимиобщепризнанными принципами международного права, как принцип суверенногоравенства государств и принцип уважения прав человека и основных свобод.Принцип юрисдикционного иммунитета государства непосредственно связан сего суверенитетом в части неподчинения одного государства власти другогогосударства.
В то же время есть суверенитет как верховенство власти тогогосударства, от юрисдикции которого иностранное государство обладаетиммунитетом. В этой связи отмечается, что юрисдикционный иммунитетгосударства не освобождает иностранное государство в лице его органов идолжностных лиц от соблюдения национального права другого государства, оносвобождает лишь от властного, принудительного применения такого права.Значение принципа суверенного равенства государств при определении того,пользуется ли государство юрисдикционным иммунитетом, подчеркивалось и всравнительно недавней судебной практике Российской Федерации17.Между тем, в юридической литературе все чаще высказываются идеи, чтогосударство не вправе пользоваться иммунитетом от юрисдикции судов другогогосударства в случае действия или бездействия, составляющих нарушениемеждународных норм о правах человека, в связи с императивным характеромтаких норм18 и подразумеваемым отказом государства от своего иммунитета19.17Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2015 г.
по делу№ А56-48129/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пообслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» к Генеральному консульству Польши вСанкт-Петербурге [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/64756789/75642273/(дата обращения: 01.12.2017).18Bröhmer J. State Immunity and the Violation of Human Rights. – The Hague, Kluwer Law International,1997. – 247 p.; Caplan Lee M. State Immunity, Human Rights and Jus Cogens: A Critique of the Normative22Другие исследователи отмечают, что меры, предпринятые государствами, которыеотражаютобщепризнанныеиммунитетагосударства,нормынемеждународногомогутправарассматриватьсявкакотношениивозлагающиенепропорциональное ограничение на права человека20.Автор критически рассматривает теорию нормативной иерархии и приходитк выводу, что нормы jus cogens сами по себе не требуют от государств отказыватьв признании за иностранным государством иммунитета в случае их нарушения.Особый статус этих норм не обеспечивает автоматический доступ к правосудию ине аннулирует автоматически любые процессуальные препятствия для вынесениясудом решения.
С критической точки зрения рассмотрена также «теориясоучастия», согласно которой признание иммунитета за государством в случаесовершениядеяния,противоречащегоимперативнойнормеобщегомеждународного права, равносильно соучастию в поддержке такого деяния.В этойсвязианализируютсясоответствующиеположенияСтатейобответственности государств за международно-противоправные деяния, 2001 г.Авторомобосновывается,чтопризнаниезаиностраннымгосударствомюрисдикционного иммунитета не следует квалифицировать как признаниеправомерным положения, сложившего в результате нарушения императивнойнормы общего международного права, так как характер применения принципаюрисдикционного иммунитета государства не предрешает вопросы материальногоправа, применимого в конкретном деле.
В обоснование приводятся примерырешений из национальной судебной практики ряда иностранных государств.Hierarchy Theory [Электронный ресурс] // American Journal of International Law. – 2003. – Vol. 97. – № 4. –P. 741 – 781.URL:https://lawblogsa.files.wordpress.com/2014/01/states-immunity-article.pdf(датаобращения: 01.06.2016); Orakhelashvili A. State Immunity and International Public Order Revisited // GermanYearbook of International Law. – 2006. – Vol. 49.
– Р. 327 – 365.19Belsky A.C., Merva M., Roht-Arriaza N. Implied Waiver under the FSIA: A Proposed Exception to Immunityfor Violations of Peremptory Norms of International Law [Электронный ресурс] // California Law Review. –1989.–Vol.77,№2.–P.365–415.URL:http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1875&context=californialawreview(датаобращения: 20.05.2016).20Fox H., Webb P. Op.cit., р. 43; Yang X.
Jus Cogens and State Immunity [Электронный ресурс] // NewZealand Yearbook of International Law. – 2006. – Vol. 3. – Р. 131 – 179. URL:http://www.nzlii.org/nz/journals/NZYbkIntLaw/2006/7.html (дата обращения: 20.06.2016).23Тем не менее, защита прав человека может быть осуществлена в рамкахпризнанных случаев ограничения юрисдикционного иммунитета государства, вчастности в судебных разбирательствах по делам, связанным с осуществлениемкоммерческой деятельности или с заключением трудовых договоров.
Кроме того,в международном праве кодифицированы основания для ограничения судебногоиммунитета иностранного государства вследствие причинения физического вредаили ущерба имуществу, так называемое «деликтное изъятие», которое неучитывает различия между действиями jure imperii и jure gestionis. Авторомотмечено, что для применения «деликтного изъятия» необходимо одновременноесоблюдение ряда условий.К настоящему моменту не сложилась императивная норма общегомеждународного права, которая гарантировала бы лицам, пострадавшим отнарушения такой нормы, право на судебную защиту в судах другого государства.Отклонение от нормы jus cogens недопустимо, но применение принципаюрисдикционного иммунитета государства не является таким отклонением.Таким образом, нет непосредственного конфликта между императивныминормами общего международного права и принципом юрисдикционногоиммунитета государства, что, однако, не мешает дальнейшему развитиюмеждународного права в этой области.Вовторомюрисдикционногопозволяющиепараграфеиммунитетаутверждать,чтовторойглавыгосударства»принцип«Характерпринципарассмотреныоснования,юрисдикционногоиммунитетагосударства «имеет процессуальный характер».Сделан вывод о том, что принцип юрисдикционного иммунитетагосударства не определяет правомерность или неправомерность действия илибездействия и не устанавливает ответственность, в том числе международноправовую.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
