автореферат (1169667), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Бергер, Г.7Борн, Н. Возер, Э. Гайяр, Д. Гирсбергер, Н. Каплан, Г. Кауфманн-Коллер, Х. Кетц,Ш. Крёль, Р. Меркин, М. Моузес, Дж. Ноэхаус, Ж.-Ф. Пудре, П. Рошер, Дж.Саваж, А. Самуэль, Ф. Феррари, Ф. Фушар, Х. Хольцман, Х. Хонсель, К. Цвейгерти другие.Цель исследования. Цель исследования – на основе комплексного анализаразличных аспектов действительности арбитражного соглашения и его влияния наразрешение споров в международных арбитражных судах выявить теоретические,законодательные и практические проблемы развития данного правовогоинститута с учетом зарубежного и международного опыта и современныхтенденций.Для достижения цели исследования автором сформулированы следующиезадачи:1.Обозначение основных аспектов действительности арбитражногосоглашения в качестве основания рассмотрения спора в международномкоммерческом арбитраже.2.Установлениеобстоятельствифакторов,влияющихнадействительность арбитражного соглашения.3.Определение объема понятия «субъективной арбитрабильности».4.Выявление соотношения понятий правоспособность и дееспособностьс учетом лингвистических несовпадений текстов международных конвенций инационального законодательства.5.Исследованиеправовыхпоследствийнедействительностиарбитражных соглашений вследствие наличия пороков воли.6.Анализ практики применения российскими и иностранными судами икоммерческими арбитражами норм права, касающихся недействительностиарбитражного соглашения.7.Оценка изменений, внесенных в Типовой закон ЮНСИТРАЛкасательно формы арбитражного соглашения.8.Оценка проведенной реформы в сфере российского третейскогозаконодательства и ее влияния на судьбу арбитражного соглашения в целом.8Оценка9.современныхтенденцийопризнанииарбитражныхсоглашений действительными в РФ и в иностранных государствах.Выработка рекомендаций для толкования норм, связанных с10.материальной и формальной действительностью арбитражных соглашений.Объектисследования.Объектомисследованиявыступаютправоотношения, возникающие в связи с решением вопроса о действительностиили недействительности арбитражного соглашения и возможности разрешенияспора в международном коммерческом арбитражном суде.Предмет исследования.
Предметом исследования являются нормы права,регулирующиеусловиядействительностиарбитражногосоглашениявмеждународных актах, прежде всего, положения Нью-Йоркской конвенции опризнании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года(далее – Нью-Йоркская конвенция), Европейской конвенции о внешнеторговомарбитраже 1961 года (далее – Европейская конвенция), Типовом законеЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года в редакции 2006года (далее – Типовой закон), в праве России и зарубежных стран.
Особоевнимание уделяется судебной практике различных стран, решениям арбитражей, атакже российской и зарубежной доктрине по данной проблематике.Практическая и теоретическая значимость работы. Практическаязначимость исследования состоит в проведении впервые в российской правовойдоктринекомплексногодействительностиисследованияарбитражногосодержаниясоглашения,каквсехматериальных,аспектовтакиформальных. Автор настоящего диссертационного исследования рассматриваетактуальные проблемы действительности арбитражного соглашения не только вРоссии, но и в зарубежных государствах. В работе проведен анализзаконодательства об арбитраже некоторых европейских государств, Индии, США,Японииидр.,приведеныпримерыизправоприменительнойпрактикииностранных судов и ведущих международных коммерческих арбитражей. Былиоценены новые тенденции в правовой доктрине, освещенные в зарубежныхнаучных публикациях.
Положения, сформулированные в ходе исследования,9могут быть полезными не только практикующим в области коммерческогоарбитража юристам, но и национальным судам в толковании соответствующихнорм международных конвенций с учетом мировых тенденций и зарубежногоопыта, а также в совершенствовании правового регулирования в областикоммерческогоарбитража,участникамторговогооборотавоизбежаниесовершения ошибок при заключении арбитражного соглашения с целью защитысвоих прав и интересов при передаче спора в арбитраж.Научная новизна исследования заключается в том, что автор впервые вроссийской доктрине провел комплексное исследование совокупности аспектовдействительностиарбитражногосоглашения,выявилрядтеоретических,законодательных и практических проблем развития данного правового институтас учетом зарубежного и международного опыта и современных тенденций.Отличительной чертой данного исследования является анализ подходов ктолкованиюоснованийправоприменительнойнедействительностипрактикеарбитражногонациональныхсудовисоглашениявмеждународныхкоммерческих арбитражей не только в России, но и в зарубежных странах.
Вработе содержится анализ российского третейского законодательства, а такжезаконодательства об арбитраже некоторых европейских государств, Гонконга,Индии, Новой Зеландии, Сингапура, США, Японии в отношении важнейшихаспектов действительности арбитражного соглашения, а также выявлены общиетенденциитолкованиянорммеждународныхконвенцийврамкахрассматриваемой проблематики.Положения, выносимые на защиту, составляющие научную новизнуисследования:1.Применениеволеизъявление,гражданско-правовогоправоспособность,инструментария,дееспособность,такоговыглядиткаквполнеобоснованным в рамках рассмотрения вопросов действительности арбитражногосоглашения и при этом не ограничивает возможность определения правовойприроды арбитражного соглашения. В этой связи арбитражное соглашение можетрассматриваться как смешанный институт, sui generis, который содержит10договорные элементы по его генезису и процессуальные элементы поюрисдикционному характеру.2.Важнейшими принципами, которые либо уже применяются судами иарбитражами, либо должны применяться в контексте решения вопроса одействительности арбитражного соглашения, являются, в частности:a)принцип недискриминации, которым необходимо ограничитьсвободу выборочного и дискриминационного толкования национальнымисудами норм Нью-Йоркской конвенции и применения норм национальногозаконодательства к арбитражным оговоркам в целях установления ихнедействительности.
В сравнении с другими категориями гражданскихдоговоров, в отношении которых такое толкование и применение нормявляется недопустимым вообще;b)принцип валидности (favor validitatis, in favorem validitatis), или«принцип приоритета действительности», суть которого заключается вприменении к арбитражному соглашению такого права, в силу которогоарбитражное соглашение будет действительным.3.Устанавливается стойкая тенденция запрета государствам илигосударственным компаниям после заключения арбитражного соглашенияссылаться на собственные нормативные правовые акты, ограничивающиеправоспособность для заключения арбитражного соглашения.
Такие попыткиявляются противоречащими принципу добросовестности, лишают права навозражение и не должны влиять на действительность арбитражного соглашения,заключенного между государством и его контрагентом.4.Анализ правоприменительной практики позволил сделать вывод отом, что лишь в исключительных случаях арбитражное соглашение может бытьпризнано недействительным вследствие пороков воли в силу принципаавтономности и сложности доказывания факта наличия какого-либо порока воли,при том что такая воля бывает направлена именно на арбитражное соглашение.
Водном и том же документе одновременно могут находиться «обязательственное»(материальное)соглашениеиособенное(suigeneris)арбитражное,11подчиняющеесясвоемусобственномустатуту.Недействительностьобязательственного правоотношения не приводит и не может привести per se кнедействительности арбитражной оговорки, которая лишь «технически» в целяхудобства была помещена в тот же документ. Верное понимание принципаавтономности арбитражного соглашения требует определения и оценки в каждомконкретном деле в отдельности: должен ли порок воли в данном случае оказыватьвлияние также и на действительность арбитражного соглашения (арбитражнойоговорки в контракте).5.Недобросовестность на практике может признаваться возможнымоснованием для признания арбитражного соглашения недействительным, еслиарбитражное соглашение содержит предписания, ограничивающие одной изсторондоступкюридическомупредставительству;еслиперекладываетфинансовое бремя таким образом, что сторона с ограниченными материальнымивозможностями не может его нести; если в соглашении содержится отказ отвозможности подать групповой иск; если такое соглашение наделяет одну изсторон чрезмерными процедурными привилегиями; если устанавливаютсянепропорциональные права в выборе арбитров.6.При разрешении споров о соблюдении формы арбитражногосоглашения судам важно обращать внимание не на удостоверение фактазаключения и наличия арбитражного соглашения, а на возможность установить,посредством какой формы фиксации допустимо подтвердить содержание такогоарбитражного соглашения.7.Неоправданной следует считать меру закрепления в процессуальныхзаконодательствах, в частности в российском, возможности подавать вгосударственный суд заявление, направленное непосредственно на оспариваниедействительности арбитражного соглашения, поскольку это противоречиттенденции следования «проарбитражному» подходу.Апробацияивнедрениерезультатовисследования.Диссертацияподготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре международногочастного и гражданского права имени С.Н.
Лебедева МГИМО МИД России.12Основные положения диссертации использовались автором в ее педагогическойдеятельности в ходе подготовки и чтения лекций, а также проведениясеминарских занятий по курсу «Международное частное право» на курсахбакалаврской и магистерской подготовки, в том числе в рамках программывтороговысшегообразованияпокафедремеждународногочастногоигражданского права МГИМО МИД России. Основные положения, выносимые назащиту и выводы диссертационного исследования, изложены в научных статьях,опубликованных автором в научных журналах, рецензируемых ВАК.Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения, списка использованных источников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
