автореферат (1169667), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Во введении обосновываетсяактуальность представленного исследования, освещена степень разработанноститемыдиссертации,отраженатеоретическаяиметодологическаяосновадиссертационного исследования, а также эмпирическая основа исследования,сформулированы цели и задачи диссертационного исследования, определены егообъект, предмет, отражена научная новизна диссертационного исследования,описанатеоретическаяипрактическаязначимостьработы,выдвинутыположения, выносимые на защиту, представлены данные об апробациирезультатов исследования, а также даны общие положения о структуре работы.В первой главе диссертационного исследования рассмотрены основныетеории правовой природы арбитражного соглашения, обозначены условия егодействительности,этапы,когдавозникаетвопросодействительностиарбитражного соглашения, выявлены основные проблемы действительностиарбитражного соглашения. Вторая глава посвящена рассмотрению арбитражногосоглашениявкачестведоговора,внейпроанализированывопросыправоспособности сторон, необходимости наличия полномочий на заключениеарбитражного соглашения, влияние пороков воли на его действительность, отказот права на арбитраж и незаконность арбитражного соглашения.
В рамках третьейглавы особое внимание уделено требованиям, предъявляемым к формеарбитражногосоглашениясогласномеждународномуинациональномурегулированию в России и ряде зарубежных стран. В заключении диссертации13обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основныевыводы и рекомендации. Таким образом, структура обусловлена целями изадачами диссертационного исследования. Объем работы составляет 227 страниц.14II.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВ первой главе «Общиевопросыдействительностиарбитражныхсоглашений» дается общая характеристика арбитражного соглашения, основныхаспектов действительности арбитражного соглашения в качестве основаниярассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже, обстоятельств,влияющих на действительность арбитражного соглашения,В рамках параграфа 1.1 «Понятие и правовая природа арбитражныхсоглашений», в частности пунктов 1.1.1 – 1.1.3, рассматривается понятиеарбитражного соглашения, его правовая природа.
Диссертантом приведен обзоросновных теорий: договорной, процессуальной и смешанной. Арбитраж иарбитражное соглашение имеют неразрывную связь, поскольку последнеевыступает в качестве основной предпосылки для добровольного рассмотрениябудущего или уже возникшего спора в международном арбитражном суде.Заключение сторонами арбитражного соглашения обеспечивает защиту частныхправ наиболее эффективно по сравнению с рассмотрением спора в суде, арбитражтакже зачастую предоставляет сторонам больше преимуществ процедурногохарактера. В доктрине на сегодняшний день нет общепринятой точки зрениякасательно правовой природы как арбитражного соглашения, так и арбитража.
Наоснове обзора классически выделяемых договорной и процессуальной теорий былсделан вывод о том, что они не являются совершенными и теория sui generisнаиболееполноотражаетспецификуправовойприродыарбитражногосоглашения и арбитража.Посвященный общим аспектам действительности арбитражных соглашенийпараграф 1.2 состоит из 2 пунктов. В частности, в пункте 1.2.1 «Этапы, когдавозникает вопрос о действительности арбитражного соглашения» обозначеныэтапы разбирательства, когда перед арбитрами или государственным судом встаетвопрос о действительности арбитражного соглашения. Во-первых, такая задачаставится изначально перед арбитрами для определения их собственнойкомпетенции. Во-вторых, в случае, если одна из сторон подает иск по существу15спора в государственный суд, он должен, если любая из сторон попросит об этомне позднее представления своего первого заявления по существу спора,прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, чтоэто соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Всвязи с этим не стоит преувеличивать факт возможности рассмотрениягосударственным судом вопроса о действительности арбитражного соглашенияпри принятии иска к рассмотрению: этим суд лишь признает или исключает своюсобственную компетенцию, но никак не компетенцию третейского суда. Втретьих, это возможности оспаривания принятого арбитражного решения вгосударственном суде, при этом одной из предпосылок отмены такогоарбитражного решения, в частности, является недействительность арбитражногосоглашения по праву, выбранному сторонами, либо если такого выбора нет – поправу страны, в которой решение было вынесено.
Таким образом, арбитражноерешение,вынесенноевследствиеналичиятакого«недействительного»арбитражного соглашения, не будет иметь никаких правовых последствий длясторон. И, наконец, на стадии признания и приведения в исполнениеарбитражного решения также может быть поднят вопрос о недействительностиарбитражного соглашения, которая является предусмотренным в статье V НьюЙоркской конвенции основанием для отказа в приведении арбитражного решенияв исполнение. Следует обратить внимание на закрытый перечень оснований дляотмены арбитражного решения и для отказа в приведении в исполнение такогорешения, который доказывает сужение в мировой практике возможностивмешательства государственного суда в деятельность третейского суда.Врамкахпунктов1.2.2«Условиядействительности»и1.2.3«Презюмируемая действительность арбитражного соглашения» диссертационногоисследования были установлены обстоятельства и критерии, которые влияют надействительность арбитражного соглашения.
Было отмечено, что ни в НьюЙоркской конвенции, ни в Типовом законе, ни в национальных арбитражныхзаконах не перечисляются условия, которым должно отвечать арбитражноесоглашение для того, чтобы быть действительным. На основании этого аспекты16действительности выводятся из текстов вышеназванных нормативных правовыхактов методом «от обратного», когда фигурирует положение «недействительно».Учитывая уникальную правовую природу арбитражного соглашения sui generis,которое содержит договорные элементы по его генезису и процессуальныеэлементыпоюрисдикционномухарактеру,дляопределениявопросадействительности такого соглашения обоснованно применим универсальныйгражданско-правовойинструментарий(волеизъявление,правоспособность,дееспособность).Автором выявлена разница понятий «недействительности», «утраты силы»и «неисполнимости»: недействительным является арбитражное соглашение,которое с самого начала не имело юридической силы; когда имеютсянеустранимые пороки формы соглашения; сторона в соглашении не обладаетправоспособностью, не имеет полномочий для заключения арбитражногосоглашения, а также когда имеются пороки воли.
Утрата силы арбитражногосоглашения происходит, когда таковой была воля сторон, направленная напрекращение, аннулирование соглашения, либо имеется решение по тому жеспору между теми же участниками в силу принципа res judicata или non bis inidem. Арбитражным соглашением, которое не может быть исполнено, стоитсчитать такое соглашение, которое имеет настолько неясную формулировку, чтоделает его практическое осуществление проблематичным. Установлено также,что существует разница между понятием «недействительное» арбитражноесоглашениеипонятием«незаключенное»соглашение,инымисловами,соглашение, которое в принципе не существует в правовом поле.
Онезаключенном арбитражном соглашении речь идет, когда сторонами не былодостигнуто соглашение. Данный вывод обосновывает невозможность примененияк незаключенному арбитражному соглашению принципа «валидности», которымустанавливалась бы презумпция его действительности.Анализ правоприменительной практики позволил выявить два важныхпринципа: принцип действительности (валидности), или favor validitatis, ипринципнедискриминации.Данныепринципылибоужеприменяются17иностранными судами и арбитражами, либо должны применяться в контекстерешения вопроса о действительности арбитражного соглашения, в частности,такая практика должна быть приоритетной в рамках как внутреннего, так имеждународного арбитража в России.Вторая глава «Материальная действительность арбитражного соглашения»посвящена рассмотрению аспектов материальной действительности арбитражногосоглашения как договора, автором использовался при этом материально-правовойинструментарий договорного права.В параграфе 2.1 «Вопросы субъективной арбитрабильности», в частности впунктах 2.1.1 «Способность заключить арбитражное соглашение» и 2.1.2«Правоспособность государства для заключения арбитражного соглашения»,определяется объем понятия «субъективная арбитрабильность» в отношениифизических и юридических лиц, а также государств, выступающих сторонойарбитражного соглашения.
Диссертантом были выявлены соотношения понятийправоспособность и дееспособность с учетом лингвистических несовпаденийтекстов международных конвенций, их аутентичных переводов и национальногозаконодательства. Была проанализирована судебная практика, когда имели местопопытки государства сослаться на свой иммунитет и на наличие ограничений вовнутреннем законодательстве для заключения и исполнения арбитражногосоглашения и как следствие – отказ государства-контрагента от рассмотренияспора в арбитражном порядке.Параграф 2.2 «Пороки воли при заключении арбитражного соглашения», вчастности пункты 2.2.1 «Обман и введение в заблуждение», 2.2.2 «Существенноезаблуждение»,2.2.3«Насилие,угроза ипринуждение призаключенииарбитражного соглашения», 2.2.4 «Отсутствие встречного удовлетворения»,посвящен оценке и исследованию правовых последствий недействительностиарбитражных соглашений вследствие наличия пороков воли и волеизъявления,которые являются традиционным инструментарием договорного права.
Авторомпроанализирована российская и зарубежная судебная и арбитражная практика поданным аспектам, рассмотрены вопросы отсутствия встречного удовлетворения18призаключенияарбитражногосоглашения,которыесвойственныдлядоговорного права США и Англии.Пороки воли хотя и не отражены в текстах международных конвенций,Типового закона, а также в национальных арбитражных законах в качествеоснования признания арбитражного соглашения недействительным, тем не менее,хоть и крайне редко в силу принципа автономности, могут выступать в качестветаковых.
Автором отмечается сложность доказывания факта наличия какого-либопорока воли, направленного на заключение арбитражного соглашения. Такимобразом, обман и намеренное введение в заблуждение могут быть основаниемнедействительности, в случае если, к примеру, сторона была обманным путемсклонена к заключению арбитражного соглашения. Существенные заблуждениястороны в товаре, который она приобретает, не влияют на действительностьарбитражного соглашения, а значит, и на возможность рассмотрения спора посуществу в арбитраже.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
