автореферат (1169667), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Факт насилия, давления на сторону также должен бытьнацелен исключительно на арбитражное соглашение, что не заинтересованной варбитраже стороне удается доказать крайне редко. Таким образом, основанияоспорить действительность арбитражного соглашения должны затрагиватьименно арбитражное соглашение, а не только положения основного договора.Данное условие подтверждает тот факт, что верное представление принципаавтономности арбитражного соглашения требует определения и оценки каждогоконкретного случая в отдельности: влияют ли на действительность отдельновзятого арбитражного соглашения конкретные случаи пороков воли.В параграфе 2.3 «Недобросовестность и существенное неравновесие»исследуется законодательный и правоприменительный опыт иностранныхгосударств по вопросу квалификации недобросовестности стороны в качествеоснованияпризнанияарбитражногосоглашениянедействительным.Хотябольшинство национальных судов как в юрисдикциях общего права, так иконтинентального права отклоняют такие возражения, автором было отмечено,чтонедобросовестностьявляетсяоднимизоснованийдляпризнанияарбитражного соглашения недействительным в понимании Нью-Йоркской19конвенции,еслиарбитражноесоглашениесодержитпредписания,ограничивающие одной стороне доступ к юридическому представительству; еслиустанавливает финансовое бремя таким образом, что сторона с ограниченнымивозможностями не может их нести; если в соглашении содержится отказ ввозможности подачи группового иска; если такие соглашения наделяют одну изсторончрезмернымипроцедурнымипривилегиями;еслиустанавливаютнепропорциональные права в выборе арбитров.В пункте 2.3.1 «Асимметричные арбитражные соглашения» авторрассматриваетпроблемуасимметричных,«невзаимных»арбитражныхсоглашений, которые в последнее время не раз становились предметомобсуждения среди практикующих юристов, исследователей, высших судебныхорганов в разных юрисдикциях.
В целом диссертантом отмечено, что в мировойпрактике сложилось позитивное отношение к односторонним арбитражнымоговоркам.Какправило,такиеарбитражныеоговоркипризнаютсядействительными, за исключением двух случаев: во-первых, когда такая оговоркаограничивает право стороны на доступ к защите своих прав, в частности, в рамкахотношений с потребителем, во-вторых, при определенных обстоятельствах, когданевзаимнаяоговоркапротиворечитдобрымнравамилипринципудобросовестности.В параграфе 2.4 «Отказ от права на арбитраж» рассмотрено понятие «отказот права на арбитраж» в англосаксонской и романо-германской правовых семьях,был проведен анализ судебной практики, что позволило прийти к следующемузаключению: такие процессуальные действия (или бездействие), как, например,подача иска по существу спора в суд, промедления в назначении арбитра,неуплата своевременно аванса арбитрам, должны рассматриваться как отказ отправа или как расторжение соглашения сторон лишь в исключительных случаях.Невыполнениесторонойвходеарбитражасоответствующимобразомпроцессуальных обязанностей расценивается арбитражным трибуналом какнарушение обязанностей стороны по участию в арбитражном разбирательстве,несоблюдение принципов добросовестности в рамках исполнения своих20процессуальных правомочий не должно представлять собой отказ от соглашенияоб арбитраже.
Инициирование стороной процессуальных действий для принятия впользу арбитражного разбирательства обеспечительных мер не является отказомот права на арбитражное разбирательство согласно арбитражному соглашению.Установлена тенденция к тщательной и взвешенной оценке всех обстоятельств сцелью «не сковывать» стороны в праве на арбитраж. В таких случаях, опираясьна принцип разумности, правоприменителю следует презюмировать, что отказа отарбитражного разбирательства не было.В параграфе 2.5 «Незаконность арбитражного соглашения» в качествевспомогательногооснованиянедействительнымарбитражнойдлярассматриваетсяпрактикипозволилпризнанияарбитражногонезаконность.авторусделатьсоглашенияАнализвывод,судебнойчтоипринципавтономности, в случаях, когда сторона ссылается на незаконность в качествеоснования недействительности арбитражной оговорки, применяется практическитем же образом, как и при других спорных в отношении действительностиарбитражных соглашений случаях.
Так, договор, в основе которого лежитразделение рынка между конкурентами и при этом нарушается антимонопольноезаконодательство, хоть и может быть признан противоправным per se, но неявляется причиной невозможности передать возникшие из него споры в арбитраж,поскольку действительность арбитражной оговорки сохраняется. Однако, когдазаконность или действительность самой арбитражной оговорки особым образомоспаривается, принцип автономности не учитывается и не применяется. В такомслучае, вероятнее всего, следует говорить либо о незаконности арбитражногосоглашения, либо о неарбитрабильности самого спора.Различие между недействительными соглашениями и соглашениями,которые предполагают разрешение неарбитрабильных споров, имеет, на взгляддиссертанта, важные последствия в том, что правило недействительностидоговора теоретически применимо (согласно ст.
V (1) (a) и II (3) Нью-Йоркскойконвенции)вовсехстранах-участницах,втовремя,какправилоонеарбитрабильных спорах в принципе применяется только в тех странах-21участницах, чьи законы рассматриваются в конкретном судебном разбирательстве(согласно ст. V (2) (a) Конвенции).Третья глава «Формальная действительность арбитражного соглашения»посвящена рассмотрению аспектов формальной действительности арбитражногосоглашения по праву России и зарубежных стран.В параграфе 3.1 «Формальные требования к арбитражным соглашениямсогласно международным конвенциям» в пунктах 3.1.1 «Толкование статьи IIНью-Йоркской конвенции» и 3.1.2 «Требования к форме согласно Типовомузакону ЮНСИТРАЛ» проанализированы положения Нью-Йоркской конвенции,Европейской конвенции, Типового закона ЮНСИТРАЛ, в том числе внесенные внего в 2006 году новеллы, судебная и арбитражная практика по применениюданныхнорм.Впараграфе3.2«Регулированиевопросаформальнойдействительности по праву России и зарубежных стран» (пункты 3.2.1 – 3.2.7)анализируютсяподходынациональныхарбитражныхзаконовРоссииизарубежных стран в вопросе требований к форме арбитражного соглашения.Среди формальных требований к арбитражному соглашению, закрепленныхв текстах международных конвенций, национальных законов об арбитраже,Типовом законе, универсальным является требование о «письменной форме».Разумность иных формальных требований является весьма спорной, особенноучитывая существующую в последнее десятилетие убедительную тенденциюотхода от особых и излишне обременительных требований к форме арбитражногосоглашения.
Требованию письменной формы есть логичное объяснение, вопервых, это гарантия того, что стороны осознают дерогационный эффектарбитражного соглашения и исключают разбирательство этого спора вгосударственном суде, во-вторых, она служит защитой от вступления внеобдуманные отношения, которые сопряжены с отказом от права на доступ кгосударственным судам. Однако автор обращает внимание на признанную, вчастности, Конституционным Судом РФ равнозначность рассмотрения спора вгосударственном и третейском суде как альтернативной формы защитыгражданских прав.22На сегодняшний день следует толковать положения Нью-Йоркскойконвенции и национальных арбитражных законов как «проарбитражные», несоздаваяпрепятствийпризнаниююридическойсилыкакзаустнымидоговоренностями об арбитраже (с некоторыми оговорками), так и соглашений внеподходящей письменной форме. В рамках данных параграфов оцениваютсяитоги масштабной реформы третейского законодательства в РоссийскойФедерации, в ходе которой российским законодателем были в том числепроизведены заимствования из Типового закона 2006 года, однако не в полномобъеме, например, положения об устной форме арбитражного соглашения(вариант II ст.
7 Типового закона) не были имплементированы, вместе с тем былидобавлены собственные уникальные прогрессивные новеллы – п. 9 ст. 7 Закона«О международном коммерческом арбитраже» и п. 8 ст. 7 Федерального закона«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 2015года, закрепляющие«проарбитражный» подход, согласно которому притолковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться впользу его действительности и исполнимости.Крометого,диссертантоманализируютсяпредписанияоформеарбитражного соглашения в национальных законах об арбитраже в Англии иУэльсе, Бельгии, Германии, Гонконге, Индии, Новой Зеландии, Сингапуре, США,Франции, Швейцарии, Швеции, Японии.
Среди арбитражных законодательстврассмотренных зарубежных стран выявлены как такие, в которые былиимплементированы новеллы Типового закона относительно формы, а также тенациональные законы об арбитраже, которые уже традиционно закрепляютнаиболее либеральные требования к форме либо и вовсе отходят от таковых.Диссертантом была рассмотрена иностранная арбитражная и судебная практика,выявлены тенденции толкования судами и арбитражами предписаний какнациональных законов, так и положений международных конвенций, в частностиНью-Йоркской, что позволило сделать следующий вывод – следует обращатьвнимание на возможность установить, посредством какой формы фиксациидопустимо подтвердить содержание арбитражного соглашения.23ВЗаключенииобобщенырезультатыпроведенногоисследования,приведены основные выводы, которые были сделаны в ходе выполнения даннойработы, также даны возможные дальнейшие направления использованиярезультатов данного исследования в теории и на практике.24Основные положения диссертации отражены в следующих публикацияхавтора общим объемом 5,95 п.л.
Все публикации по теме диссертации.В рецензируемых научных изданиях:1.Коломиец А.И. Перспективы современного толкования требований кписьменной форме арбитражного соглашения / А.И. Коломиец // Право иЭкономика. – 2011. –№9 – С.75-79. (0,5 п.л.)2.Коломиец А.И. Отдельные вопросы действительности арбитражныхсоглашений по существу и их сферы действия / А.И.
Коломиец // Право иЭкономика. – 2012. – №7. – С. 19-26. (0,5 п.л.)3.КоломиецарбитрабильностивА.И.Особенностипроявлениясубъективнойпрактикезаключениямеждународныхарбитражныхсоглашений / А.И. Коломиец // Право и Экономика. – 2014. – № 8. – С. 55-61.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
