диссертация (1169662), страница 15
Текст из файла (страница 15)
На основании обращения к положениям Хартии ЕСПЧотказывается от своей многолетней практики по некоторым вопросамтолкования Европейской конвенции.Примером такого решения может служить решение ЕСПЧ поделу Scopolla v. Italy, в котором ЕСПЧ отказывается от утверждения отом, что статья 7 ЕКПЧ не гарантирует права на применение вотношении преступника более мягкого наказания, установленногозаконом, введенным в действие после совершения преступления.Ссылаясь на наличие в статье 49 Хартии правила, согласнокоторому «еслипослесовершенияправонарушениязакономустанавливается более легкое наказание, оно подлежит применению»,ЕСПЧ говорит о том, что и статья 7 Европейской конвенциигарантирует не только принцип отсутствия обратной силы у болеестрогого уголовного закона, но и подразумевает придание обратнойсилы более мягкому уголовному закону.107В деле Bayatyan v. Armenia108, рассмотренному ЕСПЧ по жалобе23459/03, заявитель, свидетель Иеговы, отказался от прохождения107108Scopolla v.
Italy. Application 126/05. [2012].Bayatyan v. Armenia. Application 23459/03.96военной службы по причине своих убеждений, но уведомил власти отом, что готов отбыть альтернативную гражданскую службу, несмотрянаточтонатотпредусматривающегомоментввозможностьАрмениинепрохождениябылозакона,альтернативнойгражданской службы для лиц, уклоняющихся от призыва в армию всилу своих убеждений. Ему было предъявлено обвинение в уклоненииот прохождения военной службы, и он был приговорен к двум споловиной годам лишения свободы.Для разрешения дела ЕСПЧ было необходимо, прежде всего,решить вопрос о том, является ли статья 9 ЕКПЧ, предусматривающаясвободу мысли, совести и религии, применимой к обстоятельствамданного дела. Рассматривая этот вопрос, Европейский суд отметил,что Европейская комиссия по правам человека в ряде решенийотказывала в применении статьи 9 ЕКПЧ к лицам, уклоняющимся отпрохождения военной службы по причине своих религиозныхубеждений.Однако,поутверждениюСуда,стехпоркакзаконодательство государств-членов Совета Европы, так и нормымеждународногоправапретерпелибольшиеизменения,ибольшинство государств-участников Конвенции признали право наотказ от прохождения военной службы на основе убеждений.Следуя принципу «правового инструмента, находящегося впостоянном развитии», Суд пришел к выводу о том, что изменения втолковании статьи 9 ЕКПЧ являются необходимым и закономерным.ЕСПЧ постановил, что несмотря на отсутствие в статье 9 конкретногоположения, предусматривающего возможность отказа от военнойслужбы на основании убеждений, гарантии этой статьи могут97распространяться на лицо в определенных случаях.
Например, еслимотивом отказа от военной службы является непреодолимый конфликтмежду обязанностью служить в армии и убеждениями человека либоего глубокими религиозными или иными взглядами. При этомубежденияиливоззрениядолжныявлятьсянепреложными,серьезными, последовательными и значимыми.Другимпримеромдела,входеразрешениякоторогоЕвропейский суд по правам человека признал необходимостьизменений в толковании положений ЕКПЧ, является дело Schalk andKopf v.
Austria, рассмотренное по жалобе 30141/04 в 2010 году. 109 Вданном деле заявители являлись однополой парой, которой былоотказано в том, чтобы их брак был зарегистрирован на основании того,что согласно Гражданскому кодексу Австрии, браки могут бытьзаключены только между лицами противоположного пола.
Послеисчерпания всех внутренних средств правовой защиты жалоба нанарушение статей 12 и 14 ЕКПЧ была подана заявителями в ЕСПЧ.При решении вопроса о применимости статьи 12 Конвенции кданномуделуЕвропейскийсудотметил,чтоэтастатьяпредусматривает право на вступление в брак именно между мужчинойи женщиной. Однако Хартия ЕС об основных правах, в частности, еестатья 9, которая также предусматривает такое право, не упоминаетслов «между мужчиной и женщиной», что позволяет сделать вывод отом, что не во всех случаях оно должно ограничиваться союзом двухлиц противоположного пола. В то же время Хартия ЕС оставляетвопрос109опризнанииоднополыхбраковSchalk and Kopf v.
Austria. Application 30141/04 [2010].98наразрешениезаконодательства государств-членов ЕС. В связи с этим ЕСПЧподчеркивает, что власти Австрии находятся в лучшей позиции длятого, чтобы оценить потребности общества в этой области иреагировать на них соответствующим образом. Европейский Судпришел к выводу, что статья 12 ЕКПЧ не налагает обязательства нагосударство-ответчика по обеспечению однополым парам доступа кинституту брака, а значит, в данном случае нарушение статьи 12 неимело места. Однако Европейский суд по правам человека признал,что социальные изменения, происходящие с момента принятияКонвенции, оказывают свое влияние в том числе и на институт брака.Соответственно, при толковании статьи 12 ЕКПЧ в дальнейшем Судне будет исходить из того, что брак рассматривается как союзисключительно мужчины и женщины.Существует также ряд решений Европейского суда по правамчеловека, при вынесении которых ЕСПЧ, помимо Хартии ЕС обосновных правах, для обоснования своей позиции применяетправовые акты Европейского союза, а также практику Суда ЕС.Например, при рассмотрении жалобы 6457/09 по делу Shaw v.Hungary110Европейский суд использовал положения РегламентаСовета ЕС №2201/2003 от 27 ноября 2003 года «О юрисдикции,признании и приведении в исполнение судебных решений посемейным делам и делам об обязанностях родителей» для того, чтобырешить вопрос о том, были ли властями Венгрии предприняты всевозможные меры для возвращения из Венгрии в Париж ребенка,который был увезен оттуда своей матерью, в результате чего его отец110Shaw v.
Hungary. Application 6457/09.99лишился возможности осуществлять свои права на совместноепроживание с ребенком и его воспитание. В результате Судом былопринято решение о нарушении статьи 8 ЕКПЧ.При разрешении дела Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgiumпо жалобам 3989/07 и 38535/07 в 2011 году111 Европейский суд принялрешение на основании практики Суда ЕС.
Дело касалось отказаКонституционного суда и Государственного совета Бельгии передатьвопросы, относящиеся к толкованию права ЕС, затронутые вразбирательствах в указанных судах, в Суд правосудия для вынесениярешения в преюдициальном порядке. Заявители подали жалобу онарушении их права на справедливое судебное разбирательство,гарантированное статьей 6 ЕКПЧ.Европейский суд отметил, что в своём решении по делу 283/81Srl CLIFIT and Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health 112 Судправосудия Европейских сообществ указал, что если в отношениирешений судов и административных органов не существует судебногосредства правовой защиты, такие суды и административные органы необязаны передавать в Суд вопросы для вынесения предварительногорешения в случае, если они установили, что такой вопрос не являетсясущественным или что данное положение права Сообществ ужеистолковано Судом правосудия, или если правильное применениеправа Сообществ столь очевидно, что не оставляет повода для какоголибо разумного сомнения.
Европейский суд также напомнил, чтоКонвенция не гарантирует как таковое право на передачу дела111112Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium. Applications 3989/07, 38535/07 [2011].Srl CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health. Application 283/81.100национальным судом в другой национальный или международныйорган для вынесения предварительного решения. Тем не менее, пункт1 статьи 6 возлагает на национальные суды, решениям которых всоответствииспротивопоставленонациональныминоезаконодательствомсудебное средствоправовойнезащиты,обязанность приведения мотивов отказа, основанных на исключениях,предусмотренныхпрецедентнойпрактикойСудаправосудия.Европейский суд отметил, что требование о приведении мотивовотказа в настоящем деле было соблюдено, и на основании этогопришел к выводу о том, что нарушений допущено не было.Однако при вынесении решений по некоторым делам, изобстоятельствкоторыхочевидноследует,чтоприменениеЕвропейским судом по правам человека положений права ЕС являетсянеобходимым,ЕСПЧиногдауказываетнаотсутствиетакойнеобходимости.Например, решение по делу Nalbantski v.
Bulgaria по жалобе30943/04 113 было принято Европейским судом без использованияположений права ЕС. Гражданин Болгарии Nalbantski жаловался на то,что на него были наложены ограничения в виде запрета покидатьБолгарию в связи с вынесением в отношении него обвинительногоприговорапоуголовномуделу.Такиемерысоответствовалинациональному законодательству Болгарии до 1 января 2007 года,когда Болгария стала членом ЕС. В октябре 2009 года положениязаконодательства были отменены на основании их несоответствияДирективе 2004/38/ЕС Европейского парламента и Совета от 29113Nalbantski v. Bulgaria. Application 30943/04.101апреля 2004 года «О праве граждан Союза и членов их семей свободнопередвигаться и проживать на территории государств-членов».
Наданное обстоятельство и ссылался заявитель. Однако Европейский судпо правам человека посчитал, что выявление соответствия мер,примененных к заявителю, праву ЕС, не имеет смысла, так как такиемеры явно противоречат положениям статьи 2 Протокола №4 к ЕКПЧ,и признал наличие нарушения.Рассмотрев тригруппырешений, отражающиххарактервзаимодействия между Судом ЕС и Европейским судом по правамчеловека, необходимо сделать следующие выводы.Дела, затрагивающие право Европейского союза, становилисьпредметом рассмотрения не только Европейского суда по правамчеловека, но и Европейской комиссии по правам человека в период еесуществования.
Несмотря на то что Европейские сообщества, а такжеЕвропейский союз никогда не являлись участниками Европейскойконвенциипоправамчеловека,приразрешениитакихделЕвропейская комиссия по правам человека и ЕСПЧ решали вопросы,на основании анализа которых можно смело утверждать, что действиягосударств-членов ЕС при применении ими права Европейского союза,а иногда и действия институтов ЕС подвергались их контролю.
Однакообжаловать непосредственно действия ЕС в Европейский суд поправам человека до сих пор не представляется возможным, так какпроект Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ был отклонен СудомЕС, а его положения дают ответы далеко не на все вопросы,касающиесятакойвозможности.ТемнеменеепринятиеЛиссабонского договора стало важным шагом на пути к тому, чтобы102Европейский союз был подчинен контрольному механизму ЕКПЧ.Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод долгое время была для Суда Европейского союза «каталогомосновных прав», на который он ссылался при вынесении решений поделам о правах человека ввиду того, что в Европейском союзеотсутствовал собственный документ о таких правах. После принятияЛиссабонского договора и наделения его положениями Хартии ЕС обосновныхправахобязательнойюридическойсилойхарактеробращений Суда ЕС к ЕКПЧ изменился.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
