автореферат (1169643), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Обосновывается преимущество lex concursus дляопределения права, подлежащего применению к решению вопросов, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипри трансграничном банкротстве, которое позволит избежать проблем, связанныхс различной трактовкой lex societatis в различных правопорядках, и обеспечитьединство правоприменения в целях равной защиты прав и законных интересовкредиторов.4.Обосновананеобходимостьприпривлеченииксубсидиарнойответственности контролирующих должника лиц в рамках производства по делу отрансграничномбанкротствеприниматьвовниманиесуществующиевнациональных правопорядках различия: 1) в определении временного периода дляреализации этого права; 2) порядке заявления соответствующих требований и9круге уполномоченных на это лиц; 3) в закреплении возможности требоватьпринятия обеспечительных мер по данному основанию.5.Установленазависимостьисполненияиностранногосудебногорешения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности при трансграничной несостоятельности от ряда факторов:1) Наличие взаимности в вопросе признания и исполнения иностранногопроизводства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у Российской Федерациимеждународных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), наличиекоторой может устанавливаться на основе: а) доказательств существования виностранномзаконодательственорм,предусматривающихпризнаниеиприведение в исполнение решений российских судов; б) сведений о признании иприведениивисполнениерешенийроссийскихсудовнатерриториисоответствующего иностранного государства; с) международных договоров опартнерстве.2)Допустимостьпризнанияипринудительногоисполненияпромежуточных судебных актов, не содержащих окончательного решения посуществу спора.3) Соответствие иностранного судебного решения публичному порядкуиспрашиваемого государства, в том числе с точки зрения последствий отсутствиянорм,аналогичныхнормампримененногоиностранногоправа,оценкисоразмерности ответственности, ее реализации за пределами обычного срокадавности, очередности удовлетворения требований кредиторов.4) Наличие общих подходов к использованию механизма субсидиарнойответственности для привлечения к ответственности контролирующих должникалиц.6.Аргументировананеобходимостьобеспечениясоответствияроссийского законодательства общим тенденциям регулирования отношений,возникающих при трансграничной несостоятельности, которое связывается сзакреплением: презумпции предоставления взаимности в вопросах признания иисполнения иностранных судебных решений; допустимости признания и10принудительного исполнения промежуточных судебных актов, не содержащихокончательногорешенияпосоотношенияочередностиустановленнойвсуществуспора;удовлетворениязаконодательствемеханизмомопределениятребованийкредиторов,испрашиваемогоииспрашивающегогосударства.Теоретическаядинамичнозначимостьразвивающегосяисследованияинститутасостоитсубсидиарнойвисследованииответственностиконтролирующих должника лиц при банкротстве и специфике его проявления притрансграничнойнесостоятельности,выработкетеоретическихподходовкопределению правовой природы такой ответственности, выявлению проблем,возникающих при инициировании соответствующей процедуры в рамкахпроизводства по делу о банкротстве и последующем исполнении обусловленныхее реализацией судебных решений.

Сформулированные в работе положения могутпослужить основой для дальнейших теоретических исследований в данной сфере.Практическая значимость исследования заключается в том, чтосодержащиесявнемвыводыипредложениямогутспособствоватьсовершенствованию законодательства о банкротстве в целом и институтасубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в частности,устранению противоречий в правоприменительной практике по данной категориидел.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена накафедре международного частного и гражданского права МГИМО МИД России,где проведены ее экспертная оценка и обсуждение. Положения и выводыдиссертации нашли свое отражение в трех научных статьях, опубликованных визданиях, рекомендованных ВАК России для публикации результатов научныхисследований, апробированы в ходе научных дискуссий на следующихвсероссийских и международных научно-практических конференциях: IVМосковский юридический форум «Право и экономика: Междисциплинарныеподходы в науке и образовании (Реформа обязательственного права и развитиеэкономики Российской Федерации)» (06.04 – 08.04.2017 г., г.

Москва, Московский11государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина); «Актуальныепроблемы современного законодательства» (27.04.2016 г., г. Москва, Московскийфинансово-юридическийуниверситет);«ПравозащитныйфорумМолодыхюристов России» (18.12.2015 г., г. Москва, МИА «Россия Сегодня» – РИА«Новости»); «Реформа гражданского законодательства» (11.12.2015 г., г. Москва,Московскийфинансово-юридическийуниверситет);«Всероссийскиймолодежный юридический слет» (03.12.2014 г., г.

Москва, Московскийгосударственный университет имени М.В. Ломоносова).Результаты исследования были внедрены в учебный процесс РУДН, атакжепрактическуюдеятельностьКомитетаСоветаФедерациипоконституционному законодательству и государственному строительству.Структура работы определяется поставленными целями и задачами ивключает в себя Введение, две главы, шесть параграфов, Заключение иБиблиографию.12II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обоснована актуальность выбранной темы, рассмотренастепень ее теоретической разработанности, указаны объект и предмет, основнаяцель и задачи, методологическая основа исследования, его теоретическая основа иэмпирическая база, сформулированы научная новизна и основные положения,выносимые на защиту, содержатся данные о теоретической и практическойзначимостиисследования,апробациирезультатовисследования,описанаструктура работы.Первая глава «Правовая природа субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц при трансграничном банкротстве ипроблемывыбораприменимогоправа»,включающаятрипараграфа,посвящена теоретическим проблемам, связанным с определением понятия иправовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должникалиц при банкротстве, а также анализу коллизионных вопросов, обусловленныхситуацией трансграничной несостоятельности.В первом параграфе «Правовая природа субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц при банкротстве» определяется сущностьданноговидаответственности,правомерностьустановлениякоторойнеоднократно оспаривалась в Конституционном Суде РФ.

Отмечается, что вусловиях недостаточного теоретического обоснования и законодательногорегулирования отношений, возникающих при осуществлении корпоративногоконтроля, которые могут повлечь злоупотребление правом, субсидиарнаяответственность контролирующих должника лиц при банкротстве в наукерассматривается как разновидность деликтной или корпоративной, режестатутной ответственности. Автор приходит к выводу о том, что субсидиарнуюответственность контролирующих должника лиц при банкротстве следуетотнести к категории sui generis, поскольку она характеризуется присущей толькоей совокупностью признаков, к числу которых можно отнести следующие:существование в установленных законом временных рамках, поскольку ее13реализация преимущественно ограничена рамками производства по делу обанкротстве, а также связанными с ним сроками; возложение ответственности наспециального субъекта – контролирующее должника лицо; внедоговорнойхарактер ответственности, не предполагающий добровольное принятие на себяобязанностей удовлетворения требований кредиторов должника, что позволяетрассматривать как своеобразную разновидность деликтной ответственности;дополнительныйхарактерответственности,реализуемойтолькопринедостаточности имущества должника; ответственность только при наличиивины.Помнениюдиссертанта,правоваяприродаответственностиконтролирующих должника лиц при банкротстве, рассматриваемая в зарубежнойюриспруденциивсоответствиисразличнымитрактовкамидоктрины«прокалывания корпоративной вуали» (alter ego, инструментальная доктрина,доктрина идентичности, теория целостности, агентская доктрина, теориятрастовых отношений) в равной мере может быть обоснована как с позицииреалистических,такификционныхтеорий,объясняющихсущностьюридического лица.

Анализ их соотношения позволил прийти к выводу об ихиерархической взаимосвязи, где теории, объясняющие сущность юридическоголица, предстают как основа для формирования различных трактовок доктрины«прокалывания корпоративной вуали». При этом существование в зарубежнойдоктрине и судебной практике различных подходов к решению вопроса опривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицтребует взвешенного подхода к оценке перспектив реализации в российскомзаконодательствеизвестныхзарубежнымправопорядкамюридическихконструкций.

Наибольший интерес с этой точки зрения представляют теории«alter ego», инструментальной доктрины и доктрины идентичности, которые вбольшей степени ориентированы на установление источника формированияволеизъявления контролируемого лица.Второй параграф «Понятие, виды и особенности правового положенияконтролирующих должника лиц при банкротстве» посвящен анализу14законодательных подходов к определению признаков наличия и видов контроляза деятельностью организации и правового статуса контролирующих ее лиц.Автор отмечает, что для этих целей в отраслевом законодательстве используетсяразличная терминология: наряду с понятием контролирующих лиц применяютсятакие категории, как аффилированные, взаимозависимые лица, бенефициарныевладельцы.

Отсутствует единообразный подход и к определению признаковконтролирующих лиц, что не способствует эффективности правоприменения.Между тем при определенных обстоятельствах контролирующим должникалицом можно признать и его кредиторов.В зарубежном законодательстве можно констатировать стремлениеунифицировать существующие подходы к определению контролирующихорганизацию лиц, а также выделению различных категорий руководителейорганизации: де-юре, де-факто и теневые директора, что в свою очередь даетоснование для разграничения их обязанностей и ответственности.

В российскомзаконодательствеононедостаточноотчетливовыраженоинелишеноказуистичности в изложении соответствующих правовых норм, которые, неформулируя общего подхода к решению данной проблемы, закрепляют механизмсубсидиарной ответственности по долгам хозяйственных обществ, унитарныхпредприятий и т. п. Соответственно, диссертантом предлагается унифицироватьсуществующие в законодательстве подходы к определению контролирующих лици закрепить в основных положениях о юридических лицах в ГК РФопровержимую презумпцию того, что субъект признается контролирующимлицом, если он имеет возможность определять действия (решения) юридическоголица в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставномкапитале; на основании заключенного с ним договора; в силу возможности даватьобязательные для такого юридического лица указания; а также в силувозможности определять избрание (назначение) единоличного исполнительногооргана (управляющей организации или управляющего) и (или) более половинысостава коллегиального органа управления такого юридического лица.

Характеристики

Список файлов диссертации