автореферат (1169643), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В остальных юрисдикциях это полномочиепреимущественно реализуется управляющим, что существенно отражается намеханизме реализации прав кредиторов при трансграничной несостоятельности.При этом реализацию полномочий на подачу заявления о привлеченииконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности российскийзаконодатель связывает с основаниями ее возникновения.Учитывая, что важным условием реализации права на привлечениеконтролирующихдолжникаксубсидиарнойответственностиявляетсясоблюдение установленных законом сроков обращения в суд с соответствующимзаявлением, следует различать сроки для обращения: 1) в рамках фактическиреализуемой процедуры банкротства; 2) после ее завершения. В большинствегосударств, решающих вопрос об ответственности контролирующих должникалиц через модель субсидиарной ответственности, их конкретизация касаетсятолько постбанкротных процессов.

По-разному определяются также сроки ипорядок их исчисления для реализации права на обращение в суд послезавершения производства по делу о банкротстве.При реализации кредиторами своих прав на привлечение к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц необходимо принимать вовнимание и существующие в национальных правопорядках различия взакреплении возможности требовать принятия обеспечительных мер по данномуоснованию.В целях конкретизации механизма предъявления требования послезавершенияконкурсногопроизводствадиссертантнаосновеанализа21законодательных новелл предлагает дополнить п. 2 ст. 61.19 Закона онесостоятельностиприсоединившиесяпп.2.1вследующегопорядке,содержания:установленном«Кредиторы,непроцессуальнымзаконодательством, к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности в последующем не вправе обращаться в суд стождественными требованиями, если суд не признает причины этого обращенияуважительными».Анализ новелл «Закона о банкротстве» в части закрепления оснований ипорядка рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности в случае возврата арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом или прекращения производства по делу в связи сотсутствием достаточных для возмещения судебных расходов средств, позволяетприйти к выводу, что достаточных оснований для их одновременногосуществования нет.

Подобное деление имело бы смысл, если бы в одном случаеречь шла о подаче группового иска, а в другом – об индивидуальной защитекредиторамисвоихправизаконныхинтересов,однакоиспользуемыезаконодателем формулировки не дают оснований для подобных выводов. Крометого, представляется неоправданным с позиции повышения эффективностизащиты прав кредиторов связывать реализацию права на подачу заявления опривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сокончанием процесса реализации конкурсной массы, поскольку предварительнаяоценка имущества производится до начала торгов, что позволяет уже на этомэтапе определить потребность в привлечении контролирующих должника лиц кответственности.Третий параграф «Проблемы исполнения решений о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности притрансграничном банкротстве» посвящен рассмотрению теоретических ипрактическихрешений.аспектов принудительного исполнения подобных судебных22Рассматривая вопрос возможности исполнения иностранного судебногорешения в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц при банкротстве, диссертант приходит к выводу о том, что егорешение зависит от ряда факторов:1)Наличие взаимности ввиду отсутствия у Российской Федерациимеждународных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), наличиекоторой может устанавливаться на основе: а) доказательств существования виностранномзаконодательственорм,предусматривающихпризнаниеиприведение в исполнение решений российских судов; б) сведений о признании иприведениивисполнениерешенийроссийскихсудовнатерриториисоответствующего иностранного государства; в) международных договоров опартнерстве, которые, прямо не предусматривая обязанность его участников попризнаниюиприведениювисполнениерешенийиностранныхсудов,провозглашают обеспечение свободного от дискриминации, по сравнению ссобственными лицами, доступ физических и юридических лиц другой стороны вкомпетентные суды и административные органы.2)Допустимостьпризнанияипринудительногоисполненияпромежуточных судебных актов.3) Соответствие иностранного судебного решения публичному порядкуиспрашиваемого государства, в том числе, с точки зрения последствий отсутствиянорм,аналогичныхнормампримененногоиностранногоправа,оценкисоразмерности ответственности, ее реализации за пределами обычного срокадавности, очередности удовлетворения требований кредиторов.4) Наличие общих подходов к использованию механизма субсидиарнойответственности для привлечения к ответственности контролирующих должникалиц.Приэтоманализмеждународныхдокументовинациональногозаконодательства, регулирующих отношения, возникающие при трансграничнойнесостоятельности,показываетстремлениекустановлениюрежимаавтоматического признания и отказу от таких предварительных условий23признания,какналичиемеждународногодоговораиливзаимность.Соответственно, в целях обеспечения соответствия российского законодательстваобщим тенденциям регулирования отношений, возникающих при трансграничнойнесостоятельностинеобходимозакрепить:презумпциюпредоставлениявзаимности в вопросах признания и исполнения иностранных судебных решений;допустимостьсудебныхпризнанияактов;ипринудительногомеханизмопределенияисполненияпромежуточныхсоотношенияочередностиудовлетворения требований кредиторов, установленной в законодательствеиспрашиваемого и испрашивающего государства.Отсутствие единообразного подхода к решению последнего вопросанеизбежно порождает проблемы в признании иностранного судебного решения,особенно если процедура привлечения контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности реализуется после окончания конкурсногопроизводства.

До этого момента проблем с установлением очередности можноизбежать, поскольку предполагается, что взысканное имущество попадает вконкурсную массу и там обезличивается, в силу чего на данном этапе не имеетпринципиального значения: в каком порядке удовлетворяются требованиякредиторов в государстве, под юрисдикцией которого находится такое лицо.Единственнойпроблемойможетстатьпринципиальнаяневозможностьобращения взыскания на то или иное имущество.В силу этого статью 139 «Закона о банкротстве» в отсутствиесистематизированного изложения вопросов правового регулирования отношений,возникающихпритрансграничномбанкротстве,предлагаетсядополнитьположением следующего содержания: «Очередность удовлетворения требованийкредиторов определяется на основании настоящего Закона.

При невозможностиустановления их эквивалентности очередности, предусмотренной российскимзаконодательством, их требования удовлетворяются наравне с требованиямикредиторов четвертой очереди. Учет требований публично-правового характераосуществляется в соответствии с обязательствами, принятыми РоссийскойФедерацией по соответствующим международным договорам».24В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводыдиссертационного исследования.Основные положения диссертации отражены в следующих публикацияхавтора общим объемом 1,7 п. л. Все публикации по теме диссертации.В рецензируемых научных изданиях:1.Евтеев К.И. Правовая природа субсидиарной ответственностиконтролирующихдолжникалицприбанкротстве//Этносоциумимежнациональная культура. – 2017.

– № 4 (106). – С. 71-78. (0,5 п.л.)2. Евтеев К.И. Применимое право при привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц в рамках трансграничногобанкротства // Евразийский юридический журнал. – 2017. – № 2 (105). – С. 251253. (0,5 п.л.)3. Евтеев К.И. Актуальные вопросы установления вины контролирующихдолжника лиц // Юридические исследования. – 2017. – № 05. – С. 10-20.

(0,7 п.л.).

Характеристики

Список файлов диссертации