автореферат (1169643), страница 3
Текст из файла (страница 3)
При этомгражданско-правовой статус контролирующих должника лиц предлагается15рассматривать как разновидность специального правового статуса, включающуюпозитивную обязанность действовать добросовестно и разумно, учитывая какинтересы самой контролируемой компании, так и ее кредиторов, а такжеобязанность нести негативные последствия ее нарушения с одновременнымпредоставлением материально-правовых и процессуальных гарантий защиты егоправ и законных интересов, выражающихся в установлении условий и пределовтакой ответственности, а также изменении процессуального статуса в ходепроизводства по делу о банкротстве.Третийпараграф«Коллизионныевопросысубсидиарнойответственности контролирующих должника лиц при трансграничномбанкротстве»посвященпроблемамопределенияправа,подлежащегоприменению к данным правоотношениям. Анализ существующих доктринальныхподходов,действующегозаконодательстваипрактикиегопримененияпоказывает отсутствие единообразного подхода к их решению.
Между темспециалистами отмечается необходимость определения того, в какой мереподобный механизм защиты интересов кредиторов может быть урегулирована спомощью lex societatis и когда он должен уступить место другой, возможно болеесоответствующей коллизионной привязке. Решение этого вопроса осложняетсяразличным пониманием правовой природы субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц либо полным отсутствием данного правовогоинститута.При этом специалистами отмечается необходимость разграничениявнутренних и внешних отношений корпорации, учета цели, преследуемой припривлечении к ответственности указанных лиц и т. д., что приводит кконкуренции lex societatis, lex contractus и lex delicti, иногда трактуемом как lexloci damni. Следует учитывать и то, что в некоторых правовых системах подобныепроблемы рассматриваются в неразрывной связи с вопросами правосубъектностии признания юридических лиц.
Интерес представляет решение этого вопроса вконтекстеоценкивзаимоотношенийстепениконтрагентаосведомленностискредиторовконтролирующейохарактерекомпанией,признания16злоупотребления правосубъектностью, которое, в частности, может выражаться внеправомерном использовании ограниченной ответственности корпораций, атакже соответствия совершаемых действий публичному порядку.В этом случае lex societatis выступает в качестве наиболее приемлемоговарианта решения вопроса о применимом праве, что обусловлено несколькимипричинами, среди которых можно назвать: 1) обеспечение единообразногоподхода к защите интересов кредиторов; 2) правовую определенность в решениивопросов, связанных со статусом компании и ответственностью контролирующихее лиц; 3) известность или, по меньшей мере, прогнозируемость применениясоответствующего правопорядка для большинства кредиторов.
Вместе с темуказанные преимущества отчасти нивелируются применением различных доктринличного закона юридического лица.Наэтомпривлекательностьфонеприоритетиспользованиявсечащекоторогоотдаетсястановитсяlexconcursus,очевидной,еслиучитывать специфический характер ответственности контролирующих должникалиц, в том числе за нарушение обязанности по подаче заявления в суд в случаях ив срок, установленных законом.
Вопрос о противоправности такого поведениявозникает только в случае несостоятельности и непосредственно связано сусловиями для возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом выборв пользу lex concursus позволит избежать многих проблем, которые могутвозникнуть при применении lex societatis и lex delicti, с одной стороны, иимперативными нормами законодательства места производства по делу обанкротстве – с другой.
К тому же выбор применимого права будет осуществленсудом в начале производства по делу о банкротстве, то есть задолго допостановки вопроса об ответственности контролирующих должника лиц. В то жевремя нельзя не учитывать, что при использовании «lex concursus» остаетсяпроблема выбора суда, компетентного рассматривать дело о банкротстве, остротукоторойпридаетсуществованиеразличныхбанкротства: территориальности и универсализма.доктринтрансграничного17Учитывая, что для решения вопроса о привлечении контролирующихдолжника лиц важно определить круг лиц, уполномоченных предъявлятьсоответствующее требование, предлагается рассмотреть вопрос о дополнении п. 4ст.
1202 ГК РФ нормой следующего содержания: «При производстве по делу обанкротстве права, обязанности и ответственность вовлеченных в него лицопределяются правом страны, суд которой возбудил производство по делу».Кроме того, в целях защиты интересов кредиторов, целесообразно было быпредусмотреть возможность возбуждения дела о трансграничном банкротстве,носящегохарактернеосновногопроизводствасцельюреализациисоответствующих положений российского законодательства.Вторая глава «Основания и порядок привлечения контролирующихдолжника лиц к субсидиарной ответственности при трансграничномбанкротстве», включающая три параграфа, посвящена теоретическим ипрактическим проблемам, связанным с определением оснований и порядкапривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вусловиях трансграничной несостоятельности.Впервомпараграфе«Основанияиусловияпривлеченияконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прибанкротстве» с учетом общетеоретических подходов к определению основанийюридическойфактические,ответственностиатакжеобщиепредлагаетсяивыделятьспециальныеюридическиеоснованияисубсидиарнойответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, реализуемойпри соблюдении предусмотренных законом условий.
Автор обращает вниманиена существование различных подходов к решению этого вопроса в национальномзаконодательстве, в том числе государств ЕАЭС, ориентированных на созданиеединого экономического пространства.Учитывая,чтозаконодательможетоблекатьюридическуюответственность за одно и то же правонарушение в различную правовую форму,что имеет принципиальное значение при трансграничной несостоятельности,представляется необходимым разграничивать юридические и фактические18основания юридической ответственности. Важно учитывать и отраслевуюспецифику юридической ответственности, что предполагает разграничение общихи специальных оснований ее возникновения.Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника необходимо доказать: 1) наличие вреда (недостаточность имуществадолжника для удовлетворения требований кредиторов); 2) наличие у ответчикаправа давать обязательные указания для должника либо иным образом определятьегодействия;3)совершениеответчикомпротивоправныхдействий,свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности,прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства,либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с «Законом обанкротстве» обязан совершить для предотвращения банкротства организации(объективная сторона правонарушения); 4) вина субъекта ответственности (всоответствии с п.
1 ст. 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла илинеосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащегоисполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота; 5) наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием)ответчикаиихпоследствиямиввиденевозможностиудовлетворения требований кредиторов; причем, по мнению судов, юридическоезначение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь.В интересах кредиторов законодатель закрепил презумпцию виныконтролирующих должника лиц при совершении ими ряда предусмотренныхзаконом действий (бездействия), дополнительно оговорив, что указанныесубъекты не несут ответственности, если действовали согласно обычнымусловиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные правакредиторов, и если докажут, что их действия совершены для предотвращения ещебольшего ущерба интересам кредиторов.
В целях сокращения сферы примененияоценочных суждений представляется целесообразным законодательно закрепить19критерии недобросовестности и неразумности поведения контролирующихдолжника лиц с учетом выработанных в зарубежной юриспруденции стандартовразумности и правила делового суждения. Кроме того, делается вывод онеобходимости определения позиции, с которой производится оценка разумностии добросовестности поведения контролирующих должника лиц, учитываяпотенциальную конкуренцию интересов акционеров и кредиторов. Приоритетследует отдавать концепции, предусматривающей необходимость учета интересовкредиторов, рассматриваемых не в контексте автономного обязательства, а какодин из аспектов деятельности на благо компании.Второй параграф «Порядок привлечения контролирующих должникалиц к субсидиарной ответственности при трансграничном банкротстве»посвящен анализу различных аспектов реализации кредиторами права наподобную защиту их прав и законных интересов.
При этом нельзя не учитывать,что она фактически возможна только в тех правопорядках, где вопрос обответственностиконтролирующихдолжникалицрешаетсяпосредствоммеханизма субсидиарной ответственности. Вследствие этого можно прийти квыводу, что он может быть реализован:1)вслучаях,когдапроизводствоподелуотрансграничнойнесостоятельности осуществляет российский арбитражный суд;2)вслучаях,когдапроизводствоподелуотрансграничнойнесостоятельности осуществляет суд государства, правопорядок которогопредусматривает возможность субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц.
Однако в этом случае необходимо учитывать, что круг лиц,уполномоченных обращаться в суд с соответствующим заявлением, а такжеоснования и условия реализации соответствующих процедур будут подчинятьсяlex concursus.Автор обращает внимание на то, что закрепленные в Законе о банкротствепроцессуальные особенности привлечения к субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц позволяют говорить о формировании в рамкахпроизводства по делу о несостоятельностиотносительно обособленного20производства, характеризующегося специфическим составом лиц, участвующих вделе, минимальными требованиями к содержанию подаваемого заявления,необходимостью проведения предварительного судебного заседания, а такженаличиемдоказательственныхобязанностейпопрезумпций,доказыванию.Приэтомвлияющихроссийскоенараспределениезаконодательствопредусматривает максимально широкий круг субъектов, уполномоченных наобращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
