диссертация (1169632), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Вместе с темнеобходимо иметь в виду, что сам минимальный стандарт также развивается, иего содержание сегодня может отличаться (например, быть более широким) оттого, что было в эпоху дела «Neer»346.Показательным примером такого толкования является дело «Azurix Corp.»против Аргентины 2009 г., в рамках которого арбитраж, в частности,анализировалстандарты«справедливогорежима»и«безопасности»,содержащиеся в инвестиционном договоре между США и Аргентиной 1991 г.347Соответствующиеположениядоговоратребовали,чтобыинвестициямобеспечивался справедливый и равноправный режим, а также полная защита ибезопасность и одновременно чтобы этот режим не был хуже, чем тот, что долженобеспечиваться в соответствии с общим международным правом348. Арбитражпришел к выводу, что стандарты, как они были сформулированы в договоре,предусматривали более высокий уровень защиты инвестиций, чем предусмотренобщим международным правом.
Данный вывод был сделан со ссылкой настатью 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.,требующую при толковании договора руководствоваться обычным значением,которое следует придать терминам в их контексте, а также в свете объекта и целейдоговора349. Оценивая значение отсылки к общему международному праву в345C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D.
Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 496.Ibid.347Para 2(a) of Art.II of the Treaty between United States of America and the Argentine Republic concerning theReciprocal Encouragement and Protection of Investment (14 November 1991).348Ibid.349Azurix Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12 (Award of 14 July 2006). Para 359.346112статье II ДИД между США и Аргентиной, арбитраж отметил: «Целью третьегопредложения является установление нижнего, а не верхнего порога для того,чтобы избежать возможного толкования соответствующих стандартов ниже, чемтребуется в соответствии с общим международным правом»350.Принимая во внимание тот факт, что дискуссия о содержании стандартов«справедливого режима» и «безопасности» еще далека от завершения, подходарбитражавделе«Azurix»представляетсяобоснованным.Резюмируявышесказанное, необходимо констатировать, что присвоение стандартам статусаобособленных норм международного обычного права, равно как и утверждение отом, что они являются не более, чем отражением международного минимальногостандарта, представляются преждевременными.В данном случае показателен пример типового ДИД США 2012 г.,демонстрирующий намерение Соединенных Штатов уточнить содержаниестандартов в договоре так, чтобы никаких сомнений относительно их содержанияне возникало.
Для этого США описывают стандарты, максимально детализируяих. Так, пункт 2(a) статьи 5 типового ДИД устанавливает, что «стандарт"справедливого и равноправного режима" включает в себя обязательство неотказывать в отправлении правосудия в рамках уголовного, гражданского иадминистративного производства в соответствии с принципом обеспечениянадлежащей правовой процедуры, интегрированным в основные правовыесистемы в мире». Данная формулировка перекликается с концепцией отказа вотправлении правосудия (англ.: «denial of justice»), подробно рассмотренном вГлаве II диссертации.Пункт 2(b) статьи 5 типового ДИД устанавливает, что «стандарт "полнойзащиты и безопасности" обязывает каждую Сторону обеспечивать уровеньполицейской защиты в соответствии с требованиями обычного международногоправа».
Данная формулировка существенно сужает объем стандарта в сравнениитолкованиями,рассмотреннымивГлаве IIIдиссертации(например,онаполностью исключает вопросы правовой защиты и ограничивает содержание350Ibid. Para 361.113стандарта обязанностью государства выполнять функции по поддержаниюправопорядка в пределах компетенции органов полиции).ПодходСоединенныхШтатов(вчастисвязываниястандартовсмеждународным минимальным стандартом) может быть раскритикован ввидутого, что он ограничивает развитие стандартов, лишая их самостоятельности и,вероятно,лишаясоответствующиеположениядоговоровкакой-либооригинальности. Тем не менее, несмотря на то, что он может бытьохарактеризован как ограничительный, он (в части детализации содержаниястандартов), вероятно, предпочтителен с точки зрения практики разрешенияспоров, так как позволяет сделать результаты рассмотрения стандартоварбитражем более предсказуемыми, а также обеспечить их применение всоответствии с прямо выраженным намерением договаривающихся государств.Данный подход (в части уточнения и детализации положений договоров),безусловно, заслуживает внимания и в целях повышения уровня российскойдоговорной практики.
Как указывалось в первой главе диссертации, российскиеинвестиционные договоры, как правило, ограничиваются отсылкой к стандартам«справедливого режима» и «безопасности», оставляя вопросы их толкованияисключительно на усмотрение арбитража. Соответствующие статьи договоров вбольшинстве случаев сформулированы настолько просто и лаконично, что, какотмечает И.В. Рачков, «кажется, они содержат лишь политические декларацииили отвлеченные философские категории, а не юридические обязательствагосударств»351. Он также высказывает предположение, что "излишняя краткость вДИДах России не помогает ей успешно противостоять иностранным инвесторам вмеждународных инвестиционных арбитражах", и приводит пример США каксамого успешного государства по результатам участия в международныхинвестиционных арбитражных разбирательствах, отмечая «казуистичность»договоров с участием США, позволяющую детально регулировать «поведение351И.В.
Рачков. Применение двусторонних инвестиционных договоров российскими судами // Международноеправосудие, № 3 (15) 2015. Разд. 15 (Выводы).114инвестора и государства, их взаимные права и обязанности и ответственность занеисполнение таковых»352.Некоторые правоведы отмечают, что, несмотря на то, что в целом дискуссияо правовой природе стандартов и их отношении к минимальному стандартутрудноразрешима, «практических различий между стандартом справедливого иравноправногорежимаиобычно-правовымминимальнымстандартомприменительно к большинству фактических ситуаций нет»353. Так, комментируястандарт «справедливого режима» и международный минимальный стандарт,арбитраж по делу «Saluka» пришел к выводу, что разница между ними «скореекажущаяся, чем настоящая»354.Завершая, стоит отметить, что приравнивание стандартов «справедливогорежима» и «безопасности» к международному минимальному стандарту с учетомсформированной к настоящему времени практики и научной доктрины выглядитне более убедительным, чем утверждение о том, что эти стандарты являютсяобособленными нормами международного обычного права.352Там же.C.
F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 499.354Saluka Investments B.V. (The Netherlands) v. The Czech Republic, UNCITRAL (Partial Award of 17 March 2006).Para 291.353115ЗаключениеРезюмируя«безопасности»рассмотрениеиностранныхстандартовинвестиций,«справедливогопредставляетсярежима»ицелесообразнымостановиться на следующих утверждениях:1. Вэпохуглобализациимеждународныхэкономическихотношенийвозрастает роль иностранных инвестиций как одного из важных факторовразвития национальных экономик, что обусловливает стремительный ростколичествазаключаемыхмеждународныхинвестиционныхсоглашений.Подавляющее большинство таких соглашений, включая соглашения с участиемРоссийской Федерации, предусматривают стандарты «справедливого режима» и«безопасности».
Указанные стандарты могут рассматриваться в качествехарактерных (неотъемлемых) составляющих таких соглашений, что повышаетактуальность изучения их теоретических основ в контексте практических задач,которые решаются Правительством Российской Федерации при заключениимеждународныхинвестиционныхсоглашений,атакжеприразрешениимеждународных инвестиционных споров.
Актуальность изучения стандартоввозрастает и для российских инвесторов, осуществляющих инвестиции зарубежом.2. С точки зрения правовой природы стандарты «справедливого режима» и«безопасности» представляют собой договорные нормы международного права,получившие значительное распространение в двусторонних и многостороннихинвестиционных соглашениях. Правовой режим, устанавливаемый посредствомуказанных стандартов, предполагает обязательство принимающего инвестициигосударстваобеспечитьопределенный(минимальный)уровеньзащитыиностранных капиталовложений и надлежащего обращения с ними.
Данныйрежим не зависит напрямую от того, как государство обращается с собственнымигражданами и юридическими лицами или гражданами и юридическими лицамидругих (третьих) государств.3. Стандарты «справедливого режима» и «безопасности» имеют сходстводруг с другом, что обусловлено их общей нацеленностью на обеспечение116благоприятного режима иностранных капиталовложений и защиты такихкапиталовложений от неправомерного вмешательства со стороны государства илитретьихлиц.Однакосодержаниеданныхстандартовразлично,чтоподтверждается не только их толкованиями на уровне теоретической дискуссии,но и практикой их применения в рамках международных судебных иарбитражных разбирательств.4. Анализ решений международных судов и арбитражей по вопросамтолкования стандартов «справедливого режима» и «безопасности» позволяетсделать вывод о том, что практика разрешения международных инвестиционныхспоров сформулировала определенный перечень элементов (норм), формирующихсодержание стандартов.
Без понимания сути этих элементов невозможноэффективное решение практических задач (в частности, задач по успешномуразрешению споров).5. Содержание стандарта «справедливого режима» включает следующиеструктурные элементы (нормы): элементы, формирующие инвестиционный режим: обязанность уважатьобоснованные ожидания инвестора (англ.: «investor's legitimate expectations»),обязанность обеспечивать стабильность и прозрачность правового регулированияиностранных инвестиций, обязанность выполнять контрактные обязательства,обязанность действовать добросовестно; элементы, относящиеся к неправомерным действиям: обязанностьвоздерживаться от неоправданного и неправомерного обращения (англ.: «arbitraryandabusivetreatment»),обязанностьвоздерживатьсяотпроявленийдискриминации, принуждения (англ.: «coercion»), оказания давления (англ.:«duress») и домогательства (англ.: «harassment»);элементы,относящиесякпроцессуальнымвопросам:обязанностьобеспечивать надлежащую правовую процедуру (англ.: «due process») и недопускать отказа в отправлении правосудия (англ.: «denial of justice»).6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
