диссертация (1169566), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Адлера и М. Барнетта интересует плюралистический тип, поскольку этаформа теоретически и эмпирические наиболее близка к существующемуположениюделвмировойполитике.Плюралистическоесообществобезопасности – это транснациональный регион, состоящий из суверенныхгосударств, чьи народы находятся в стабильном ожидании мирных изменений.82 Нефедова Е. Теория сообщества безопасности в работах Карла Дойча и его последователей [Электронныйресурс] / Е.В.Нефедова; Вестник Томского государственного университета, №2 (3) (2008). – Москва, 2017.
– Режимдоступа: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/his/03/image/03-085.pdf83 Там же.84 Там же.30Такие сообщества категоризуются по степени доверия, природе и степениинституционализации их систем управления, а также на основании того,находятся ли они в состоянии формальной анархии или на пути к еётрансформации. Выделяют два типа сообществ: крепко связанные и слабосвязанные85.Сообществоучастникамихарактеризуетсяидентичностями,тремяценностипараметрами:иконструкты;разделяемымипрямымиимногосторонними отношениями между участниками сообщества;– учётомдолговременных интересов друг друга на основе принципа взаимности86.Авторы предупреждают о том, что не следует думать, будто сообществабезопасности могут развиваться в любых условиях.
Они отмечают, что «развитиесообщества безопасности требует минимум доверия и коллективного понимания,которые отсутствуют во многих случаях серьезных и затянувшихся конфликтов,таких,какближневосточный»87.Вэтойсвязималовероятнойкажетсявозможность возникновения палестино-израильского сообщества безопасности.ВозвращаяськРКБ,следуетотметить,чтопрофессорА.Д. Воскресенский отмечает, что «регионализация в её современном видеявляется относительно новым феноменом, поэтому до сих пор существуетбесчисленное множество вариантов прикладной классификации региональногочленения мира»88.На сегодняшний день теория Б. Бузана – О. Уэвера является одной изнаиболееразработанныхметодологийанализарегиональногоизмерениямеждународной политики.
Эти авторы сформулировали целостное теоретическоеобоснование процессов, приводящих к формированию регионов в качествесоставных компонентов и акторов мировой политики.85 Adler E. Security Communities / E.Adler, M.Barnett ;Cambridge University Press, 1999. – 37 p86Adler E. Security Communities / E.Adler, M.Barnett ;Cambridge University Press, 1999. – 39 p87 Нефедова Е. Теория сообщества безопасности в работах Карла Дойча и его последователей [Электронныйресурс] / Е.В.Нефедова; Вестник Томского государственного университета, №2 (3) (2008). – Москва, 2017.
– Режимдоступа: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/his/03/image/03-085.pdf88 Воскресенский А. Многосторонняя дипломатия [Электронный ресурс] / А.Д.Воскресенский; Сравнительнаяполитика 2 (8) / 2012. – Москва, 2013. – Режим доступа:http://www.comparativepolitics.org/jour/article/view/147/16331Прошедшее с момента формулирования теории РКБ время позволяетсделать некоторые выводы о совпадении заявленных в ней тенденций с реальнымразвитием регионов. Можно согласиться с утверждением об устойчивостиобщемировой региональной структуры.
Новые регионы не образуются, равно каки не претерпевают существенной трансформации имеющиеся. Описаннаяавторами динамика безопасности сохранила свои главные свойства.Что до рассматриваемого РКБ, то на практике подтверждается мысль осохранении за США статуса самого влиятельного внешнего игрока в регионе.Справедливы также оказались прогнозы касательно стабильного конфликтногохарактера арабо-израильского противостояния, изменить который в обозримойперспективе окажется вряд ли возможно. Вместе с тем с началом «арабскойвесны»врегионеидётактивнаясекьюритизацияИранасуннитскимигосударствами и Израилем.В дополнение к концепции Б. Бузана и О.
Уэвера полезным будетподключить теорию формирования коллективной идентичности А. Вендта.Поскольку поведение региональных игроков на Ближнем Востоке нагляднодемонстрирует сложность взаимодействия совпадающих и конфликтующихидентичностей,дляанализаэтогоповеденияуместнымбудеттакжевоспользоваться и конструктивистским подходом, который ставит во главу углазначение норм, общих ценностей и опыта.В рамках данной теории американец А. Вендт предложил охарактеризоватьконструктивизм «как структурную теорию, которая базируется на трёхпостулатах:государствамеждународнойрезультатомсистемы;примененияпо-прежнемуструктурыразделяемыхостаютсяключевымимеждународнойэлитамиисистемыэлементамиявляютсягражданамиидей;государственные идентичности и интересы – составляющие этих структур»89.Теория РКБ не обладает инструментами, способными проанализироватьистоки возникновения симпатии и антипатии в рамках конкретного региона.89 Wendt A.
Collective Identity Formation and the International State [Electronic resource] / Alexander Wendt ; TheAmerican Political Science Review Vol. 88, No. 2 (Jun., 1994), pp. 384-396. – Electronic data. – Washington, D.C., 1994. –Mode of access: https://www.jstor.org/stable/2944711?seq=1#page_scan_tab_contents32Поэтому концепция А. Вендта, объясняющая развитие положительной инегативной идентификации между странами, может существенно дополнитьмысль Б. Бузана и О. Уэвера о секьюритизации/десекьюритизации.Взявнавооружениеобевышеуказанныетеории,интереснымпредставляется выдвинуть гипотезу о том, что региональные игроки в рамкаходногоРКБпутёмвзаимодействияположительное/негативноепредставлениедругдругсдругомодруге.вырабатываютНаоснованиинакопленного опыта, в итоге, формулируется идентификация «другого».
Этаидентификация определяет характер взаимозависимости между странами РКБ и, вконечном счёте, общую конструкцию того или иного РКБ.А. Вендт утверждает, что самым главным в социальной сфере является то,как акторы представляют себя и других, ведь это сложившееся мнение друг одруге является отправной точкой для взаимодействия. Важно отметить, чтоподобные представления не являются пассивным наблюдением – напротив, ониактивно влияют на выработку линии поведения между «собой» и «другим».
Врезультате, в ходе повторяющегося взаимодействия происходит либо позитивная,либо негативная взаимная идентификация90.В случае негативной идентификации между объектами устанавливаютсявраждебные отношения, в случае позитивной – приязненные. В целом же, приидентификации первого типа («враждебность») возникнет секьюритизация, приидентификации второго типа («приязненность») – десекьюритизация.Согласно концепции А.
Вендта, сформировавшиеся идентичности исоответствующие им типы культур анархии не поддаются лёгкому изменению,посколькуакторыоцениваютсуществующуюсоциальнуюсистемукакнепреложную данность91.90 Wendt A. Collective Identity Formation and the International State [Electronic resource] / Alexander Wendt ; TheAmerican Political Science Review Vol. 88, No. 2 (Jun., 1994), pp. 384-396. – Electronic data. – Washington, D.C., 1994. –Mode of access: https://www.jstor.org/stable/2944711?seq=1#page_scan_tab_contents91 Wendt A. Collective Identity Formation and the International State [Electronic resource] / Alexander Wendt ; TheAmerican Political Science Review Vol.
88, No. 2 (Jun., 1994), pp. 384-396. – Electronic data. – Washington, D.C., 1994. –Mode of access: https://www.jstor.org/stable/2944711?seq=1#page_scan_tab_contents33Теория А. Вендта демонстрирует взаимосвязь между идентичностьюгосударства, его интересами и формированием коллективной идентичности.Исследователь убеждён, что основные роли социального поведения – «враг»,«друг» и «соперник» – приводят к определённой социальной структуре, котораяможет сложиться в рамках той или иной системы. Иначе говоря, историческиенеприязнь и дружба являются «триггером» для развития конфликта илисотрудничества.
В соответствии с видом установившейся взаимозависимости(«враг», «друг» или «соперник») между акторами в сфере безопасностиразвиваются три типа «культур анархии»: «по Гоббсу», «по Локку» и «по Канту».В первом случае доминирующим является именно «враг». Это можетпривести к применению насилия в отношениях между «собой» и «другим»,сходного с тем, которое мы наблюдаем в природе. По А. Вендту, изображение«другого»вкачествеврага(«гоббсианскаяанархия»)имеетчетыревнешнеполитических последствия для межгосударственных отношений.
Вопервых, все государства будут стараться уничтожить или завоевать своих врагов.Во-вторых, процесс принятия внешнеполитических решений будет основыватьсяна принятии самого негативного сценария развития ситуации в качестве наиболеереального.Любоегипотетическоепредложениесотрудничествабудетрассматриваться противником как скрытая угроза. В-третьих, сила становитсязалогом выживания, а главным «козырем» становится обладание наибольшимивоенными ресурсами. Наконец, в случае реальной войны противники никак небудут контролировать применение насилия в отношении друг друга, на попятныйв этом вопросе они пойдут только если станет очевидным, что «самоограничение»для них безопаснее продолжения конфликта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
