диссертация (1169494), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Ким),- «этнические сообщества мигрантов, у которых существуют национально-культурные, религиозные и прочие организации» (Л.С. Курносова),- «этническое меньшинство, проживающее в иноэтничном окружении»(А.В. Лопарев, И.А. Яценко),- «коммуникационный центр» и «путь развития этнических сетей»(А.В. Назарчук),- выходцы из других стран, образующие сетевые сообщества, то естьэкстерриториальные единицы, возникающие на основе видимых и невидимых связей (Д.М.
Бондаренко),58- «этническая общность» и «наиболее устойчивый и организованныйвид транснационального пространства» (А.К. Осепян)127.Четкая привязка природы диаспор к этничности не позволила разрешить ряд проблем, в том числе методологического характера. В частности,это касается оптимального масштаба исследовательского фокуса при анализедиаспор, процессов внутри и вовне их. В.Д. Попков отмечая наличие коллективного и индивидуального уровней анализа, утверждал, что неделимой единицей анализа должна быть «диаспорная община». Тем не менее, даже в рамках данной концепции нашлось место менее крупным объектам анализа, таким как «группы влияния внутри рассеяния»128. Напротив, М.А. Фадеичевараскритиковала подобный коммунитарный подход, обращая внимание на то,что понятие диаспора необязательно подразумевает «рассеяния кучами».Поэтому уместнее говорить о диаспоре не как о целостном явлении, а как оботсутствии целостности, то есть о некой совокупности различных «этнических состояний» индивидов129.Аналогично, отождествление диаспор с отдельной частью этноса (этнической сети, общности или сообщества) не привело к однозначному прорыву в рамках категориального подхода, поскольку параметры рассматриваБондаренко Д.М.
Глобальное управление и диаспоры: пример мигрантов из стран Африки и США // Мировая экономика и международные отношения. – 2015. – № 4. С. 38;Волкогонова О.Д. Русские в Крыму: диаспора, анклав или этническая периферия? (Разговор о терминах) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2009. –№4. С.
53; Дин Ю.И. Термин «диаспора» в российской науке и корейская община Сахалина // Ученые записки Сахалинского государственного университета. – 2013. – Вып. X. С.164; Захарян И.Э. Современная этнокультурная диаспора: социальный капитал и этничность // Поволжский торгово-экономический журнал. – 2013. – №3. С. 128; Квициани Д.Д.,Сущий С.Я. Диаспоры как фактор взаимоадаптации в полиэтнокультурном регионе (материалах Юга России) // Образование. Наука. Инновации: Южное измерение.
– 2009. – №2(8). С. 75; Ким А.С. Этномаргинальность диаспор: социологические и культурологическиеоснования политического исследования // Вестник ТОГУ. – 2008. – №3 (10). С. 154; Козлова О.С. Понятие и роль этнической диаспоры в адаптации мигрантов // Научные трудыЦентра перспективных экономических исследований. – 2011. – №4.
С. 215; КурносоваЛ.С. Указ. соч. С. 238; Лопарев А.В., Яценко И.А. Этнополитические процессы в России ипроблема глобальной диаспоризации мира // Власть. – 2011. – №3. С. 120; Назарчук А.В.Этнические сети в глобальном обществе // Личность. Культура. Общество. – 2011. – ТомXIII, Вып. 3 (№№65-66). С. 168-169; Осепян А.К. Указ. соч. С. 75128Попков, В. Д. Диаспорная община – модель отношений этнических мигрантов с принимающим обществом // Диаспоры. – 2003.
– № 3. – С. 126–131129Фадеичева М.А. Диаспора и состояние этнического индивида // Диаспоры. – 2004. – №2. – С. 144-14712759емого понятия остались размытыми. Например, В.А. Шнирельман в качествеосновной черты диаспоры выделял «диаспорический синдром», то есть психологическое состояние, вызванное вынужденной миграцией. При этом, консолидирующим фактором таких сообществ могут быть не только мифы овозвращении на исходную территорию, но и мифы об изначальном пребывании на новом месте проживания, о незаконченном поиске оптимального места проживания или о политической (геополитической) обусловленности истории сообщества130.Одна из важнейших дискуссий коснулась определения понятия «Родина», на основе которого выстраиваются рассуждения о наличии общности,стремлении в отдаленной (или ближайшей) перспективе вернуться на исходную территорию.
Это обсуждение также касалось концептуального осмысления русского и русскоязычного населения на постсоветском пространстве,так называемых «новых диаспор»131.По мнению В.А. Тишкова, в выбор и конструирование «Родины» – это,прежде всего, направленный политический процесс, а не некая инерция отмиграции. Тем самым, диаспора представляет собой «стиль жизненного поведения», определяемый на индивидуальном уровне. Соответственно, диаспора и этнос – частично пересекающиеся понятия, поскольку диаспорывключают в себя лишь тех, кто согласен с определенной интерпретацией территории происхождения, а не всех представителей некоренной этническойгруппы в стране. Более того, диаспоры вполне могут быть полиэтническимипо своему составу132. В такой логике диаспоры могут частично пересекатьсяпо этническим, религиозным, лингвистическим признакам 133.
Напротив,Ю.И. Семенов ввел понятие этнической территории для характеристики «Родин» диаспор. По его мнению, диаспоры – это совокупность индивидов,Шнирельман В.А. Мифы диаспоры // Диаспоры. – 1999. – №2-3. С. 6-25См. например: Симонян Р.Х., Кочегарова Т.М. Новые варяги (российская диаспора встранах Балтии) // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 78-86; Симонян Р.Х.
Российскаядиаспора в странах Балтии //Свободная мысль. 2002. № 10. С. 35-48.132Тишков В.А. Исторический феномен диаспоры // Этнографическое обозрение. – 2000. –№2. С. 46-52133Бондаренко Д.М. Глобальное управление и диаспоры: пример мигрантов из стран Африки и США. С. 3913013160проживающих дисперсно вне этнической территории. При этом, в концепцииСеменова проводится различие между пространством, где проходило историко-культурное созревание этноса, и его нынешним местом проживания.
Взависимости от уровня политического развития этноса (наличие государства,сформированность нации) под «Родиной» могут пониматься как этническаятерритория, так и пространство первоначального становления 134. В итоге, если для В.А. Тишкова представляется неверным рассуждать о диаспорахвнутри государства, то для Ю.И. Семенова постановка такого вопроса оправданна. И, наоборот, В.А.
Тишков склонен считать постсоветские транснациональные общности диаспорами, так как диаспоры – это во многом «порождение деления мира на государственные образования с охраняемыми границами и фиксируемым членством»135. Напротив, Ю.И. Семенов вводит для такихслучаев понятие этнической периферии 136.Отечественные исследователи выдвинули еще один параметр диаспор вдополнение к критериям У.
Сафран и Р. Коэна – наличие институтов внутрисообщества. Поскольку эмпирически сложно выявить устойчивость того илииного сообщества, это можно сделать путем исследования деятельности конкретных организаций, причисляющих себя к диаспоре. По мнению Ж.Т.
Тощенко и Т.И. Чаптыковой, диаспоры образуют только этносы, устойчивые кассимиляции, а эта устойчивость как раз и обеспечивается деятельностью соответствующих институтов137. Неясно, правда, насколько оправданным с методологический точки зрения выглядит отождествление функционированиявсей диаспоры с деятельностью ее отдельных институтов.В рамках отождествления диаспор с этническими общностями определенным достижением можно считать «процессуальное» прочтение рассматриваемого понятия.
В частности, Т.В. Полоскова отмечала, что идентичностьдиаспоры – это скорее идентичность части народа, а не целого народа. ПоСеменов Ю.И. Этнос, нация, диаспора // Этнографическое обозрение. – 2000. – №2. С.65-67135Тишков В.А. Указ. соч. С. 60136Семенов Ю.И. Указ. соч. С. 65137Tощенко Ж.Т., Чаптыкова Т.И. Диаспора как объект социологического исследования //Социологические исследования.
– 1996. – № 12. С. 36-3713461мере адаптации мигрантов в «принимающем» обществе прежняя этническаяидентичность сменяется подобной «дробной» идентичностью. Большую рольв этом изменении играет деятельность организаций и институтов диаспоры,формирование собственной стратегии по отношению к «Родине» и странепроживания138.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
