Диссертация (1169300), страница 5
Текст из файла (страница 5)
М., СПб.: Медиум,Ювента, 1997. 310 с.; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.,1423Впревые понятие «массовая культура» как устойчивый термин быловведено в научную среду М. Хоркхаймером. Концепт массовой культуры онпротивопоставил культуре элитарного свойства. Хоркхаймер в соавторстве с Т.Адорно подчеркивал коммерциализацию массовой культуры и наложенную нанее печать единообразия. «Вся массовая культура в условиях господствамонополий является идентичной, а ее скелет, сфабрикованный последнимипонятийный костяк, становится отчетливо очерченным»16.Немецкий философ Г. Маркузе изучал массовую культуру в контексте всевозрастающей роли СМИ, также, однако, отмечая, что средствами массовойинформации распространяются «гипнотически действующие» формулы инасаждается одномерное мышление, что в итоге приводит к появлению«одномерного человека» 17 .
Возникает идея, что усреднение культуры связаноименно с переходом общества из индустриальной в постиндустриальную стадиюразвития. В работе «Одномерный человек» выявляется парадокс: несмотря наизначальную миссию диверсификации информационных потоков и предложениязрителям и слушателям большего разнообразия получаемой информации,средства массовой информации стали формировать ложные потребности, которыеМеркузеназывает«репрессивными».«Формируетсямодельодномерногомышления и поведения»18.Отдельную группу историографических исследований составляют трудысоветских ученых, чье восприятие понятия «массовая культура» окрашивалосьидеологическим контекстом из-за западного происхождения данного феномена.Исследованию массовой культуры было посвящено много трудов ученыхсоветской школы, среди которых: Е.
Н. Карцева, Г. К. Ашин, А. В. Кукаркин, В.1999. 944 c.; Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.:Канон-пресс-Ц, Кучково поле,2003. 464 c.; Jenkins H. 2004. The cultural logic of media convergence. International Journal of Cultural Studies. № 7(1).Pp. 33-43; McL han M. The tenberg ala y: The Making of Ty ogra hic Man. niversity of Toronto Press, 2011. 332p.16Хоркхаймер М., Адорно Т. В.
Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., СПб.: Медиум, Ювента,1997. С. 4-6.17Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994. 368c.18Там же.24Л. Глазычев, Б. А. Грушин19. Общий тон исследований, обличающихусредняющую функцию массовой культуры, был окрашенутверждениями о том, что массовая культура—идеологическимипорождение Запада,насаждающего таким образом капиталистические ценности по всему миру. Так, Е.Н. Карцева в работе «„Массовая культура в США и проблема личности» приводитсистемный анализ понятия «массовая культура». Этот термин автор считает«буржуазным, неудачно позаимствованным у Запада» и противопоставляет егокультуресоциалистической,«подлинно«гуманистическогодуховногоприравниваетсякитчу,кнародной»,содержания».системеимитации,неМассоваялишеннойжекультурномукультурасуррогату,«фальсификации искусства»20.Ученые постсоветского пространства сумели избавиться от исключительнонегативного компонента в трактовке массовой культуры и предложили уже болееширокий взгляд на проблематику данного понятия.
Среди прочих можновыделить работы Э. В. Быковой, Е. Н. Литвиновой, В. А. Буряковской, А. В.Костиной 21 , в которых авторы работают также с трансформацией понятия«массовая аудитория», доказывая, что в постиндустриальной эпохе восприятиебольшого количества людей как обезличенной толпы не имеет под собой никакихоснований. Доказательством гипотезы данного исследования относительно того,чтомассоваякультураиграетключевоезначениедляформированиясоциокультурного пространства в цифровой среде, являются слова А. В.Костиной: «Между тем, массовая культура не только не уступает свое местокультуре19элитарной,нопродолжаетосуществлятьнанееинтенсивноеКарцева Е. Н. Массовая культура в США и проблема личности. М.
Наука, 1974. 192 c.; Кукаркин А. В.Буржуазная массовая культура. М.: Издательство политической литературы, 1985. 399 c.; Ашин Г. К. Доктринамассового общества. М, Политиздат, 1971. 136 c.; Глазычев В. Л. Проблема массовой культуры // Вопросыфилософии. 1970. №12. URL: htt ://www.glazychev.r / blications/ blic_f ll.htm; Грушин Б. А.
Массовое сознание.М.: Политиздат, 1987. 368 c.20Карцева Е. Н. Массовая культура в США и проблема личности. М. Наука, 1974. 192 c.21Быкова Э. В. Культура народная, элитарная и массовая: методическая разработка по курсу »Культурология».URL: http://archive.ec/O3gd; Литвинова Е. Н. Массовая культура и массовая коммуникация в современноминформационном пространстве: к проблеме взаимодействия // Знание.
Понимание. Умение, 2010. № 1. C 95-99;Буряковская В. А. Коммуникативные характеристики массовой культуры в медийном дискурсе (на материалерусского и английского языков). Волгоград, Издательство ВГСПУ «Перемена», 2014. 228 с.; Костина А. В.Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Едиториал, 2005. 352 с.25воздействие, выступая в эпоху современности в качестве основной формысуществования культуры»22.Особенно важной для данного исследования категорией научных трудовявляются работы, посвященные изучению массовой культуры в цифровомпространстве.
Это, в первую очередь, работы М. Кастельса, Л. В. Баевой, М. М.Лукиной, М. Т. Шэфера, А. Хеппа, Дж. Лалла23.Ключевым нововведением в новом этапе осмысления трансформаций,происходящих с массовой культурой, является глубокий анализ сети Интернеткак новой социокультурной реалии, причем как в западной, так и в российскойнаучной мысли.М. Кастельс указывает, что Интернет способствует внутрисоциальномувзаимодействию и построению межличностных сетей.
Самоуправляемая наоснове личного выбора сетевая коммуникация является развивающейся формойсоциального взаимодействия в информационную эпоху. Особое внимание авторуделяет культуре свободы и личного творчества, базирующихся на измененномчеловеческом сознании.Современный исследователь М. Т. Шэфер рассматривает другуюплоскость развития культуры, ставшую возможной благодаря вовлечениюогромного количества пользователей в глобальный коммуникационный процес ипоявлению новой коммуникационной схемы «многие — многим».
Массоваякультура стала не только потребляться массами людей, она стала создаватьсямассамиИнтернет-пользователей.Шэферактивнооперируетпонятием«культурная индустрия», настаивая, что превращение массовой культуры виндустрию началось еще в XX веке и в XXI веке активно продолжилось. Тем неменее, исследователь рассматривает массовую культуру постиндустриальногоинформационного общества как «расширение» культурной22индустриивКостина А. В.
Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Едиториал, 2005. 352 с.Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория (при участии издательства Гуманитарногоуниверситета), 2004. 328 с.; Баева Л. В. Электронная культура : опыт философского анализа // Вопросыфилософии, 2013. С. 75-83; Лукина М. М. Интернет-СМИ: теория и практика.
М.: Аспект Пресс, 2010. 348 с.;ch fer M.T. Bastard culture! Amsterdam University Press, Amsterdam, 2011. 250 p.; Lull J. Media, Communication,Culture: A Global Approach. Polity Press, Oxford, UK, 2000. 320 p.; Hepp A. Cultures of Mediatization, Cambridge, UK:Polity Press, 2012. 180 p.2326классическом понимании, так как Интернет-пользователи получили возможностьне только потреблять культуру, но и производить и распространять ее.Голландский исследователь А.
Хепп выводит новое определение массовойкультуры, анализируя ее взаимоотношение с цифровыми технологиями: по егомнению, она становится «транслокальной». Под данным термином Хеппподразумевает, что культура больше не зависит от своего территориальногонахождения и ареала распространения. Соответственно, по совершенно инымпарадигмам начинают формироваться и культурные сообщества, которыеисследователь характеризует как «детерриториальные» и «транслокальные» (независящие от географических признаков)24.Тенденцию к смягчению описания массовой культуры при ее переходе вцифровую среду поддерживает и Л. В. Баева, характеризуя массовую культуруинформационного общества как «совокупность результатов творчества икоммуникации людей в условиях внедрения IT-инноваций, характеризующаясясозданием единогоинформационногопространства, виртуальнойформойвыражения, дистанционной технологией, либеральностью контента» 25. В работеЛ.
В. Баевой содержится важнейшее для данного исследования делениекультурных артефактов информационной эпохи на два вида: электронная формапрежних культурных объектов и электронные по форме и сущности объектыкультуры. В ходе данного исследования будут рассмотрены культурныеартефакты, принадлежащие исключительно ко второй категории. Баева такженазывает цифровое пространство «третьей природой» современного человека,позволяющейпреодолятьограниченностьсобственныхбиосоциальныхвозможностей, тем самым продолжая мысль А.
Хеппа о том, что цифровая средапозволяет уйти от привычной иерархии общественного строя.Наконец, четвертая группа ученых занимается категоризацией «Твиттера»:в данную группу мы включили как обобщающие труды, описывающие общийфункционал сервиса микроблогов, так и более узконаправленные работы и отчеты24Hepp A. Cultures of Mediatization. Cambridge, UK: Polity Press, 2012. 180 p.Баева Л. В.
Электронная культура : опыт философского анализа // Вопросы философии, 2013. C. 75-83. URL:http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=7532527конференций по применимости «Твиттера» в разных сферах. В данную группувходят в основном представители западных стран: Т. О`Рейли, М. Эбнер, М.Кларк, М. Кросс, Л. Хилл, В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
