Диссертация (1168988), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Преджизнь. Жизнь. Мысль. Сверхжизнь / П.Т. ДеШарден. - М.: Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства «Наука»,1987. - С.21.2См.: Словари и энциклопедии на Академике: импритинг (от англ. imprint – оставлятьслед, запечатлевать, отмечать) – в этологии специфическая форма обучения, закреплениев памяти признаков объектов при формировании врожденных поведенческих актов.Объектами могут быть родительские особи, братья, сестры, будущие половые партнеры,пищевые объекты, постоянные враги, характерные признаки обычного места обитания,рождения, и его последствия чаще всего не обратимы [Электронный ресурс].
Режимдоступа:https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/12553/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3 , (дата обращения: 23.05.17)3См.: Выготский, Л.С. ввел термин «сензитивный период» – период в жизни ребенка,когда определенные влияния оказывают чувствительное воздействие на весь ход развития,вызывая в нем те или другие глубокие изменения. В другие периоды те же самые условиямогут оказаться нейтральными или даже оказать обратное влияние на ход развития164ограниченны по времени.
Первый наступает сразу после рождения и егопоследствия, чаще всего, необратимы. Условие хоть и является внешнимфактором и не входит в содержание причинности, не затрагивая ее сущности(например, того что новорожденный «ждет мать»), тем не менее, оказываетвлияние на характер протекания этого причинения.
Гусята, запечатлевшие впервом опыте вместо гусыни прыгающий мячик, будут воспринимать егосвоей матерью. Если им, только что вылупившимся, наступать на лапки ипричинять боль, то они не прекращают следовать за «мамой, причиняющейдискомфорт», а наоборот еще быстрее и отчаяннее бегут за ней. Уноворожденного, страдающего при рождении от длительного разлучения сматерью, может развиться привязанность (неосознанная фиксация) нанеодушевленном объекте, причиняющем дискомфорт или боль, ведь в силувозраста и непонимания причинно-следственных связей он реагирует так же,как и любой другой живой организм. Возможно, в подобной ситуациирождения и лежит причина возрастающей привязанности современногочеловека к технике, какую бы опасность она в себе не таила.
Рождаясьпосредством кесарева сечения, и, запечатлевая великолепно техническиоснащенные родильные операционные блоки с лязганьем металлическихинструментов, у ребенка формируется техногенный импритинг, и спустявсего лишь одно поколение искусственное зачатие уже не будет казатьсяпротивоестественным.«Проблема, которую как род человеческий, так и каждый индивиддолжны решить, состоит в том, чтобы родиться»1, – отмечает Э. Фромм.Редукция смысла феномена к «успешному» биологическому рождениюформирует причинно-следственные связи, не позволяющие покинуть новую[Электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.parents.ru/article/senzitivnye-periodyrazvitiya/, (дата обращения: 20.07.2017)1Фромм, Э. Искусство любить / Э.Фромм Пер. с англ.; Под ред. Д.А.Леонтьева. – 2-е изд.– СПб.: Издательский дом «Азбука-классика», 2008. – С.15.65материнскую орбиту – технически оснащенную культуру, чтобы вестиестественную жизнь, не рассчитывая на протезы, которые она предоставляет.Прагматический подход к феномену материнства в обществе довольноблизок к механистически-редукционистскому, поскольку одной из идей,повлиявших на бурное развитие науки, была идея о том, что знания должныносить утилитарный характер, то есть быть полезными и практическиприменимыми. Духовная полезность материнства не очевидна для общества,однако репродуктивная потребность определяется как «потребность в детяхявляющаясясоциально-психологическимсвойствоминдивида,проявляющимся в том, что без наличия детей и подобающего числа их,индивид испытывает затруднения как личность»1.
Действительно, самаяочевидная полезность феномена материнства для общества – это потребностьв количественном воспроизведении индивидуумов. Отсюда важностьрассмотрения демографической политики государства как одной из наиболееважных стратегических областей репродуктивного развития.Объективнымфакторомсуществованияматеринствакакобщественного явления, безусловно, всегда выступает его репродуктивнаяпотребность, которую социум должен удовлетворять в большей или меньшейстепени.
Имеет смысл обратиться к истории родовспоможения в России,поскольку именно здесь можно надеяться увидеть, каким образом менялосьрепродуктивное поведение и соответственно демографическая картина взависимости от того, какие принимались меры и как проводились реформы вобласти демографии.Известно, что до появления специализированных родильныхучрежденийпомощьбеременнымосуществлялиопределенныеженщины –бабки-повитухи или повивальные бабки. Эти женщиныпринималиучастиевпроцессеродов,которыйзавершалсяАнтонова, А.И.
Проблемы социологического изучения репродуктивного поведениясемьи // Вопросы теории и методов социологического исследования / А.И. Антонова. – М.,1974. – С. 115.166«повиванием», то есть принятием и пеленанием новорожденного.Повитухами, как правило, становились вдовы, пожилые женщины,обязательно имеющие детей, и, соответственно, собственный опытвынашивания и родов, который передавался из уст в уста.Такой подход к родоразрешению практиковался многие сотнилет, и только при Петре I государство стало принимать участие ввопросах родовспоможения. Приглашенные западные врачи, какправило,мужчины,привнеслинаучно-обоснованныйподходквопросам акушерства, вытеснивший практически полностью подходестественно-интуитивный (гуманистический) или традиционный.Двадцать девятого апреля 1754 года Правительствующий Сенат издалУказ «О порядочном учреждении бабичьева дела в пользу общества», наосновании которого впервые в истории российского акушерства сталаконтролироваться работа повивальных бабок.
В это же время Петром I сцелью увеличения населения империи были открыты заведения,призванные растить брошенных новорожденных.Принепосредственномучастиилейб-медикаимператрицыЕлизаветы П.З.Кондоиди в 1757 году было принято решение оборганизации преподавания акушерского дела. Обучением должныбыли заниматься специалисты из Германии. Однако из-за недостаткафинансирования «бабичьи» школы в Петербурге и Москве былиоткрыты только тогда, когда правительство нашло деньги и началосубсидировать по 3000 рублей ежегодно каждой из этих школ.Набирать в школу можно было только учениц женского пола (вмедицинские колледжи на акушерский факультете по сию пору такжепринимаются только лица женского пола, в отличие от специальности«гинекология и акушерство» в медицинских институтах).
Затем наоснованииутвержденногоСенатомуказабылапроизведенарегистрация проживающих в Петербурге и Москве повивальных бабок,67которых оказалось мало: в Петербурге – одиннадцать, а в Москве всегочетыре повитухи.Часто родильницы, среди которых практиковали ученицы, былибедны и не могли оплатить самые необходимые лекарства, поэтому попредставлению П.З.
Кондоиди в 1759 году Сенат принял решение обесплатном отпуске необходимых лекарств по рецептам акушеров изстоличныхаптекдлянеимущихродильнициноворожденныхмладенцев1.В царской России существовало три профессиональных группыженщин, которые могли заниматься родовспоможением: «повивальнаябабка»,имеющаявысшееповивальнаябабка»«повитуха»,имеющаясомедицинскоесреднимзаочноеобразование,медицинскимобразование.«сельскаяобразованием,Повивальныеибабкиготовились Повивальными институтами, которых к концу XIX века вРоссии было не менее двух десятков. Повивальным бабкам выдавалсядиплом по окончании шестилетнего обучения и последующегообязательного принятия «Присяги повивальных бабок о должности их».Врач-акушер, таким образом, на родах не являлся необходимой фигуройи его вызывали только тогда, когда не хватало компетенцииповивальнойбабкипривозникновениикакой-либосерьезнойакушерской патологии.В 1880 году в Москве был открыт Первый городской родильныйприют, в котором помощь роженицам осуществлялась на бесплатнойоснове.
При поступлении в родильный приют рожениц купали, длябедных женщин было своеобразным бонусом, так как они могли немыться месяцами. Роженицами могли быть крепостные солдатки или жедворовыедевки.ДляблагородныхроженицсуществовалСм.: Мартынова, И.А. Родовспоможение и роддома в царской России [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://statehistory.ru/3166/Rodovspomozhenie-i-roddoma-v-tsarskoy-Rossii , (датаобращения: 06.02.18)168Воспитательный дом, открытый Екатериной 1. Выписка родильниц изприюта осуществлялась на 3-5-й день, смертность среди рожениц быланевысокой – 3%2.
Большую известность в Москве имел родильныйприют, открытый многодетной матерью (22 ребенка) А.А. Абрикосовой,носящийдолгоевремяееимя,вгодысоветскойвластипереименованный в имени Н.К. Крупской. Здесь было всего шесть местдля одновременного пребывания, но за год на свет в этом приютепоявлялось около двухсот детей, а смертность не превышала 1% 3.Сегодня подобные частные акушерские центры весьма успешнофункционируют в Голландии, Германии и даже Литве, тогда как вРоссии их нет.Однакосредидетейпостранесмертностьпо-прежнемуоставалась высокой: «По данным за 1880-1910 годы количествоумерших в возрасте до 5 лет составляло почти 3/5 общего числаумерших. Особенно высокой была смертность детей в грудномвозрасте»4.К 1913 году в России насчитывалось только девять детскихконсультацийСтационарноеи6824мествоткрывшихсяродовспоможениеродильныхоставалосьдомах.сравнительнонепопулярным и составляло всего 0,6%5.
Более-менее состоятельныеСм.: Воспитательные дома: зачем в начале XX века пломбировали детей-сирот[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kulturologia.ru/blogs/230317/33905/, (датаобращения: 10.02.18)2См.: Как рождались роддома: родильные приюты и повивальные бабки [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://sibmama.ru/rodilnye-priyuty.htm, (дата обращения: 10.02.18)3См.: Дедушкин, А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
