Диссертация (1168836), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Условием примирения субъектов общественных отношенийявляетсяформированиемоделиплюралистическойдемократии–«полиархии». Конфликтогенные проекции связывались им с установлениемтой или иной модели гегемонии [Даль, 1992, 2003].26Французский социолог, культуролог и лингвист Пьер Бурдье ввел вширокий научный оборот понятие «поля конфликта». Конфликт впредложенной интерпретации не зависел от позиции субъектов борьбы,определяемой контекстом «поля». Соответственно, адресное воздействие приреализации задачи управления конфликтом должно было быть направлено нена субъекты отношений, а на «социальные поля».
Изменение «правил игры»могло привести, в частности, к снятию отношений конфронтации. П. Бурдьев своих работах фактически одним из первых сформулировал идеюконтекстного управления, апеллируя при этом в значительной мере кинструментарию лингвистики [Бурдье, 1993, 1999, 2000, 2005; Бауман, 2002].Одновременно с типологизацией конфликтов были предпринятыпопытки обнаружения их общих оснований. Наиболее известна в этомотношении«общаятеорияконфликта»американскогосоциологабританского происхождения Кеннета Боулдинга. Все конфликты, полагал он,основываются на единой матрице поведенческих стереотипов. Так, «явлениезарождения и нарастания любви, – иллюстрировал свою позицию К.Боулдинг – совершенно аналогично гонке вооружений, которая, как и война,является реактивным процессом» [Boulding, 1963, p.
25]. Влияние на взглядыамериканского социолога методологии бихевиоризма в данном случаеочевидно. Но если конфликт задается стереотипами реакций человека, то,следовательно, он может быть разрешен путем изменения реакцийиндивидуума. Необходимость изменения при этом общественного строяотпадала. К. Боулдинг подходил непосредственно к вопросу о воздействии вцелях погашения конфликта на психологию человека.Разные течения западной конфликтологии приводили, таким образом, кидее необходимости исследования управления конфликтами с применениемметодов прагматики и психолингвистики.271.2.
Психолингвистические взгляды в теории конфликтаКогда в 1960-е гг. западная философия переориентировалась взначительноймеренаанализязыковыхинтерпретаций,объявивгерменевтику наиболее перспективным философским направлением, в СССРэто было воспринято как проявление кризиса буржуазного сознания[Гадамер, 1988; Михайлов, 1984; Кузнецов, 1991; Рикёр, 1995]. Однако ужевскоре обнаружились широкие практические возможности лингвистическогоанализа по отношению к задачам недирективного управления массами.Герменевтический дискурс определил в значительной мере выработкуинструментария мягких управленческих технологий [Кара-Мурза, 2004;Якунин, Багдасарян, Сулакшин, 2009].Институционализировалось направление психолингвистики. Два еесоставных компонента – психология и лингвистика – объединяясь, даваливозможность более эффективного исследования целевого воздействия насознание и подсознание человека [Белянин, 2000, 2006; Горелов, 1987;Залевская, 2005; Леонтьев, 2001].Перваямасштабнаяапробациямягкихтехнологийуправлениямассовым сознанием состоялась в 1968 г.
во время студенческих беспорядковв Париже. Формирование нового словаря борьбы было обязано взначительной мере создателю Ситуационистского интернационала Ги Дебору[Дебор, 1999]. Ниже приводятся типичные лозунги ситуационистов[Ситуационисты, Электронный ресурс]. Они были не столько ориентированына достижение цели, сколько провозглашали на вербальном уровнеустановку борьбы в чистом виде, отрицание мира обывательства.Лозунги ситуационистов:«Запрещается запрещать!»«Мы не хотим мира, в котором гарантия не умереть от голодасвязана с риском умереть от скуки»«Я не хочу ни управлять, ни быть управляемым»«Под асфальтом – пляж!»«Никогда не работай!»28«Отношения должны строиться на терроре, если не на страсти!»«Человечеству не видать счастья, пока последнего капиталиста незадушат кишкой последнего бюрократа».«Свобода – это преступление, содержащее в себе все преступления.Это наше последнее оружие».Возникнув как бунтарское течение, ситуационизм со временем былвзят на вооружение управляющими элитами.
Прежние бунтарские понятия,включая ситуационистские слоганы, стали использоваться как вербальныетоварные бренды. Размещение их на товарах массового потребленияозначало выхолащивание революционного содержания.Развитие информационного общества принципиально расшириловозможностиинструментарияпримененияприпрагматическогоуправленииконфликтами.психолингвистическогоТенденцияразвитияопределялась расширением информационной сети и возрастанием скоростипередачи сигнала. Этапы формирования глобальной информационноуправленческой системы определялись технологическими возможностямилингвистических трансляций: 1. Периодическая печать; 2.
Радиовещание; 3.Телевизионное вещание; 4. Интернет. Очевидной реальностью управлениеконфликтами через создание соответствующего лингвистического контекстастало в конце XX – начале XXI вв. Прагматико-пихолингвистическиеприемы продуцирования конфликтных ситуаций были с успехом примененыв ходе «бархатных» и «оранжевых» революций; «арабской весны»;вооруженных столкновений в Ираке, Югославии, Южной Осетии, Ливии,Украине, Сирии; финансовых кризисов и т.д.
Имеется широкий корпус работ,предлагающихописаниеновойуправленческойфеноменологииманипулирования массовым сознанием. Было доказано, что конфликты могутсоздаваться искусственным образом, без наличия реальной конфликтнойситуации, исключительно на вербальном уровне.Вербальная сфера, рассматриваемая прежде как производная реальныхотношений различных субъектов, приобрела в постмодернистском дискурсесамостоятельное значение. Соответственно, актуализируется задача изучения29этой сферы с точки зрения возможности целевого прагматическоговоздействия на сознание и подсознание человека через использованиесоответствующего лингвистического ряда. Возникает вопрос о возможностипсихолингвистическогопрограммированияповедениячеловекаисоциальных групп без непосредственной пропаганды. Вызов состоит в том,что такое программирование возможно (и более того оно практическиреализуется) за счет целенаправленного использования слов – семантическихмаркеров конфликта.
Развитие конфликтологии привело, таким образом, кнеобходимостидетальноголингвистическогоанализа.Сегодняужефактически сложилось направление изучения «языка вражды» [Артеменко,2001;Евстафьева2009;Дзялошинский,2007;Кожевникова,2006;Верховский, 2002; Кроз, Ратинова, 2005; Дубровский, 2003]. В нашей работеизучается данный феномен применительно к возможности управленияконфликтами с позиций прагматики.1.3. Лингвопрагматика как основа вербального конфликтаВ современном языке слово «прагматика» и его производныевстречаются настолько часто, что не воспринимается как научный термин,относящийся к номинации раздела семиотики.
Тем не менее, прагматикабыла и остается серьезной областью исследования в семиотике илингвистике, занимающейся функционированием языковых знаков в речи.История существования прагматики как научной дисциплины насчитываетменее ста лет, однако, за это время во взглядах на прагматику произошлиопределенные изменения.Еще в 1985 г.
Н.Д. Арутюнова подробно описала историографию исовременное состояние прагматики в семиотике и языкознании [Арутюнова,Падучева, 1985]. Обращаясь к работам Ч. Морриса, Ч. Пирса, Р. Карнапа,Н.Д. Арутюнова обобщила существовавшие на тот момент взгляды напрагматикукакнауку,вышедшую,30отчасти,изриторики,ихарактеризующуюся, словами Ч. Морриса, тем, что она «имеет дело сбиотическимиаспектамисемиозиса,совсемипсихологическими,биологическими и социологическими явлениями, которые наблюдаются прифункционировании знаков» [Моррис, 1983, с. 83].Таким образом, рассматриваемая как раздел семиотики, прагматиказанималасьизанимаетсяпроблемамианалитическойфилософии,психологии, лингвистики, социологии и ряда других гуманитарных наук,подчиняющихся общему правилу – выявлению логики выбора того илииного знака и осмыслению выбранного знака интерпретирующим егоиндивидуумом.Известно, что в философии прагматика опирается на идеи логикисхоластов, различающих модус и диктум, пропозициональное отношение Б.Рассела, концепции Декарта [Арутюнова, Падучева, 1985].
А. Черч писал, чтов качестве основного понятия теоретической прагматики является понятиемнения,выражающееотношениемеждучеловекомисуждением[Философская энциклопедия, 1970].Термин «прагматика» в лингвистике неоднозначен. В рамках этойдисциплины работали Н.Д. Арутюнова, Г. Грайс, А.Е. Кибрик, И.М.Кобозева, Дж. Лич, Г.Г. Матвеева, Е.В. Падучева, Ю.С.
Степанов, И.П. Сусови многие другие. «Прагматика является одним из тех слов, которые создаютвпечатление, что их содержание определенно, хотя это не соответствуетпрактике их употребления. На самом деле прагматика представляет собойобласть лингвистических исследований без каких-либо четких границ.Прагматика как аспект изучения вообще пронизывает все уровни языка. В еенынешнем состоянии прагматика представляет собой междисциплинарнуюпроблемнуюобласть,лингвистические,вмногиекоторойзадействованылингвофилософские,практическивсесоциологические,психологические, этнографические и некоторые кибернетические (связанныесозданием искусственного интеллекта) направления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
