Автореферат (1168531), страница 4
Текст из файла (страница 4)
официально. Некоторые работы, написанные в разгаркризиса и содержавшие рассуждения о его природе, носили теоретическийхарактер, другие были призваны решать уже конкретные политические задачи.Отдельное внимание в диссертации уделяется анализу статей политическогохарактера, выходивших на страницах различных периодических изданий в1905 г.Разумеется, политические проекты сопоставлялись в исследовании ситоговыми текстами законодательных актов, уложений, официальныхправительственных сообщений. Такое сопоставление помогало понять,насколько те или иные проекты и идеи оказывались востребованы верховнойвластью.Таким образом, исследование проводилось на репрезентативнойисточниковой базе, что дало возможность решить поставленные научныезадачи.18Научная новизна исследования1.
В работе впервые выявлены оценочные категории («крамола»,«смута» и «революция»), в которых современники рассуждали о событиях1905 г. в России, показаны различия между данными понятиями. Это помоглоопределить специфику восприятия содержания кризиса, его хронологическихграниц,переломных моментов переходакризисав новоекачествопредставителями российской бюрократии и общественности.2.
В исследовании показана трансформация ключевых моделейнародного представительства в России в условиях революционного кризиса1905 г. Проанализирована идеологическая преемственность и логика развитияидейреформыГосударственногосовета,созываЗемскогособора,законосовещательной и законодательной Государственной думы в 1905 г.Обозначен сознательный отказ правительства от преобразовательной моделиэпохи Великих реформ и переход власти к осознанному изменению системыгосударственного управления в России.3. В диссертации исследовано влияние революционного вызова 1905 г.на возникновение направленной на устранение глубинных общественнополитических противоречий стратегии реформ, которой правительство вцелом придерживалось по завершении Первой русской революции.
Висследованиивпервыепоставленаирешенапроблемапреодоленияреволюционного кризиса 1905 г. в России путем применения властью насилия.4. В работе впервые введен в научный оборот ряд источников. Этопозволилоисследоватьотдельныесюжеты,ранеепрактическинепривлекавшие внимание историков: проектную деятельность Ф.Д. Самаринаи «Кружка москвичей» в условиях политического кризиса 1905 г., взглядырусской общественности на причины революционного кризиса и методы его19преодоления (по материалам записок, направленных на рассмотрение Советаминистров во исполнение Указа 18 февраля 1905 г.).5. На основании проведенного исследования выявлены некоторыеизменения, которые произошли в ключевых направлениях российскойобщественной мысли в 1905 г. Обозначена проблема трансформации русскогоконсерватизма и русского либерализма в эпоху модерна, которая требуетдальнейшей разработки.Практическаязначимостьисследования.Многиеположениядиссертации используются в семинарских курсах по истории России,политической истории России и истории российского права.
Результатыисследования также могут быть использованы при разработке специальныхкурсов по истории российской общественной мысли и при подготовкеучебных пособий по истории России ХХ в.Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на кафедреистории и теории исторической науки факультета истории, политологии иправа Историко-архивного института РГГУ. Апробация промежуточныхрезультатовисследованиямеждународныхположенияипроводиласьвсероссийскихдиссертационноговнаучныхисследованияформевыступленийконференциях.представленынаОсновныеввиде8публикаций в научных изданиях (в т. ч. 4 из перечня ВАК).Структура диссертационного исследования определяется целями изадачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и спискаиспользованных источников и литературы.II.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении сформулирована научная проблема исследования,обоснована ее актуальность, характеризована степень изученности темы,определены объект, предмет, цель и задачи работы, хронологические рамки20исследования,еготеоретическиеиметодологическиеоснования,источниковая база и научная новизна работы, обоснована структурадиссертационного исследования.В первой главе диссертации «События 1905 г. в России в оценкахпредставителей высшей бюрократии, консервативных и либеральныхобщественных деятелей» проанализированы взгляды чиновничьих иразличных общественных кругов на внутриполитическое положение Россиинакануне и в разгар революционного кризиса 1905 г.Первый параграф посвящен истории ключевых понятий, еще ссередины XIX в.
служивших в российской политической мысли дляобозначения содержания внутриполитического кризиса: «смуты», «крамолы»и «революции».Понятие «смуты» имело в российском политическом лексиконе началаXX в. двойное значение: юридическое и интуитивно-историческое. Первоеуходило корнями в германскую правовую традицию и нашло воплощение вУголовном уложении 1903 г. Под «смутой» на юридическом языкепонималисьопределенныезакономправонарушенияполитическогохарактера, которые выражали недовольство властью, но не были направленына ее свержение. Многие современники понимали под «смутой» острейшийобщественно-политический кризис во взаимоотношениях власти и общества,ближайшим аналогом которого в их глазах было Смутное время XVII в. Вобоих случаях «смута» расценивалась как явление крайне негативное.Наиболее распространенным синонимом «смуты» была «крамола».Как законодательный термин «крамола» к концу XIX в.
вышла изупотребления. В то же время в российской политической мысли начала ХХ в.это слово иногда встречалось: некоторые консерваторы, как и ранее на Руси,21называли «крамольниками» тех, чьи действия были направлены надискредитацию самодержавия.Когда речь шла о «революции», то имелись в виду события совсем иногомасштаба – кардинальное переустройство структуры и принципов власти иуправления (или же попытка осуществления такой трансформации). Понятие«революции» могло иметь как позитивную, так и негативную окраску: всезависело от того, какую идею современники вкладывали в его основу – идеюполитической модернизации или насильственного разрушения законногопорядка.
Подобные изменения, разумеется, не могли происходить на пустомместе – они всегда свидетельствовали о затяжном политическом кризисе.Поэтому «смута», согласно логике российской общественной мысли началаХХ в., всегда предшествовала «революции», но не была тождественна ей.Во втором параграфе представлены взгляды современников, которыерасценивали события 1905 г.
как «крамолу» и «смуту». А происходящее вРоссии на протяжении большей части 1905 г. воспринимались и властью, иобществом именно как «смута». С точки зрения буквы закона противоречияздесь не было. Расхождения начинались тогда, когда речь шла о причинах«смуты». На сами эти причины различные представители высшей бюрократиии общественности смотрели по-разному. Все они упрекали власть внерешительности, но одни – в колебаниях на пути реформ, а другие – впроявлениях слабости в борьбе с врагами самодержавия. Оба пути, по мнениюоппонентов, в перспективе вели к одному и тому же – «революции», причем всамом суровом – насильственном – ее варианте. Этого опасались и земцы, иправые, и верховная власть.
Хотя официального признания того, что в страневплоть до поздней осени 1905 г. разгоралась «смута», с высоты престола так ине последовало, император охотно апеллировал юридической трактовкой22этого понятия, усматривая в любом варианте модификации существовавшейсистемы власти угрозу самодержавию.Царившая в России на протяжении большей части 1905 г. «смута»приобрела ключевые черты политической революции: она превратилась изнабора отдельных, не связанных друг с другом общими идеями и целями актовнеповиновения власти, в осознанную борьбу проявлявшей политическуюактивность части общества за свои права.В третьем параграфе показаны оценки современниками событий 1905г.
как «революции». Во властных и околоправительственных кругахпреобладалатрактовкаантигосударственного«революции»насилия.как,преждеНеслучайно само слововсего,акта«революция»поначалу употреблялось для обозначения непримиримых противниковсамодержавия. Признаки того, что такая «идейная революция» перекинуласьна общество на протяжении 1905 г. усматривались многими современникамив отдельных вспышках насилия («кровавом воскресенье», восстании наброненосце «Князь Потемкин-Таврический» и др.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
