Автореферат (1168531), страница 2
Текст из файла (страница 2)
вРоссии внесли представители «ленинградской школы». Речь идет об6исследованиях Б.В. Ананьича и, в первую очередь, Р.Ш. Ганелина. В работахисториков постепенно пересматривалось традиционное видение причинПервой русской революции в нежелании власти идти на компромисс собществом, проводя реформы. В отношении правительственной политики в1905 г. это было применимо лишь отчасти, поскольку реформы не толькообсуждались, но и осуществлялись. Выделяя три ключевых направлениягосударственно-преобразовательной деятельности (созыв представительства,созданиеобъединенногоправительстваипредоставлениенаселениюгражданских прав), Р.Ш. Ганелин приходит к выводу о неотвратимости инепрерывности преобразовательного процесса в России, видя в нем не толькоуступки революции, но и возможность доведения до конца реформ, начатых в1905 г. Значительным шагом вперед также стало выделение историком в средевысшейбюрократиинаправленияпоследовательныхреформаторов,убеждавших императора проводить реформы не из соображений выгоды иликарьерного роста, а исходя из твердой уверенности в том, что такой курс былправильным.
Некоторые обозначенные Р.Ш. Ганелиным исследовательскиеперспективы (в частности, необходимость изучения источников проектовгосударственных преобразований, их авторства) послужили основанием дляпроведения данного диссертационного исследования.Отдельно в советской историографии 1970–1980-х гг. разрабатывалисьвопросы, связанные с правительственными проектами преобразований в 1905г. в области рабочего законодательства (В.Я. Лаверычев), крестьянскоговопроса (М.С. Симонова), взаимодействия самодержавия с «оппонирующимисоюзниками» – дворянскими объединениями (Ю.Б. Соловьев) и русскойправославной церковью (П.Н. Зырянов) в деле преодоления революционногокризиса, появлялись первые исследования взглядов современников на события71905 г. в России (О.В.
Волобуев), продолжилось изучение земского движения(К.Ф. Шацилло).Проблема вариативности политического развития России в 1905 г.поднималась и в зарубежной исторической науке. Особого вниманиязаслуживает работа Э. Вернера, посвященная деятельности императораНиколая II в годы Первой русской революции. В ней революционные событиярассматриваются на фоне столкновения двух концепций – концепциисамодержавия Николая II, отчасти восходившей к еще допетровскимпредставлениям о союзе царя и народа, и альтернативной системы«современногобюрократическогогосударства»,которуюимператорупредлагал С.Ю. Витте. По мнению Э. Вернера, монарх не был искренен ввыборе, который он в итоге сделал, и тяготился ролью «конституционногосамодержца» вплоть до конца своего правления.Источниковая база многих зарубежных исследователей Первой русскойреволюции зачастую выстраивалась на источниках личного происхождения ипублицистике. Это определило специфические хронологические рамкикризиса 1905 г.
в России в их работах. Так, С. Харкейв выделил четыре периодаПервойрусскойреволюции,венцамикоторыхисториксчиталзаконодательные акты верховной власти (Манифесты 18 февраля, 6 августа и17 октября 1905 г.). Окончание революции С. Харкейв связывал с подавлениемдекабрьских восстаний, что, однако, так и не решило проблему «двух Россий»– противостояния власти и общества. Считая началом революции ноябрьскийземский съезд 1904 г.
и «банкетную кампанию», А. Эшер полагал, что после«кровавоговоскресенья»политическоепротивостояниекачественноизменилось. Новым фактором, по словам А. Эшера, стало «беззаконие имассовое насилие в масштабах, неизвестных с момента Смутного времениначала XVII в.», которое царило в России вплоть до начала 1906 г.8Современнуюисториографическуюситуациюизученияправительственных проектов преодоления революционного кризиса 1905 г. вРоссии можно уверенно охарактеризовать как «веер альтернатив».
Историкивсе чаще обращаются к проблеме политической альтернативы в своихконкретно-историческихработах,посвященныхразличнымаспектамправительственной политики в 1905 г. Речь идет об исследованиях институтаправительственной власти в России (А.В. Ремнев), становления российскогопарламентаризма (И.В. Лукоянов, И.К. Кирьянов, Г.М. Кропоткин, О.Г.Малышева), информационно-пропагандистской политики властей (А.В.Лихоманов), об истории земств (Н.Г. Королева) и общественных организаций(А.С.
Туманова), биографических исследованиях и биографиках (А.П.Корелин и С.А. Степанов, Б.В. Ананьич и Р.Ш. Ганелин, А.С. Соколов, А.П.Бородин,Э.О.Сагинадзе).Интеллектуальныйконтекстразработкиправительственных политических проектов было бы невозможно воссоздатьбез проведенных в последние десятилетия исследований в области историироссийской общественной мысли – ее консервативного (Е.А. Дудзинская,Ю.И.
Кирьянов, А.В. Репников, Н.И. Цимбаев, А.А. Тесля, В.Я. Гросул и др.),либерально-консервативного (К.А. Соловьев) и либерального направлений(А.Н. Медушевский, А.В. Гоголевский, В.В. Шелохаев). В то же времямногочисленным проектам преодоления революционного кризиса 1905 г. всечаще посвящаются отдельные статьи, доклады и сообщения ученых нанаучных конференциях. В этой связи обращает на себя внимание отсутствиеобобщающихисследований,посвященныхявлениюполитическогопроектирования в России в период Первой русской революции.Объект диссертационного исследования – правительственные проектыпреодоления революционного кризиса 1905 г. в России.9Предметправительственныхдиссертационногопроектов,исследованияосмысление–содержаниесовременникамиявлениявнутриполитического кризиса 1905 г. и способов выхода страны из него.Цель работы – выявить характерные черты внутриполитическогокризиса и средства его преодоления в российской политической мысли 1905 г.Для достижения данной цели были поставлены и решены следующиезадачи:1.
Рассмотрена трансформация взглядов представителей высшейбюрократии, консервативных и либеральных общественных деятелей насодержание внутриполитического кризиса в России в 1905 г.2. Выявлены ключевые модели реализации главной идеи российскойполитической мысли второй половины XIX – начала ХХ вв. – народногопредставительства – и их видоизменение в 1905 г.3.Определеныприоритетныеправительственныестратегиипреодоления революционного кризиса 1905 г.Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическаяграница исследования – вторая половина 1904 г., т.
е. время, когдапредставители различных течений российской политической мысли со всейопределенностью констатировали, что взаимоотношения между властью иобществом в России вступили в стадию глубокого кризиса.Верхняя хронологическая граница исследования – начало 1906 г. –обусловлена тем, что с подавлением насильственных антиправительственныхвыступлений конца 1905 – начала 1906 гг. в сознании самого российскогообществареволюционный кризиссчиталсяпреодоленным.Грядущаяизбирательная кампания на выборах в Государственную думу ознаменовалапереход российской внутренней политики в качественно новую фазу,10содержание которой во многом определялось правительственными проектами,подготовленными в 1905 г.Теоретико-методологическиеДиссертационноеисследованиефункциональногоподхода.Воснованиявыполненоработахеговисследования.рамкахструктурно-приверженцевобществорассматривается как сложная система, деятельность структурных элементовкоторой направлена на укрепление солидарности и поддержание социальнойстабильности.
Конфликты, опасность которых неизбежно подстерегает этусистему,способствуютнеразобщению,а,напротив,консолидациипротивостоящих друг другу ее элементов, вынужденных сообща стремиться кпреодолению кризиса.Структурно-функциональный подход, успешно применявшийся в томчисле и в изучении истории Российской империи, позволяет рассматриватьполитическую мысль как целостную систему взглядов, представлений идискурсов.Каждыйэлементэтойструктурыимелопределенноефункциональное значение, которое воплощалась в различных проектах,разрабатывавшихсягосударственнымииобщественнымидеятелями.Подготовка и лоббирование этих проектов представляют собой примерсоциального действия, структура которого состоит из нескольких элементов:действующее лицо (автор или авторы проекта), цель, условия и средствадействия, а также нормативные предписания, которыми руководствовалисьбенефициары при разработке проектов.
Условия и средства действия зависелиот совокупности факторов (от социального положения «акторов» до ихидеологических, ценностных и культурных установок). Но определяющеевлияние на содержание проектов оказывали нормативные предписания ихавторов – идеальные образы действия, предполагаемое будущее положениевещей, на которое оно было ориентировано.11Политическоепроектирование,противостояниеили,наоборот,взаимодействие авторов проектов определяли повестку дня для власти иобщества, «политический язык» эпохи, формировали контекст разработки ипринятия важнейших государственных актов.
Другими словами – наряду сполитическоймифологией,неформальнымивзаимоотношениямиполитических деятелей и т. д. проектная деятельность представителей властии общества образует область «политического», которая, оставаясь в тени,наполняет конкретным содержанием саму политику.Политическиепроекты,являяськвинтэссенциейдеятельностиразличных элементов, формировавших российскую политическую мысльначала ХХ в., выполняли политическую и контрольную функции. Созданиеэтих проектов было не только попыткой напрямую повлиять на принятиерешений. Их авторы доводили до сведения верховной власти допускавшиесяобществом «границы дозволенного», которые в условиях революционногокризиса очень быстро менялись. С помощью политических проектов обществотрадиционно стремилось контролировать власть.В работе также использовались методы интеллектуальной истории. Впоследниедесятилетияпроблемноеполеинтеллектуальнойисториирадикально расширилось – от изучения «великих идей» выдающихсямыслителей прошлого до «истории интеллектуалов» и в конечном итоге –исследований таких идей, которые воспринимались значительным числомпросто образованных людей.
Если говорить об изучении политической мысли,то все больший интерес для историков представляют взгляды и позиции нетолько тех политических деятелей, которые находились у власти и оказывалинепосредственное влияние на принятие решений, но и тех чиновников иобщественных деятелей, которые влияли на политику опосредованно. Дляэтого они прибегали к различным способам и механизмам воздействия,12важнейшим из которых в России в начале ХХ в. являлось политическоепроектирование.Однако нельзя понять содержание наполнявших многочисленныеполитические проекты идей, не учитывая обстоятельства, реакцией на которыестало их возникновение. А значит, согласно утверждению К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
