Автореферат (1168531), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Но и тогда лишь единицыполагали, что Россия переживала настоящую «революцию».Точкой невозврата стали события ноября–декабря 1905 г., открытый«поход на власть», вызов режиму, который был однозначно расценен ивластью, и обществом как революция. Именно тогда, как в «высших сферах»,так и в общественных кругах начинали осознавать, что происходившиесобытия приобретали оттенок не только политической, но и социальнойреволюции. Неслучайно в правительстве больше всего опасались именновозобновления беспорядков в деревне весной 1906 г. Отсутствие адекватногои решительного ответа на вызовы революции означало бы ее практическинеминуемое повторение в будущем.23Вторая глава – «Проекты народного представительства» –посвящена важнейшему как для власти, так и для общества средствупреодоления революционного кризиса 1905 г. в России – реализации идеипредставительства.В первом параграфе рассмотрены основные концепции народногопредставительства, которые сложились в российской политической мысли к1905 г.

Идея народного представительства, созыв которого имел цельюснижение уровня бюрократизации системы государственного управленияРоссийской империи, в середине XIX – начале XX вв. нашла воплощение вследующих моделях:1. Привлечение выборных к работе Государственного совета илиспециальных комиссий при нем.

Данная модель народного представительства,рожденная в сановных кругах Петербурга, имела своих сторонников и средипредставителей общественности.2. Созыв Земского собора. Инициаторами проекта выступали какобщественные деятели, так и представители высшей бюрократии.3. Создание постояннодействующего законосовещательного органанародного представительства с непременным включением в его составдепутатов от крестьян.4.

Учреждение Государственной думы, депутаты которой обладали быправом законодательной инициативы.Второй параграф посвящен судьбе проекта реформы Государственногосовета в 1905 г. Революционный кризис конца 1904–1905 гг. оказал огромноевлияниенаидеюпредставительствадарованияпутемроссийскомупреобразованияобществународногоГосударственногосовета.Изменения, конечно, коснулись содержания проектов реформы. Некоторые их24авторы допускали возможность включения выборных представителей земстви городов в состав Государственного совета на постоянной основе.Но гораздо важнее не конкретное содержание проектов, а разительноеизменение контекста высказывания – кто, когда и почему предлагал властипойти в 1904–1905 гг. именно по пути реформирования Государственногосовета? Здесь наблюдается следующая тенденция.

Уходящая корнями втрадицию политического проектирования эпохи Великих реформ идеяпривлечь общество к разработке законопроектов поначалу являласьвоплощением мечтаний значительной части бюрократии. С.Е. КрыжановскийиП.Д.Святополк-Мирский,пользуясьлогикойирецептамипредшественников (прежде всего, П.А. Валуева и М.Т. Лорис-Меликова),надеялись, что призыв достойнейших представителей российского общества ксовместной работе с бюрократией поможет власти наконец-то услышатьмнение общественности.В ходе обсуждений проектов Государственной думы за идею реформыГосударственного совета «ухватились» ее противники, которые надеялисьтаким образом не допустить создания в России особого представительногоучреждения. А после издания Манифеста 17 октября 1905 г.

реформаГосударственного совета стала одной из ключевых задач высшей бюрократии,которая не допускала возможности предоставить инициативу в этом вопросеДуме.В третьем параграфе проанализирована трансформация классическойславянофильской идеи Земского собора как пространства для выраженияобщественного мнения, которая по мере нарастания в 1905 г.

революционногокризиса уходила в прошлое. Конечно, некоторые общественные деятели, каки полвека назад, призывали созвать Земский собор для объединения народа вусловиях войны, поднятия его боевого духа, пробуждения в людях25патриотических чувств. Но для ответа на внутренние вызовы Земский соборуже не годился. Если во второй половине XIX в. общество, по мнениюславянофилов, страдало от того, что не могло выразить своего мнения, то в1905 г. это мнение (зачастую, в высшей степени радикальное) звучало такгромогласно, что предоставлять ему новую трибуну в виде Земского соборабыло, по мысли многих современников, просто опасно.Но проект созыва Земского собора в этих условиях не был похоронен.Напротив,именновнеммногиевиделицентрпротиводействияреволюционным настроениям, очаг консолидации истинных патриотическихсил. Так проект Земского собора в 1905 г.

наполнился уже не теоретическим,а конкретным политическим содержанием.Однако те преимущества, которыми обладал Земский собор в глазахнекоторых правых, петербургские сановники принимали за его недостатки.Непостоянный орган народного представительства мог сослужить службу вделе идеологической борьбы с революционерами, но едва ли был способенстать действенным элементом системы государственного управления.РазработкаправительственногопроектазаконосовещательнойГосударственной думы (получившей название «булыгинской») и спорывокруг него стали предметом исследования в четвертом параграфе.

Несмотряна все организационные нововведения, проект «булыгинской думы» былпорождением прошлого. Его идейным истоком служил Земский собор. Иславянофилы в XIX в., и правительственные чиновники в 1905 г. видели взаконосовещательном представительстве (что в Земском соборе, что вГосударственной думе) средство легитимации самодержавия при помощиобщественного мнения.Конечно, придание представительному учреждению постоянногохарактера было значительным шагом вперед. И все-таки «булыгинская дума»26представляла собой по сути тот же Земский собор (или скорее Земскую думуА.И.

Кошелева), только в новых условиях. Если раньше славянофилыутверждали, что царь не мог не согласиться с решением Земского собора поморальным соображениям, то теперь сановники предупреждали императора,что противодействие хорошо знавшим истинные нужды народа депутатамбыло бы политически недальновидным шагом.Между тем ситуация в стране стремительно обострялась.

Проект«булыгинской думы» лишался своего главного преимущества – он уже не могудовлетворить запросам общества, успокоить его, вывести Россию из«смуты». Напротив, в правительственных кругах быстро осознали, что созывзаконосовещательной Думы тольковыведет радикальныетребованияобщественности на новый уровень. Отсутствие у народных представителейзаконных рычагов реального воздействия на власть могло привести к тому, чтоДума стала бы легальным центром оппозиции. Поэтому высшая бюрократияпредпочла забыть о булыгинском проекте, который она сама же породила итак упорно отстаивала. Как ни парадоксально, многие в Петербурге полагали,чтонаделеннуюболееширокимиправамиГосударственнуюдумуправительству будет проще контролировать. Даже если создание механизмовэтого контроля потребовало бы от власти беспрецедентных реформ.В пятом параграфе рассмотрена история подготовки правительства кучреждению в России законодательного народного представительства.

Егопроект являлся воплощением чаяний тех общественных сил, которые мечталиоб осуществлении в стране преобразовательной «революции». Некоторыепредставителилиберальнойоппозиции,ориентируясьнабританскийконституционализм, желали установления в России парламентской монархиипо английскому образцу. Выборы в парламент, по их убеждению, конечно,должны были быть всеобщими, прямыми, тайными и равными для всех27подданных империи, а министры – ответственными перед собраниемпредставителей народа. Для сторонников российского парламента на первомместе стояла идея свободы, которую он олицетворял.

Само по себепретворение этой идеи в жизнь стало бы огромным шагом вперед, вывело быстрану на новый этап политической модернизации и способствовало быпреодолению кризиса. Но даже в условиях динамичного роста турбулентностироссийской политической мысли на фоне революционного кризиса 1905 г.

этобыло утопией.К концу 1905 г. представители правящей элиты перестали тешить себянадеждами на то, что сам по себе созыв Государственной думы поможетпобедить революцию. После дарования подданным империи политическихправ перед властями возникла новая задача – сформировать такуюполитическую систему, в которой Дума работала бы рука об руку справительством, а не таила бы в себе постоянную угрозу революции.Втретьейглаведиссертации–«Стратегиипреодоленияреволюционного кризиса 1905 г.» – рассмотрены ключевые направленияправительственной политики по преодолению революционного кризиса.Первый параграф посвящен проектам создания объединенногоправительства.

Осуществившееся в конце октября 1905 г. объединениедеятельности министров в рамках одного постоянно действующего органавласти (Совета министров), вопреки ожиданиям многих представителейвысшей бюрократии, не привело к возникновению в России единого вполитическом отношении правительства. Глобальная задача власти наначальном этапе революционного кризиса не совпадала с задачей момента наего пике. Если в начале 1905 г. (да и ранее) речь шла о создании институтаправительственной власти, то в условиях, когда «смута» в странеокончательно переросла в «революцию», споры об институтах стремительно28отошли на второй план.

Отныне возможность единства правительственнойвласти ассоциировалась исключительно с лидером, которому было бы посилам преодолеть разногласия в правящих кругах и договориться с обществом,чтобы совместно противостоять революции. Такой фигуры в российскомполитическом поле не оказалось. Да и правовой статус самого правительствабыл не до конца определен. Поэтому оно не смогло объединиться не только впериод острейшего внутриполитического кризиса, но и после его завершения,хотя последующим председателям Совета министров до поры до времениудавалось координировать действия своих подчиненных.Во втором параграфе проанализированы правительственные проектырешения аграрного вопроса в 1905 г.

Угроза дальнейшей эскалации взначительной степени преодоленного к началу 1906 г. революционногокризиса, главным образом, виделась власти в возобновлении аграрногодвижения. Выдвигавшиеся властью и обществом в 1905 г. проекты решенияземельного вопроса сводились, по сути, к двум противоположным друг другурецептам – передаче крестьянам части земли (в том числе помещичьей) илиувеличении личной и хозяйственной самостоятельности земледельцев безпокушения на частную собственность.

В итоге правительство предпочловторой вариант. Разрабатывавшиеся как на местном, так и на ведомственномуровнях проекты были логичным продолжением работы, проводившейсяначиная с 1902 г. Революционный кризис 1905 г. не породил нового проектарешения аграрного вопроса – он предал верховной власти решимостиобратиться к тому, что уже было подготовлено.

Характеристики

Список файлов диссертации