Диссертация (1168475), страница 103
Текст из файла (страница 103)
Можно констатировать, что с этой задачей в целом им справиться удалось, так как за время существованиясеверного генерал-губернаторства здесь не было зафиксировано ни одного крупного выступления государственных и частновладельческих крестьян.310Глава 5Архангельские генерал-губернаторы и городское общественное управление5.1.
Законодательство о взаимоотношениях между генерал-губернатором и городами, ихоценка в научной литературе.На начало рассматриваемого периода два фундаментальных закона продолжали формально определять взаимоотношения генерал-губернаторов и органов городского общественного управления: «Учреждения для губерний» 1775 г.
и «Жалованная грамота городам» 1785 г.(далее – ЖГГ)1299. Впрочем, и дореволюционные и современные специалисты, занимающиеся историей дореформенного городского самоуправления, обращают внимание, что к началу 1820-хгодов ЖГГ хотя и оставалась основным законом, регулировавшим общественное устройство российских городов, но «если что и принималось, то часто противоречившее Грамоте» 1300, или «одниее положения к тому времени были сведены на нет последующими законодательными актами,хотя формально оставались не отмененными, другие были перечеркнуты самой жизнью»1301.Городские обыватели каждого города составляли градское общество, которому надо было«по приказанию и дозволению генерал-губернатора или губернатора» собираться «как для дозволенных выборов, так и для выслушивания предложений» их (ст.
30 ЖГГ). В то же время онидолжны были «давать на них приличный ответ, сходственный как узаконениям, так и общемудобру» (ст. 38 ЖГГ). «Обществу градскому» и городовому магистрату дозволялось представлятьрапорты «о своих нуждах и недостатках» губернатору, Губернскому магистрату и Губернскомуправлению (ст. 8, 36 ЖГГ, указ от 12 сентября 1821 г.1302).Из своего состава городское общество выбирало, во-первых, собственно органы городского общественного управления: Общую городскую думу (ст. 156 ЖГГ)1303 и Шестигласнуюдуму (ст.
164 ЖГГ) и их должностных лиц. Во-первых, городского голову (ст. 72, 295 «Учреждений для губерний»; ст. 157 ЖГГ); городского старосту (ст. 72, 277 «Учреждений для губерний»,ст. 31, 54 ЖГГ) и некоторых других1304. Во-вторых, судей в свои сословные суды — городовоймагистрат (бургомистров и ратманов по ст. 72, 279 «Учреждениям для губерний» и ст. 31 ЖГГ)ПСЗ–1. Т. 22. № 16188.Дитятин И. И. Статьи по истории русского права.
СПб., 1895. С. 242.1301Петербургская городская дума. 1846–1918. СПб., 2005. С. 9 (глава 1 написана В. А. Нардовой).1302ПСЗ–1. Т. 37. № 28781.1303Но на практике в большинстве городов, как считают исследователи, она не выбиралась (см.: ДитятинИ. И.: 1) Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877. Т. 2. С. 155; 2) Статьи по истории русскогоправа… С.
17, 34; Писарькова Л. Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 3. С. 32).1304Из § 5 этой главы будет ясно, какие иные должности выбирались на примере г. Архангельска.12991300311или ратушу (бургомистра и ратманов по ст. 278 «Учреждений для губерний») на 3 года; словесный и сиротский суд (по ст. 277, 293 «Учреждений для губерний», ст. 46 ЖГГ) на 1 год; а такжезаседателей в суды губернского уровня — Совестный суд и Палаты уголовного и гражданскогосуда из граждан губернского города на 3 года (по ст.
73, 396 «Учреждений для губерний», ст. 32ЖГГ и указу от 9 сентября 1801 г.). Однако ни в «Учреждениях для губерний», ни в ЖГГ не былипояснены некоторые важные моменты. Во-первых, кто должен утверждать в должности городского голову и гласных; во-вторых, порядок привлечения к ответственности лиц, служащих вгородских общественных установлениях1305. Например, с ответственностью городских заседателей в губернских судах разобрались только в 1824 году1306.Гораздо больше внимания было уделено надзору за составлением и расходованием городских бюджетов.
Но в ст. 145–155 ЖГГ лишь рамочно были определены «законные» городовыедоходы и расходы, сверх которых городские общества не могли «сами собою издерживать денеггородских и делать новых издержек», но «если что усмотрят к пользе общей, к выгоде и к украшению города нужное», обязаны были представлять губернатору и «ожидать позволения». Отчетностью они были обязаны губернатору и Казенной палате.
Указами 1822, 1823,1824 и 1829 гг.эти нормы были подтверждены1307.Самые известные дореволюционные исследователи истории городского самоуправления(И. И. Дитятин, А. А. Кизеветтер, И. А. Блинов) давали достаточно негативную оценку дореформенного периода его существования, полагая, что оно находилось в безусловной подчиненностикоронной администрации, но прежде всего губернатора1308. И. И. Дитятин так, например, отзывался по поводу бюджетных прав органов городского самоуправления: уже сформулированныезаконодателем нормы (разрешение, а не допущение) изначально предполагали финансовую зависимость от администрации.
Значение «дум, как органов городского самоуправления, сводилось к выдаче денег на известные потребности, нужды и пользы, удовлетворяемые правительственными административными учреждениями. Думы не пользовались даже инициативой по отношению к усилению городских доходов». Этим занимались или комитеты или сами губернаторы. «Те и другие составляли примерные росписи городских доходов…, предоставляли их вМВД, где они превращались в проекты, шедшие на утверждение Государственного Совета»1309.И. Блинов даже полагает, что этого не было сделано вплоть до 1858 г. (Блинов И. Губернаторы… С. 190).ПСЗ–1.
Т. 39. № 29895.1307ПСЗ–1. Т. 37. № 29253; Т. 38. № 30128; ПСЗ–2. Т. 2. № 1096.1308Дитятин И. И.: 1) Устройство и управление городов... Т. 2. С. 176, 433; 2) Статьи по истории русскогоправа… С. 18, 22–23, 36; Блинов И. Губернаторы… С. 186–191; Кизеветтер А. А. Городовое положение ЕкатериныII 1785 г. Опыт исторического комментирования. М., 1909. С. 407.1309Дитятин И. И. Статьи по истории русского права… С. 23, 30, 36–38. 243.
С другой стороны, как вернозамечал еще С. М. Середонин, из помощи городам, оказываемой государством, вытекало и его право контроля надгородскими доходами и расходами (Исторический обзор деятельности Комитета министров… Т. 2. Ч. 1. С. 317).13051306312Однако следует учитывать, что эти работы писались в особых исторических условиях —в ходе «великих реформ» второй половины XIX и в начале XX в., когда исследователи пыталисьотстаивать право городов на самоуправление. Советские историки поддерживали данную точкузрения.
Наиболее авторитетно ее выразил Н. П. Ерошкин1310. Кстати, не оспаривают ее и многиесовременные исследователи. Так, например, А. К. Семенов утверждает, что в постекатерининскую эпоху происходила лишь «мелочная опека деятельности городских дум», порождавшая всреде горожан «управленческий паразитизм», «конформизм», «интеллектуальное иждивенчество»; что в таком неопределенном круге источников доходов крылась начальная причина бюджетного дефицита почти всех городов Российской империи; что Александр I и Николай I укрепляли лишь одну сторону государственного управления — чиновничье-бюрократическую вертикаль власти и «акцент в политике сместился в сторону регулирования правил эксплуатации городского экономического пространства и фискального надзора в ущерб социальной стороныуправления»1311.Впрочем, начавшееся на рубеже XX–XXI вв. активное исследование городского самоуправления в дореформенный период1312, а также использование исследователями новых подходов приводит их к новым выводам.
Так, например, А. И. Куприянов, применив историко-антропологический подход, с непривычного ракурса взглянул на отношение горожан к предоставленному им законом праву местного самоуправления. В частности, в ходе изучения избирательныхкампаний он обратил внимание на явное отстранение горожанами от городского самоуправлениядворян и чиновников, на принуждение к службе своих сограждан, на предвыборные махинациии способы уклонения от несения общественной службы. В части особо значимого для нас анализавзаимоотношений между администрацией и городским общественным управлением он, вслед заЛ. Ф. Писарьковой, полагает, что многие проблемы проистекали из того, что законодатель не могопределиться с тем, что есть городская служба — право или повинность.
Это делало законодательство крайне противоречивым1313. А. И. Куприянов также утверждает, что администрацияЕрошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 129.Семенов А. К. Самоуправление русских провинциальных городов в России в конце XVIII — нач. XX в.:автореф. дис. … д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
